Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-89368/22 по делу N А40-206207/2017

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-206207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стороженко Анны Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2018 года

по делу N А40-206207/17, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ясенево-Инвест"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Семенцов П.Н. по доверенности от 20.09.2022 г.,

уд. адвоката N 3989 от 10.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ясенево-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-06-019404 от 31.12.2002 г. за период с 4 квартала 2011 г. по 31.03.2015 г. в размере 0 руб. 01 коп., пени за период с 3 квартала 2011 г. по 31.03.2015 г. в размере 305 985 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 г. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Стороженко Анна Анатольевна, в порядке, предусмотренном в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 24.10.2022 г. производство по апелляционной жалобе Стороженко А.А. было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-206207/2017 отменено. Указанное дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции установил, что согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по другому делу N А40-4407/2021 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ясенево-Инвест") заявление Стороженко А.А. удовлетворено в части, требование Стороженко А.А. в размере 150 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ясенево-Инвест".

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрен особый порядок защиты процессуальных прав кредитора, не согласного с решением суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 N 305-ЭС22-313указывается, что согласно правовой позиции, изложенной ранее в другом Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются; при этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 (согласно положениям которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле) и главе 37 Кодекса (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

На указанное также обращается внимание в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба Стороженко А.А. подлежала рассмотрению по существу.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, представитель Стороженко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2023 г. представители истца и ответчика не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя заявителя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Мосинжстрой" (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N М06-019404 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом Договора является земельный участок, площадью 24000 кв.м. (в том числе площадью около 13500 кв.м. под благоустройство и организацию бульвара), имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Тарусская улица, вл. 18, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной).

Договор заключен сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом 2.1.

В соответствии с Договором передачи прав и обязанностей по Договору аренды от 06.07.2005 права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-06-019404 перешли к ООО "Ясенево-Инвест" (арендатор).

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

В пункте 3.3 Договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору. Приложение N1 является составной и неотъемлемой частью Договора.

Истец сослался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период 4 квартала 2011 года по 31.03.2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 0 руб.01 коп.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки за период с 3 квартала 2011 года по 31.03.2015 составляет 305 985 руб. 94 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Проверив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 по делу А40-4407/2021 должник ООО "Ясенево-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 по делу N А40-4407/2021 принято к рассмотрению заявление кредитора Стороженко А.А.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается".

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 35 право на подачу жалобы кредитором также появляется с момента принятия заявления кредитора к рассмотрению в деле о банкротстве (п.51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3/2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1/2020, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

В случае пропуска срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

В данном случае апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с момента, когда заявитель имел право на обжалование.

Материалами дела подтверждается, что в заявленный в иске период ответчик не имел возможности использовать Земельный участок по его целевому назначению в результате бездействия государственных органов по согласованию необходимой для строительства проектной документации.

В связи с этим Арендатор освобождается от внесения арендной платы, когда использование земельного участка было невозможно в силу положений ст.611, 614, 620 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-8492/20 по спору между ООО "Ясенево-Инвест" и Департаментом в отношении того же Договора установлено, что в период с 2005 (до момента получения уведомления Арендодателя о расторжении Договора) арендатором предпринимались активные действия, направленные на получение утвержденного проекта планировки территории".

Неутвержденный проект планировки территории (далее - ППТ) органом исполнительной власти города Москвы - Москомархитектурой (в отсутствие каких-либо замечаний к данному проекту или вины Истца) послужил препятствием для арендатора в получении разрешительной документации необходимой для строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной).

В соответствии со ст.41, 42 и 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) ППТ является основой для подготовки проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков, а также проектной документации линейных объектов, проектов благоустройства природных и озелененных территорий, территорий общего пользования, а градостроительный план земельного участка в свою очередь является основой для проектирования объекта и выдачи разрешения на строительство".

Суд в указанном деле посчитал, что представленные арендатором доказательства и фактические обстоятельства дела, а также отсутствие вины арендатора в нарушении срока строительства (ст.401 ГК РФ) и наличие обстоятельств, исключающих возможность использование участка по целевому назначению (ст.46 ЗК РФ) заключающееся в бездействии органов исполнительной власти, что послужило основным препятствием для арендатора в освоении Земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку арендатор в период с 2005 года не имел возможности использовать Земельный участок по его прямому назначению, последний освобождается от внесения арендной платы силу положений ст. 611, 614, 620 ГК РФ.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-206207/17 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Стороженко Анны Анатольевны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.