Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-32096/22 по делу N А40-206207/2017

город Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-206207/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Стороженко Анны Анатольевны (Стороженко А.А.), обратившейся в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на определение от 24 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест" (ООО "Ясенево-Инвест")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ясенево-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2011 г. по 31.03.2015 в размере 0 руб. 01 коп., неустойки (пени) за период с 3-го квартала 2011 г. по 31.03.2015 в размере 305 985 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-206207/2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Ясенево-Инвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 120 руб.

Стороженко А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Определением от 24.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Стороженко А.А. на решение суда первой инстанции прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд возвратил Стороженко А.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-206207/2017 поступила кассационная жалоба от Стороженко А.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, необходимо указать, что определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 кассационная жалоба Стороженко А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-206207/2017 была возвращена заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Ясенево-Инвест" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия и рассмотрения жалобы, требования Стороженко А.А. не были включены в реестр кредиторов ответчика - ООО "Ясенево-Инвест". Как указал суд апелляционной инстанции подача заявления без вынесения судом в рамках дела о банкротстве соответствующего судебного акта о включении требований в реестр кредиторов не присваивает заявителю (Стороженко А.А.) статуса конкурсного кредитора ООО "Ясенево-Инвест".

В обоснование кассационной жалобы заявитель - Стороженко А.А. указывает, что право на подачу жалобы возникает с момента принятия заявления кредитора к производству, а не с момента включения требования в реестр требований кредиторов; полагает, что в силу положений действующего законодательства апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу (то есть производство по апелляционной жалобе Стороженко А.А. не подлежало прекращению).

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств именно настоящего дела N А40-206207/2017, признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем четвертым п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Кроме того, следует отметить, что согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по другому делу N А40-4407/2021 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ясенево-Инвест") заявление Стороженко А.А. удовлетворено в части, требование Стороженко А.А. в размере 150 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ясенево-Инвест".

Следует также указать, что в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрен особый порядок защиты процессуальных прав кредитора, не согласного с решением суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора.

Необходимо также обратить внимание на правовую позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 N 305-ЭС22-313. В данном Определении Верховного Суда Российской Федерации указывается, что согласно правовой позиции, изложенной ранее в другом Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются; при этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 (согласно положениям которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле) и главе 37 Кодекса (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

На указанное также обращается внимание в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба Стороженко А.А. подлежала рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Стороженко А.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело N А40-206207/2017 - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы указанного лица по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-206207/2017 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В. Петрова