Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88658/22 по делу N А40-78195/2020

г. Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-78195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синченко Р.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-78195/20

об установлении арбитражному управляющему Синченко Роману Николаевичу вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 100 441,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Синченко Р.Н.: Козлова М.Г. по дов. от 27.04.2022

от ООО "Монблан": Дементьева И.Ю. по дов. от 10.01.2023

от к/у ООО "Инфопром": Охотникова Е.С. по дов. от 09.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2020 поступило заявление ООО "ФАКТОРИ ПРОДАКШН" о признании ООО "ИнфоПром" (ОГРН 1167746317012, ИНН 7743148458) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 14.05.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО "ИнфоПром" (ОГРН 1167746317012, ИНН 7743148458) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н. (ИНН 230103356469).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 поступило заявления арбитражного управляющего Синченко Р.Н. о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 арбитражному управляющему Синченко Р.Н. установлено вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 100 441,64 руб., в остальной части требования отказано.

Удовлетворяя требования только в части, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Синченко Р.Н. не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок с ООО "Таск-Т", не провел работу по взысканию дебиторской задолженности, а также не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Синченко Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что установленный судом факт аффилированности Синченко Р.Н. с ООО "Таск-Т" не отменяет того факта, что Синченко Р.Н. два года выполнял обязанности конкурсного управляющего и проводил работу с целью наполнения конкурсного массы должника.

От ООО "Монблан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Монблан" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Синченко Р.Н. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Монблан", конкурсного управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по настоящему делу в реестр кредиторов должника включено требование контролирующего должника лица ООО "Таск-Т" в размере 372 778 717,10 руб. Возражений на требование кредитора ООО "Таск-Т" конкурсным управляющим направлено в суд не было, об истечении срока исковой давности не заявлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-78195/20 отменено, отказано ООО "ТАСКТ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 372 778 717, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве в отношении ООО "ТАСК-Т", установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом контроле ООО "ТАСК-Т" над ООО "Инфопром". Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением от 26.12.2019 по делу N А40-210631/2019, которым установлено отсутствие первичной бухгалтерской документации по сделкам между ООО "ТАСК-Т" и ООО "Инфопром", подтверждающая транспортировку товара

Судом апелляционной инстанции с учетом выводов Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве, изложенных в решении N 1459 от 25.02.2021, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о том, что ООО "Инфопром" является технической компанией, созданной ООО "ТАСК-Т" с целью включения в реестр требований кредиторов должника искусственной задолженности, возникшей в результате осуществления мнимых договоров поставки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по настоящему делу арбитражный управляющий Синченко Р.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом установлена фактическая аффилированность конкурсного управляющего Синченко Р. Н. и ООО "Таск-Т".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, в связи с чем не кредиторы должника, планируют и реализуют меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, а арбитражный управляющий (Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определении СК ЭС ВС РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2)).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Оценив объем и содержание выполненной работы до отстранения, в связи с тем, что конкурсный управляющий не реализовывал в должной мере свои полномочия конкурсного управляющего, с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении в рамках дела вопроса об отстранении управляющего (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по настоящему делу), суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности уменьшения размера вознаграждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-78195/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синченко Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев