Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88679/22 по делу N А40-78195/2020

г. Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-78195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалошвили И.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-78195/20

об отказе ИП Шалошвили Иосифу Георгиевичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инфопром": Охотникова Е.С. по дов. от 09.09.2022

от ООО "Монблан": Дементьева И.Ю. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО "ИнфоПром" (ОГРН 1167746317012, ИНН 7743148458) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

Определением суда от 08.06.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИнфоПром" Синченко Романа Николаевича, арбитражный управляющий Синченко Роман Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнфоПром".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Шалошвили И.Г. о процессуальном правопреемстве с ООО "Факторинг Продакш" на ИП Шалошвили И.Г.

Определением от 21.11.2022 отказано ИП Шалошвили И.Г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленного факта аффилированности, признания притворной сделкой договор цессии.

Не согласившись с вынесенным определением, Шалошвили И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований признания договора цессии от 14.01.2022 мнимой сделкой и квалификации ее как дарение ООО "Фактории Продакшн" в пользу Щалошвили И.Г. не имеется.

От ООО "Монблан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Монблан" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Монблан", конкурсного управляющего возражали на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, 14.01.2022 между ООО "Факторинг Продакш" и ИП Шалошвили И.Г. заключен договор цессии, согласно которому ИП Шалошвили И.Г. переданы все права требования к должнику. Заявителем представлена копия договора цессии от 14.01.2022.

Согласно пункту 6 договора право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Согласно пункту 8 договора порядок и размер оплаты за уступаемые права устанавливается дополнительным соглашением.

К заявлению о процессуальном правопреемстве ИП Шалошвили И.Г. не было приложено дополнительное соглашение, указанное в пункте 8 договора, не представлены доказательства оплаты уступленного права.

После заявления возражений кредитором ООО "Монблан" в заседании суда 22.07.2022, 05.08.2022 ИП Шалошвили И.Г. в заседании суда представлены копия дополнительного соглашения от 14.01.2022, согласно которому оплата по договору производится путем выдачи цессионарием цеденту простого векселя на сумму 35 000 руб., копия простого векселя серии 01/22 N 14012022/35, копия акта приема-передачи от 14.01.2022.

Из материалов дела следует, что простой вексель серии 01/22 N 14012022/35 составлен и выдан 14.01.2022 года в г. Иркутск, Университетский микрорайон, д. 84, кв. 72. Местом платежа является: г. Иркутск, Университетский микрорайон, д. 84, кв. 72.

По указанному векселю ИП Шалошвили И.Г. обязуется уплатить ООО "Факторинг Продакш" или по его приказу любому другому лицу 35 000 руб. по предъявлении, не позднее 31.12.2023.

Акт приема-передачи простого векселя подписан ИП Шалошвили И.Г. и ООО "Факторинг Продакш" 14.01.2022 в г. Москве.

Дополнительное соглашение от 14.01.2022 к договору цессии подписано ИП Шалошвили И.Г. и ООО "Факторинг Продакш" 14.01.2022 в г. Москве.

Таким образом, стороны, по сути, предоставили ИП Шалошвили И.Г. отсрочку платежа до 31.12.2023.

При этом, 05.04.2021 уполномоченным органом приостановлены операции по счетам ООО "Фактори Продакшн" из-за неуплаты обязательных платежей и непредставления налоговой отчетности.

01.12.2021 года уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Фактори Продакшн" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. ООО "Факторинг Продакш" прекратило деятельность 16.03.2022.

В заседании суда 21.10.2022 года представитель ИП Шалошвили И.Г. не дал пояснений относительно того, каким образом вексель мог быть составлен и подписан в г. Иркутск, а дополнительное соглашение составлено и подписано в г. Москве в одну дату - 14.01.2022. По мнению представителя заявителя, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Также заявителем представлены доказательства оплаты по векселю Ромаеву А.Ф. - п/п 53 от 31.08.2022 и акт приема-передачи векселя Ромаевым А.Ф. ИП Шалошвили И.Г. 01.09.2022 в г. Москве.

Вместе с тем, доказательств наличия обязательств ООО "Факторинг Продакш" перед Ромаевым А.Ф. не представлено

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что замена кредитора в спорном обязательстве имела место лишь формально, без намерения создать соответствующие экономические последствия.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Факторинг Продакш" 01.12.2021 года были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Таким образом, еще до заключения договора цессии от 14.01.2022 отношении цедента были внесены записи ГРН о недостоверности сведений об указанном юридическом лице.

Более того, после заключения договора цессии 16.03.2022 принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Так, в силу п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, после принятия решения о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, указанное с учетом изложенного выше порядка означает, что на момент заключения договора цессии ООО "Факторинг Продакш" не ответило регистрирующему органу на уведомление о недостоверности сведений и не выполнило обязанности по представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно акту приема-передачи векселей к договору приняло векселя с отсрочкой оплаты до 31.12.2023.

Суд пришел к обоснованному выводу, что условие об оплате уступленного права, заведомо не исполнимо, поскольку срок оплаты определен за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть заведомо после внесения согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации" записи о ликвидации юридического лица.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, наличие признаков для признания юридического лица недействующим указывает на отсутствие его хозяйственной деятельности, а не только на прекращение осуществления операций по расчетным счетам и непредставлении налоговой отчетности. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не является мерой ответственности за нарушение правил представления налоговой отчетности или неиспользование расчетного счета, а направлено на то, чтобы прекратить существование юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Таким образом, как на момент заключения договора цессии, так и на момент его предположительного исполнения цедент отвечал признакам недействующего юридического лица.

Равным образом, представленный в материалы дела акт приема-передачи векселей свидетельствует о том, что заведомо не будет получено предусмотренное условиями договора цессии материальное встречное предоставление относительно уступленных прав, поскольку срок платежа по переданным на основании указанного акта векселям определен не позднее 31.12.2023, то есть заведомо после даты ликвидации.

Судом верно установлено, что действия сторон договора были направлены на безвозмездную передачу прав требования на сумму то недопустимо в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Как указано выше, в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной, так как условие об оплате за уступленное право было заведомо невыполнимым.

Следовательно, представленный в материалы дела договор нарушает как положения статьи 10 ГК РФ, так и положения статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами.

При этом, спорный договор цессии также нарушает права кредиторов так как на его основании голоса на собрании кредиторов возникают у лица, которое фактически таких прав не имеет.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанным признакам отвечает основание, по которому заявитель пытается произвести процессуальное правопреемство.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя о правопреемстве, намеревалась получить статус конкурсного кредитора должника, что позволило бы без законных оснований получить определенное количество голосов кредиторов и обеспечило бы возможность влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, а равно претендовать на его конкурсную массу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-78195/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалошвили И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев