Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88561/22 по делу N А40-109706/2019

Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-109706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-109706/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в деле о банкротстве ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО"ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" Симаковой А.С. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Профконцепция" в размере 70 000 рублей и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профконцепция" - Кудряшева Н.В. по дов. от 02.12.2021

от компании МАСМ ЮНИВЕРСАЛ - Сафронова А.С. по дов. от 27.09.2022

от банка "Югра" - Захарчик А.В. по дов. от 21.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 должник ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (ОГРН 1107746519682, ИНН 7719754049) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" Симаковой А.С. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Профконцепция" в размере 70 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Профконцепция", компании МАСМ ЮНИВЕРСАЛ, ПАО Банк "Югра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены платежи со счетов должника N 40702810701000101716 и N 40702810901010001716, открытых в ПАО Банк Югра в пользу ООО "Профконцепция" ИНН 7722315549 на общую сумму 70 000,00 руб. с назначением платежа: "оплата за консалтинговые услуги по договору 01.04.2015".

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности 3 года, при этом течение срока исковой давности для конкурсного управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Данное правило применяется в связи с тем, что финансовый управляющий не является стороной ничтожной сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021).

С заявлением о признании недействительным сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился 01.04.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям пропущен на один день.

Вместе с тем, судом первой инстанции требования конкурсного управляющего были рассмотрены по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Конкурсный управляющий в обоснование факта осведомленности ответчика указывает, что ООО "Профконцепция" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-101786/18, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-66686/2020, Определение Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-109381/19 от 25.02.2021, а также Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2021 по настоящему делу.

ООО "Профконцепция" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Капитолий" и ЗАО "Интерпродукт", однако получило отказ в связи с отсутствием доказательств реальности сделки.

Согласно данным ЕГРЮЛ и Спарк ЗАО "ТоргУниверсал Вест" является учредителем ЗАО "Альфа-инвест" (ИНН 7719767175), которое является арендатором земельного участка по адресу: 107023 г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 1, площадью 7 690 кв.м. По указанному адресу располагается БЦ "Агат".

Генеральный директор ООО "Профконцепция" и ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" имеют одного генерального директора. Роль ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" в группе компаний раскрыта в Решении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-66686/2020.

Кром того, юридический адрес ООО "Профконцепция" находится в бизнес центре АиRoom, подконтрольном вышеописанной группе лиц.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО "Профконцепция" и ЗАО "Торг Универсал Вест" являются аффилированными лицами, в том числе являлись таковыми на дату совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки, на официальном сайте Федресурс еще не было опубликовано сообщение ООО "Полис-Групп" N 03132971 от 04.05.2018 и сообщение ООО "Инвестиции и планирование" N 03133005 от 04.05.2018 о намерении обратиться в суд с заявление о признании несостоятельным ЗАО "Торг Универсал Вест".

Доказательств доступа ООО "Профконцепция" к отчету о движении денежных средств должника за период с 2015 по 2018 года, в соответствии с которым должник не осуществлял хозяйственную деятельность (отсутствовали поступления от продаж товаров, услуг, продукции, а также отсутствовали платежи поставщикам за материалы, а также выплаты сотрудникам должника) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств осведомленности ООО "Профконцепция" о наличии признаков банкротства и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Также конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, наличия вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, заявляющему о недействительности, безвозмездности платежей и ничтожности договоров, во исполнение которых произведены платежи, необходимо представить доказательства отсутствия правоотношений сторон, отсутствия факта выполнения работ на объекте в целом, отсутствия фактов поставки, выполнения работ на объекте иными лицами и закупки материалов у третьих лиц для исполнения обязательств и т.д.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, между ООО "Профконцепция" и ЗАО "ТоргУниверсалВест" 01.04.2015 был заключен договор возмездного оказания услуг N ПР-Я/ТУВ-14-01-04- 2015. Предметом договора, в соответствии с п. 1.2. договора является комплексное юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности должника.

Согласно пункту 6.1. ежемесячное вознаграждение Истца составляет 10 000 руб.

ООО "Профконцеция" оказывало комплексное юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности жолжника на основании соответствующего договора. Хозяйственная деятельность сторон подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ подписанными сторонами. В целом кредитор осуществляет хозяйственную деятельность с 2015 года, исправно сдает отчетность в налоговый орган, обладает фактической самостоятельностью, создано с целью ведения предпринимательской деятельности в области права, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность компании с отображением финансовых результатов с подтверждением отправки в ИФНС.

В материалы дела предоставлены доказательства наличия договорных отношений между ООО "Профконцепция" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест", а именно копии договора возмездного оказания услуг N ПР-Я/ТУВ-14-01-04-2015 от 01.04.2015, дополнительных соглашений N 1 от 30.04.2016, N 2 от 29.04.2017, N 3 от 28.04.2018, соглашения от 01.08.2018 о расторжении договора возмездного оказания услуг N ПР-Я/ТУВ-14-01-04-2015 от 01.04.2015, актов выполненных работ, отчетов, претензий, гарантийных писем должника.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены за оказанные услуги.

Доказательств того, что названный договор между должником и ответчиком не заключался, как и доказательств того, что он не был исполнен, материалы дела не содержат.

Как уже было указано выше, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "Профконцеция" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для признания сделки недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор поставки является мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтвержден факт реальности оказания услуг. Сделка носила возмездный характер.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-109706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова