Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-77258/22 по делу N А40-211920/2019

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-211920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-211920/19 в части поручения проведения экспертизы эксперту ООО "МССЭ" Пономаревой Анне Евгеньевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Вадима Владимировича,

при участии в судебном заседании: от ПАО Сбербанк - Дейниченко С.Н. по дов. от 14.10.2021; Козлов В.В. - лично; Тезин А.Ю. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года Козлов Вадим Владимирович признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 года поступило ходатайство кредитора Тезина А.Ю. о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и кредитором Тезиным А.Ю. и исключил из конкурсной массы должника Козлова Вадима Владимировича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-211920/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 15.06.2022 года объединено для совместного рассмотрения в одно производство ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство Тезина А.Ю. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 ходатайства должника и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" о назначении по обособленному спору - ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство Тезина А.Ю. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим - судебно-оценочной экспертизы - удовлетворены. Назначиена в рамках обособленного спора - ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство Тезина А.Ю. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим - судебно- оценочная экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту ООО "МССЭ": Пономаревой Анне Евгеньевне. Поставлены перед экспертом следующий вопрос, по которому должна быть проведена экспертиза: Какова рыночная стоимость какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д.1/9, стр.9, кв.21, с учетом технического состояния? Суд первой инстанции указал на необходимость в предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ. Установлен срок для производства экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд города Москвы до 01.11.2022 года. Приостановлено производство по обособленному спору - ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство Тезина А.Ю. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим - до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 82, 144 АПК РФ, исходил из следующего.

В судебном заседании 16.06.2022 должником и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк" было заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы; представлен вопрос экспертам: Какова рыночная стоимость какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д.1/9, стр.9, кв.21, с учетом технического состояния?

Положения ст. 82 АПК РФ устанавливают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В Арбитражный суд города Москвы поступили ответы от следующих экспертных организаций: ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА", ООО "МССЭ", АНО "ЦБСЭ N 1", ООО "ЭЦА".

Изучив представленные документы об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, с учетом стоимости и сроков проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу поручить проведение экспертизы ООО "МССЭ" и приостановить производство по данному спору. Отводов эксперту Пономаревой Анне Евгеньевне не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: производство поручено организации, не имеющей квалификации, сертификации на проведение данного вида работ; в нарушение ст.55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде назначено лицо, не обладающее специальными знаниями и малый опыт по касающемуся рассматриваемого дела вопросу; производство поручено организации с ничтожными документами с недостоверной информацией и недействительными полномочиями.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта. Доводы апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно, ответам экспертных организаций, наиболее короткий срок проведения экспертизы, наиболее оптимальная стоимость, соответствующая рыночной, представлена ООО "МССЭ".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-211920/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров