Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-92898/22 по делу N А40-180800/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-180800/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-180800/21 (144-1338)

по заявлению ПАО АНК "Башнефть"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Александров А.Ю. по дов. от 08.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-180800/21-144-1338 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконными решения Центральной энергетической таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 25.01.2021 N РКТ-10006060-21/000022, от 11.02.2021 N РКТ-10006060-21/000063, N РКТ10006060-21/000064.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-180800/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-180800/21 оставлены без изменения.

ПАО АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании с Центральной энергетической таможни 173 616 рублей.

Определением от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из представленных истцом по настоящему делу доказательств, суд установил, что транспортные расходы, а также расходы на проживание представителей ПАО АНК "Башнефть" составили 173 616 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, посадочным талоном, билетом 422449905531, электронным билетом N 5559413764322, заказом N V0BXVXY от 15.10.2021, кассовым чеком от 18.10.2021, кассовым чеком от 18.10.2021, кассовым чеком от 19.10.2021, кассовым чеком от 19.10.2021, авансовым отчетом N 0000018054 от 07.12.2021, отчетом по служебной командировке N 02400294 от 06.12.2021, билетом N4212450092459, билетом N2169290583373, кассовым чеком от 01.12.2021, кассовым чеком от 01.12.2021, заказом от 23.11.2021, кассовым чеком от 02.12.2021, кассовым чеком от 02.12.2021, авансовым отчетом N0000018171 от 31.01.2022, отчетом по служебной командировке N 02400294 от 24.01.2022, билетом N4212470001037, кассовым чеком от 20.01.2022, заказом от 17.01.2022, кассовым чеком от 21.01.2022, авансовым отчетом N0000018273 от 04.04.2022, отчётом по служебной командировке от 04.04.2022, билетом N4212470007894, кассовым чеком от 30.03.2022, кассовым чеком от 30.03.2022, заказом от 23.03.2022, кассовым чеком от 31.03.2022, кассовым чеком от 31.03.2022, авансовым отчетом от 30.06.2022, отчётом по служебной командировке от 30.06.2022, чеком от 27.06.2022, кассовым чеком от 27.06.2022, кассовым чеком от 27.06.2022, заказом от 08.06.2022, кассовым чеком от 29.06.2022, актом от 30.06.2022, актом от 10.06.2022, актом от 31.01.2022, актом от 20.01.2022, актом от 10.12.2021, актом от 30.11.2021, актом от 20.10.2021, актом от 20.10.2021, актом от 31.03.2022, актом от 31.03.2022, договором оказания услуг от 11.07.2019, дополнительным соглашение от 30.06.2022, платежным поручением от 29.07.2022 N740325, платежным поручением N732625 от 26.07.2022, платежным поручением N638183 от 28.02.2022, платежным поручением N 638226 от 28.02.2022, платежным поручением N 610829 от 26.01.2022, платежным поручением N 598526 от 27.12.2021, платежным поручением N 572130 от 22.11.2021, платежным поручением N 572128 от 22.11.2021, платежным поручением N672863 от 21.04.2022, платежным поручением N672862 от 21.04.2022.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Ответчик в своих письменных возражениях возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на необоснованность и завышенность понесенных заявителем судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходя из сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных обществом транспортных расходов и расходов на проживание представителей подлежит удовлетворению в размере 173 616 рублей.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-180800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов