Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-25100/22 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Губерния" - Чебакова Н.И., представитель по доверенности от 23.06.2021;

от Дранникова С.С. - Добровольский А.А., представитель по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Губерния" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-36167/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Компани" на ООО "Губерния".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утверждена Рожкова Н.А.

ООО "Губерния" и конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" - Попов А.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительным заключенного между должником и Дранниковым С.С. договора купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково, указывая на злоупотребление правом сторонами сделки и нарушение законодательства о банкротстве.

Заявлено также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 03 июля 2020 года признан недействительным заключенный между ООО "Стройинновация" и Дранниковым С.С. договор купли- продажи от 19.05.2016 N 1782 земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дранникова С.С. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" 24 270 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года определение суда от 03 июля 2020 года изменено в части применения последствий недействительности сделки. С Дранникова С.С. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" взыскано 9 890 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 года определением суда от 03 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "Губерния" отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Губерния" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 ООО "Стройинновация" продало Дранникову С.С. за 2 800 000 руб. земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделки, заключенной в течение периода подозрительности (трех лет) до принятия заявления о признании ООО "Стройинновация" банкротом, а также о совершении сделки с злоупотреблением сторонами правом, конкурсный управляющий должника и ООО "Губерния" обратились в суд с заявлениями по настоящему обособленному спору.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных названными лицами требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22 мая 2017 года, а оспариваемая сделка совершена 19 мая 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройинновация" имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 рублей, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-46119/2011, от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39104/2012, от 02 сентября 2013 года по делу N А41-24289/2012, от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34056/2011, от 14 февраля 2012 года по делу N А41-34746/2011, от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9354/2013, от 19 июня 2012 года по делу N А41-11695/2012, от 26 июня 2013 года по делу N А41-14341/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 рубля 76 копеек, подтвержденное вышеназванными судебными актами, было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период возникновения признаков неплатежеспособности должника. Однако, само по себе указанное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств юридической или фактической аффилированности между ответчиком и должником не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

ООО "ГУБЕРНИЯ" указывает, что по оспариваемой сделке земельный участок был отчужден по заниженной цене и без получения встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и об осведомленности ответчика о противоправном характере оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

При определении цены земельного участка на дату 19.05.2016 ответчик ориентировался на кадастровую стоимость в размере 5 258 300 руб., которая подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик произвел оплату в пользу ООО "Стройинновация" в размере 2 800 000 руб. по договору купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 и 1 700 000 руб. по договору об инженерном обеспечении этого участка от 19.05.2016.

Таким образом, общий платеж за земельный участок составил 4 500 000 руб.

Сделки по покупке земельного участка и об инженерном обеспечении этого участка в соответствии правовой позицией, указанной в Определении судебной коллегии по экономическим спором Верховного суда РФ от 21.11.2019 N 306 - ЭС/19- 12580, являются взаимосвязанными.

Таким образом, стоимость земельного участка с учетом взаимосвязанности сделок составляет 4 500 000 руб. (2 800 000 руб. + 1 700 000 руб.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Процент отклонения уплаченной ответчиком цены от кадастровой (5 258 300 руб.) составляет 14,4 %, что является несущественным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене не имеется.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО "Губерния" указывает, что спорное имущество было отчуждено ответчику безвозмездно.

В любом случае, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о поступлении денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены покупателем.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от Дранниковым С.С. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Само по себе отсутствие доказательств отражения в кассовой книге должника факта внесения денежных средств в кассу общества 06.12.15 не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

В отсутствие наличия доказательств заинтересованности ООО "Стройинновация" и ответчика, оснований полагать, что действия указанных лиц по отчуждению спорного земельного участка носили согласованный характер и были направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем вывода ликвидного имущества, не имеется.

Поскольку ООО "Губерния" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Губерния" также ссылалось на заключение оспариваемого договора со злоупотреблением правом и наличие у договора признаков притворности, поскольку сделка была заключена исключительно с целью вывода имущества Общества из конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Губерния" не указало в чем заключалась притворность рассматриваемой сделки и не представило соответствующих доказательств в подтверждение данного довода.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ООО "Губерния", заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указало чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" и ООО "Губерния" о признании сделки недействительной.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 года по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева