Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-21281/22 по делу N А32-16341/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-16341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года по делу N А32-16341/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Норд-Ост"

к администрации муниципального образования город Новороссийск

при участии третьего лица автономной некоммерческой организации спортивный клуб "Атлант"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Норд-Ост" (далее - ООО "УК Норд-Ост", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 82 285 руб. 77 коп., неустойки за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 и с 31.01.2021 по 28.02.2022 в размере 99 515 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вносил в адрес истца оплату за предоставленные услуги по управлению общим имуществом МКД, а также за поставленные для целей СОИД коммунальные ресурсы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 82 285 руб. 77 коп., неустойка в размере 99 515 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 454 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 16 640 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что нежилое помещение (комната N 21), расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 182, в рассматриваемый период на праве собственности принадлежало муниципалитету, в спорный период было закреплено на праве безвозмездного пользования за АНО "Спортивный клуб "Атлант", на основании постановления администрации МО г. Новороссийск от 04.04.2019 N 1332 "О передаче нежилого помещения по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 182 в безвозмездное пользование автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Атлант". Вместе с тем, при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в безвозмездное пользование, обязанность по оплате перед исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества. Суд первой инстанции признал правильным расчёт истца в части определения размеров отыскиваемого долга и неустойки.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась. Суд не учёл, что по условиям договора безвозмездного пользования имуществом N 131 от 15.04.2019 обязанности по содержанию общего имущества возложены на АНО "Спортивный клуб "Атлант". Расчёт задолженности и неустойки со стороны истца не мотивирован.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 89 707 руб. 52 коп.

Рассмотрев заявление ООО "УК Норд-Ост" об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 89 707 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 89 707 руб. 52 коп. подписан уполномоченным лицом (представителем ООО "УК "Норд Ост" Осиповой И.С.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 89 707 руб. 52 коп. прямо выражен истцом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N 25 от 08.02.2018 между собственниками МКД, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Вавилова, д. 182, и управляющей организацией ООО "УК "Норд Ост" заключен договор управления многоквартирным домом от 09.02.2018.

ООО "УК "Норд Ост" выполняет обязательства по договору управления, установленные в том числе статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически оказывает услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: услуги по сбору документов, выдаче необходимых собственникам, нанимателям справок, в том числе для продажи, приватизации помещений, для предоставления в органы социальной защиты, а также услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, заключению договоров по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, в многоквартирном доме отражаются в актах, подписанными сторонами (управляющей организацией и подрядчиком) в соответствии статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора является оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с выпиской из ЕГРН N 99/2022/457707289 от 28.03.2022 собственником нежилого помещения (комната N 21), расположенного по адресу:

г. Новороссийск, ул. Видова 182, площадью 18,6 кв.м., является муниципальное образование город Новороссийск.

Как указывает истец, на стороне ответчика перед истцом сформировалась задолженность за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 по оплате за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуга управления), коммунальные услуги (отопление), коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере 82 285 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с заявлением истцом отказа от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 89 707 руб. 52 коп. и принятия отказа от иска суда апелляционной инстанции, предмет иска составляют требования истца о взыскании задолженности в размере 82 285 руб. 77 коп. за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, неустойки в размере 9 807 руб. 69 коп. за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 и с 31.01.2021 по 28.02.2022.

Истец в заявлении о частичном отказе от иска, определив размер неустойки, по которой поддерживает требования (9 807 руб. 69 коп.), изменил первоначальный период начисления неустойки и указал на иной период: "с 01.05.2019 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022".

Как было указано судом апелляционной инстанции истцу в определении от 12.01.2023, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия как "уточнение" исковых требований. На стадии апелляционного производства, в силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска должен быть выражен в соответствующем ходатайстве однозначно. При этом на стадии апелляционного производства истец не вправе изменять период начисления неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из того периода начисления неустойки, который был определен самостоятельно истцом в суде первой инстанции, с учетом того размера неустойки, требование о взыскании которой поддерживается истцом после принятия апелляционным судом частичного отказа от иска.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N 25 от 08.02.2018 между собственниками МКД, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Вавилова, д. 182, и управляющей организацией ООО "УК "Норд Ост" заключен договор управления многоквартирным домом от 09.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Нежилое помещение (комната N 21), расположенное по адресу:

г. Новороссийск, ул. Видова 182, в спорный период были закреплены на праве безвозмездного пользования за АНО "Спортивный клуб "Атлант", на основании постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 04.04.2019 N 1332 "О передаче нежилого помещения по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 182 в безвозмездное пользование автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Атлант".

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с договором N 131 безвозмездного пользования муниципальным имуществом возложена на администрацию, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, при определении лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, занимаемые на основании договора аренды, ссуды либо переданные в оперативное управление, судам рекомендовано учитывать следующее.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду (безвозмездное пользование), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 распоряжения Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск N 110-рки от 12.04.2019 возложена обязанность по внесению соответствующего изменения по учету имущества в реестр муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра муниципальной от 17.03.2020 N 444 объект права: комнаты 19, 20, 21, расположенные по адресу г. Новороссийск, ул. Видова, д. 182, принадлежит муниципальному образованию город Новороссийск. Существующих ограничений, обременений прав собственности не имеется.

Истцом доказан факт оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие администрации на праве собственности и АНО "Спортивный клуб "Атлант" на основании договора безвозмездного пользования от 16.04.2019 N 131 нежилые помещения (помещения 19, 20, 21), в связи с чем у указанных лиц возникла обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД.

Между тем согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Статья 695 Гражданского кодекса регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг (в данном случае, управляющая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

Исходя из изложенного, обязанность ссудополучателя (АНО "Спортивный клуб "Атлант") нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, предусмотренная условиями заключенного между администрацией и АНО "Спортивный клуб "Атлант" договора безвозмездного пользования от 16.04.2019 N 131 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с администрацией.

В данном случае обязанность по оплате таких расходов лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения в силу указанных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что АНО "Спортивный клуб "Атлант" (ссудополучатель) добровольно не приняло на себя обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД и не заключило с истцом соответствующий договор в отношении переданных ему собственником объектов, оснований для возложения на него обязанности по оплате спорных расходов не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу N А64-21031/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС21-17723 от 07.10.2021.

Таким образом, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике спорного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате возникшей задолженности лежит на администрации.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный, нормативно обоснованный контррасчет задолженности представлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией с доказательством ее направления ответчику (л.д. 26-27).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 82 285 руб. 77 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 807 руб. 69 коп. за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 и с 31.01.2021 по 28.02.2022.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Также частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установил, что истцом не учтены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающие начисление пени с 31-го дня просрочки, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, как было указано выше, изменен период начисления неустойки, который был определен истцом в суде первой инстанции после уменьшения суммы заявленных требований (л.д. 67).

Так, например, истец не учитывает, что за март 2019 года обязанность по оплате услуг подлежала исполнению в срок до 10.04.2019, просрочка подлежит исчислению с 11.04.2019, при этом 31-й день просрочки приходится на 11.05.2019, с указанной даты надлежит производить начисление неустойки. Аналогичные ошибки допущены истцом по всем остальным месяцам.

Также истец не учел, что согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, например, обязанность по оплате услуг за апрель 2019 года с 10.05.2019 (выходной день) переносится на следующий рабочий день (13.05.2019), просрочка подлежит исчислению с 14.05.2019, данная ошибка допущена истцом при расчете по иным месяцам, где срок оплаты приходился на нерабочий день.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составляет 1 632 руб. 84 коп.

Расчет производился на сумму задолженности с марта 2019 года по февраль 2020 года, при этом просрочка за февраль 2020 года (с 11.03.2020 по 31.03.2020) входит в тридцатидневный период, за который не начисляется неустойка согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 31.01.2021 размер задолженности за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года составлял 47 125 руб. 24 коп., в связи с чем размер неустойки, начисленный на указанную сумму задолженности, за период с 31.01.2021 по 28.02.2022, согласно расчету апелляционного суда составляет 10 711 руб. 93 коп.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 31.01.2021 по 28.02.2022 составляет 2 608 руб. 55 коп.

Расчет производился на сумму задолженности с января 2021 года по февраль 2022 года, аналогичным образом просрочка исполнения обязанности по оплате услуг за январь 2021 года подлежит исчислению с 11.02.2021, при этом просрочка за январь 2021 года (с 11.02.2021 по 12.03.2021) входит в тридцатидневный период, за который не начисляется неустойка согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисление неустойки производится с 13.03.2021. Просрочка за февраль 2022 года так же входит в тридцатидневный период, за который не начисляется неустойка (с 11.02.2022 по 28.02.2022).

Согласно расчету апелляционного суда общий размер неустойки за заявленный период составляет 14 953 руб. 32 коп.

Поскольку размер неустойки, которую вправе был отыскивать истец, превышает размер неустойки, предъявленную к взысканию, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 807 руб. 69 коп.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, указывая на необходимость взыскания задолженности и неустойки за счет муниципальной казны, не учел следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Рекомендации о правоприменительной практике, закреплённые в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 устава муниципального образования город Новороссийск администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Новороссийск, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.

Согласно подпункту 14 пункта 2 устава муниципального образования город Новороссийск глава муниципального образования город Новороссийск как глава администрации осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Обязанность администрации по оплате задолженности и неустойки возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за предоставленные услуги по управлению общим имуществом МКД, а также за поставленные для целей СОИД коммунальные ресурсы в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, взыскание денежных средств надлежит осуществлять непосредственно с администрации за счёт средств бюджета, но не казны муниципального образования.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом истца от иска, судебные расходы по делу подлежат перерасчету.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально истец обратился с иском о взыскании 1 009 399 руб. 92 коп. Размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 23 094 руб.

Впоследствии истцом в суде первой инстанции была уменьшена сумма исковых требований до 181 800 руб. 98 коп. (82 285 руб. 77 коп. + 99 515 руб. 21 коп.), размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 454 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил истцу 16 640 руб. государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 89 707 руб. 52 коп., что составляет 49,34% от поддерживаемых в суде первой инстанции исковых требований, на указанные требованиям относится 3 184 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску (49,34% от 6 454 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от иска, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 592 руб. 20 коп. государственной пошлины (50% от 3 184 руб. 40 коп.), всего истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 18 232 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 861 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК Норд-Ост" от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 89 707 руб. 52 коп., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года по делу N А32-16341/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года по делу N А32-16341/2022 изменить, изложив абзацы 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Норд-Ост" (ОГРН 1162315054802, ИНН 2315991006) задолженность в размере 82 285 руб. 77 коп. за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, неустойку в размере 9 807 руб. 69 коп. за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 и с 31.01.2021 по 28.02.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 861 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Норд-Ост" (ОГРН 1162315054802, ИНН 2315991006) из федерального бюджета 18 232 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 91 от 07.04.2022".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая