Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-7552/18 по делу N А64-7302/2016

г. Воронеж

3 февраля 2023 г.

А64-7302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от комитета кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" в лице председателя Шохнова А.В.: Косарев А.В., представитель по доверенности от 06.07.2020,

от Плотниковой С.А.: Мещеряков В.В., представитель по доверенности от 21.11.2020,

от АО Банк "Тамбовкредитпромбанк": Милютина О.В., представитель по доверенности от 08.09.2021; Соколова С.В., представитель по доверенности от 15.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" в лице председателя Шохнова А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 по делу N А64-7302/2016 по заявлению комитета кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" в лице председателя Шохнова А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" ( ИНН 6832000557, ОГРН 1026801221391)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.11.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (далее - ОАО открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 в отношении ОАО "Тамбовхимпромстрой" введена процедура банкротства наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Антонов О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 ОАО "Тамбовхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Определением от 12.04.2022 Антонов О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой".

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим ОАО "Тамбовхимпромстрой" утвержден Павлов Д.Е..

Комитет кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" в лице председателя Шохнова А.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО Банк "Тамбовкредитпромбанк".

Определением от 16.09.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Плотникова С.А., Блохин А.В., Качкин А.А.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Качкина А.А. Левичева М.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 по делу N А64-7302/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, комитет кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" в лице председателя Шохнова А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По почте через канцелярию суда от АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель комитета кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" в лице председателя Шохнова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Плотниковой С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2015 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен кредитный договор N 68000015-053 по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 6 000 000 руб., под 21% годовых, со сроком возврата кредита 26.05.2016. По условиям договора, исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечивается поручительством физического лица Качкина А.А., а так же залогом недвижимого имущества Должника - зданием механических мастерских площадью 1 784,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, б-р Строителей, д.2.

09.02.2016 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 6800005-053, в соответствии с которым, изменено обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств на поручительство физического лица Качкина А.А., а так же залог недвижимого имущества должника - здание арматурного цеха площадью 2 987,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, б-р Строителей, д.2.

Впоследствии между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N 68000015-053, по условиям которых срок погашения кредита продлен сначала до 24.06.2016 (соглашение N 2 от 26.05.2016), затем до 23.08.2016 (соглашение N 3 от 24.06.2016).

19.06.2015 между Блохиным А.В. и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен договор N 68000015-064 потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., под 19% годовых, со сроком возврата 14.06.2016.

19.06.2015 между АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключен договор поручительства N 68000015-064/01, по условиям которого последний полностью отвечает перед Банком за исполнение условий кредитного договора N 68000015-064 от 19.06.2015 как солидарный должник, в том числе по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, возможных судебных издержек и иных расходов Банка.

19.06.2015 денежные средства, полученные Блохиным А.В. по договору потребительского кредита, внесены в кассу ОАО "Тамбовхимпромстрой" во исполнение условий по Договору беспроцентного займа N 1 со сроком возврата 10.12.2015.

01.07.2016 между Блохиным А.В. и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен договор N 68000015-071 потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., под 19% годовых, со сроком возврата 03.10.2016.

01.07.2016 между АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключен договор поручительства N 68000016-071/02, по условиям которого последний полностью отвечает перед Банком за исполнение условий договора потребительского кредита N 68000015-071 от 01.07.2016 как солидарный должник.

01.04.2016 между Плотниковой С.А. и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен договор N 68000016-034 потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., под 18% годовых, со сроком возврата 30.09.2016.

01.04.2016 между АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключен договор поручительства N 68000016-034/01, по условиям которого последний полностью отвечает перед Банком за исполнение условий договора потребительского кредита N 68000016-034 от 01.04.2016 как солидарный должник.

01.04.2016 денежные средства, полученные Плотниковой С.А. по договору потребительского кредита, внесены в кассу ОАО "Тамбовхимпромстрой" во исполнение условий по Договору беспроцентного займа N 1 со сроком возврата 30.06.2016.

01.06.2016 между Качкиным А.А. и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен договор N 68000016-058 потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., под 21% годовых, со сроком возврата 30.08.2016. 01.06.2016 между АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключен договор поручительства N 68000016-058/01, по условиям которого последний полностью отвечает перед Банком за исполнение условий договора потребительского кредита N 68000016-058 от 01.04.2016 как солидарный должник.

25.05.2016 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен договор долевого участия N 17-А/М (далее - Договор N 17-А/М), предметом которого является участие "участника долевого строительства" в долевом строительстве кирпичного девятиэтажного многоквартирного жилого дома с магазинами продовольственных и непродовольственных товаров на первом и втором этажах по ул. Советская, д. 17а, а результатом участия является приобретение "участником долевого строительства" права и передача в собственность магазина продовольственных и непродовольственных товаров на первом и втором этажах, общей проектной площадью 577,30 кв.м., права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.1 Договора N 17-А/М общий размер денежных средств, подлежащих уплате "участником долевого строительства" для строительства объекта, составляет 20 000 000 руб.

АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" произвело оплату во исполнение условий по договору N 17-А/М в полном объеме по согласованной в договоре цене (платежные поручения: N 148 от 28.07.2016 на сумму 14 000 000 руб., N 162 от 11.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 42 от 15.11.2016 на сумму 2 000 000 руб.).

Впоследствии ОАО "Тамбовхимпромстрой" произвело погашение основного долга и процентов по договору кредитному договору N 68000015-053 от 01.06.2015 на сумму 6 113 663,93 руб. (платежные поручения: N 44 от 28.07.2016 на сумму 96 393,44 руб., N 48 от 29.07.2016 на сумму 3 442,63 руб., N 50 от 01.08.2016 на сумму 1 900 000 руб., N 53 от 02.08.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 55 от 02.08.2016 на сумму 900 000 руб., N 56 от 02.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 58 от 03.08.2016 на сумму 6 885,24 руб., N 59 от 03.08.2016 на сумму 6 942,62 руб.).

Также "Тамбовхимпромстрой" произвело погашение основного долга и начисленных процентов, как поручитель по договорам потребительского кредита за Плотникову С.А. на сумму 1 809 737,70 руб. (платежные поручения: N 72 от 11.08.2016 на сумму 1 800 000 руб., N 74 от 11.08.2016 на сумму 9 737,70 руб.,); за Блохина А.В. на сумму 1 138 721,31 руб. (платежное поручение N 78 от 11.08.2016) за Качкина А.А. на сумму 1 138 721,31 руб. (платежные поручения: N 75 от 11.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 77 от 11.08.2016 на сумму 6 311,48 руб.).

При этом в рамках дела N А64-7302/2016 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи магазина продовольственных и непродовольственных товаров от 25.05.2016, заключенный между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 оставлено в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что конкурсный управляющий не доказал недействительность сделки по основаниям как статьи 61.3, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель в обоснование своих требований сослался на то, что действия по перечислению денежных средств совершены со злоупотреблением со стороны банка (статьи 10, 168 ГК РФ) привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве). В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с банка перечисленную сумму.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.11.2016.

Оспариваемые платежи совершены в период с 28.07.2016 по 11.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал конкурсный управляющий, в настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования бывших работников должника на сумму 3 282 598,09 руб., имеются неисполненные обязательства перед физическими лицами - участниками долевого строительства на сумму 174 982 377,62 руб. задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов как требования кредиторов третьей очереди, а также требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, требования Банка на сумму 10 200 844,25 руб. удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как полагали заявитель и конкурсный управляющий, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также заявитель полагал, что на дату платежа Банку было известно о признаках неплатежеспособности должника. Так, должник с сентября 2015 года прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе обязательства по налогам и сборам (решения налогового органа о взыскании налогов и сборов за период с 01.09.2015 по 01.06.2016, поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов должника в бюджетную систему за период с 01.09.2015 по 01.06.2016). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, были доподлинно известны Банку в связи с нахождением картотеки по неисполненным обязательствам как к расчетному счету должника открытому в ПАО Сбербанк, так и к расчетному счету открытому в кредитной организации - ответчике по данному спору АО Банк "Тамбовкредитпромбанк".

Кроме того, как указывал заявитель, в материалы дела ответчиком представлены Протоколы заседания кредитного комитета АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" N 109-1 от 20.05.2016, N 136-1 от 23.06.2016 в соответствии с которыми принято решение о продлении срока действия кредитного договора N 68000015-053 от 01.06.2016, заключенного с Должником. В соответствии с вышеуказанными протоколами, задолженность ОАО "Тамбовхимпромстрой" перед Банком отнесена к 4 категории качества.

Возражая против доводов заявителя, Банк представил отзыв, в котором указал, что по данным бухгалтерской отчетности должника, его активы по состоянию на 01.07.2016 составляли 402 076 000 руб., в том числе основные средства - 277 236 000 руб., запасы - 42 732 000 руб. То есть, оспариваемые сделки составляли не более 3% от стоимости активов должника. По состоянию на 28.07.2016 в Банке имелась картотека, которая на 28.07.2016 составляла 19 917 250,03 руб., а по состоянию на 11.08.2016 составляла 16 493 604,09 руб. Таким образом, как указал ответчик, за две недели картотека уменьшилась на 3 423 646 руб., что свидетельствовало о нормальной хозяйственной деятельности должника.

Плотникова С.А. представила отзыв, в котором возражала против заявленных требований, пояснила, что она являлась работником должника. В марте 2016 года к ней обратился руководитель ОАО "Тамбовхимпромстрой" с просьбой оформить кредит с последующей передачей денежных средств по договору займа в кассу предприятия в целях пополнения оборотных средств должника.

01.04.2016 между Плотниковой С.А. и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" оформлен потребительский кредит (договор N 68000016-034) на сумму 1 800 000 руб. под 18% годовых.

01.04.2016 Плотникова С.А. передала денежные средства в размере 1 800 000 руб. в кассу должника, оформив указанные действия договором займа N 1. Впоследствии, по заявлению Плотниковой С.А. денежные средства в размере 1 800 000 руб. должник перечислил АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" в счет погашения задолженности по договору потребительского займа N 68000016-034 от 01.04.2016. В связи с изложенным, 11.08.2016 между Плотниковой С.А. и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора займа N 1 от 01.04.2016 на сумму 1 800 000 руб. С учетом изложенного, Плотникова С.А. считает заявление необоснованным, в том числе сослалась на пропуск срока для обжалования сделок.

Блохин А.В. представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, пояснил, что между ним и ОАО "Тамбовхимпромстрой" 19.06.2015 заключен договор займа, согласно которому он передал должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. В связи с наличием задолженности по договору займа, Блохин А.В. направил должнику письмо о перечислении задолженности по договору займа в счет уплаты его задолженности по кредитному договору от 01.07.2016 N 68000016-071. В связи с изложенным, ОАО "Тамбовхимпромстрой" перечислило банку денежные средства в размере 1 138 721,31 руб. Таким образом, как указывает Блохин А.В., по сути, произошел зачет встречных требований.

Кроме того, Блохин А.В. полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности. Так, поскольку Антонов О.И. исполнял обязанности временного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой", он обязан был проводить анализ финансового состояния должника. По мнению Блохина А.В., срок исковой давности истек 02.12.2019.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсный управляющий Антонов О.И. подтвердил, что из заработной платы Блохина А.В. и Плотниковой С.А. были удержаны проценты, перечисленные должником в пользу АО Банк "Тамбовкредитпромбанк".

По смыслу Закона о банкротстве (статья 2) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера обязательств над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, необходимо разделять понятия неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами и размещение в Картотеке арбитражных дел информации о взысканной задолженности, не может свидетельствовать о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что Банку было известно об этом обстоятельстве.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.07.2016 активы должника составляли 402 076 000 руб., в том числе основные средства - 277 236 000 руб., запасы - 42 732 000 руб.

Каждый из оспариваемых платежей в отдельности не превышал 1 процента от совокупных активов должника.

Отнесение кредитной организации ссудной задолженности к IV категории качества не может однозначно свидетельствовать о том, что у должника имелись признаки недостаточности имущества. Ухудшение финансового состояния клиента банка также не может рассматриваться как безусловное доказательство его неплатежеспособности. О финансовых трудностях банк мог узнать только после представления отчетности за 2016 год (за 4 квартал отчетность предоставляется в первом квартале следующего года), то есть не ранее 2 квартала 2017 года, при этом спорные платежи совершены ранее названного периода.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства с Качкиным А.А., а также договор залога здания арматурного цеха площадью 2 987,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, б-р Строителей, д.2 (стоимость которого оценена в 6 000 000 руб.).

Конкурсный управляющий представил пояснения относительно предмета залога, из которых следует, что имущество, которое ранее было в залоге у банка, было оценено в составе имущества должника на сумму 9581000 руб., реализовано 19.06.2020 посредством публичного предложения за 4 804 760,42 руб.

Наличие у ответчика статуса профессионального участника рынка - кредитной организации - не может быть положено в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении спорных перечислений.

Доказательства недобросовестности АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" при принятии спорных платежей от должника также не представлены, равно как и доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при реализации имущества по цене 4 804 760,42 руб. получение денежных средств в размере 3 843 808,34 руб. (80%) по оспариваемым платежам в любом случае не могли бы считаться полученными с предпочтением.

Между тем, в данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о преимущественном удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в статьях 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, а именно на то, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью (статья 10 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы заявителя о том, что фактически целью заключения договора купли-продажи магазина продовольственных и непродовольственных товаров от 25.05.2016 была не покупка коммерческой недвижимости, а полное погашение кредиторской задолженности должника перед банком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Тот факт, что в дальнейшем объект недвижимости был реализован ответчиком, не может являться безусловным доказательством совершения сделки с противоправной целью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока для обжалования сделок.

Возражая относительно доводов о пропуске срока для обжалования сделок, заявитель указал, что на заседании комитета кредиторов должника 29.01.2020 конкурсным управляющим до кредиторов была донесена информация об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, после чего, на заседании комитета кредиторов 03.02.2020 комитетом кредиторов было принято решение о поручении конкурсному управляющему направить в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу АО "Тамбовкредитпромбанк".

В связи с обращением конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции, им был направлен ответ комитету кредиторов с пояснением невозможности ведения одновременно двух процессов по оспариванию сделки, что явилось основанием для самостоятельного обращения комитета кредиторов в суд.

Таким образом, поскольку информация о наличии сделок была получена комитетом кредиторов 29.01.2020, а с настоящим заявлением комитет кредиторов обратился 02.06.2020, заявитель полагает, что срок на оспаривание сделки не истек.

Данный довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом области как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно указанному пункту, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1,2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать управомоченное на подачу иска лицо.

Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах конкурсного управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, позиция заявителя о возможности индивидуального исчисления срока исковой давности по требованию, заявленному в интересах конкурсной массы, для каждого из участников группы лиц, является ошибочной.

Согласно пункту 4 Правил N 367 и пункту 2 Временных правил, при проведении финансового анализа и подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства исследуются не только документы бухгалтерской отчетности, но и иные документы, в том числе, договоры, документы, отражающие расчеты должника с его контрагентами, список дебиторов и кредиторов с указанием задолженности.

Следовательно, о наличии указанных сделок по перечислению денежных средств должником в пользу АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" должно было быть известно временному управляющему Антонову О.И. в процедуре наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника.

Кредиторы, действуя добросовестно и разумно, имели возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, в том числе с представленными выписками по расчетным счетам и отчетами о движении денежных средств должника, содержащих информацию о спорных денежных операциях.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что при оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества к судебному заседанию, назначенному на 20.11.2019, конкурсным управляющим представлялись дополнения, в которых он ссылался на оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи. Между тем требование о признании данных платежей недействительными сделками конкурсным управляющим не заявлялось.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 30.11.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018), а настоящее заявление направлено по почте 29.05.2020, срок подачи заявления о признании недействительными оспариваемых платежей пропущен.

Ссылка заявителя на то, что о данных перечислениях ему стало известно только 29.01.2020, а также на необходимость применения к данным перечислениям статей 10 и 168 ГК РФ, по сути, направлены на обход срока обжалования, установленного положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Между тем, как указано выше - признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника) противоречит правовой природе данного института материального права.

При этом, наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и должника при совершении оспариваемых сделок не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены на заявителя.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 по делу N А64-7302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова