Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-37352/22 по делу N А42-7046/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А42-7046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Михина Т.Н. по доверенности от 11.01.2023 путем использования системы "веб-конференция";

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А42-7046/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ответчик, ОМВД России), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 за фактическое пользование земельным участком в сумме 110 263,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9730,81 руб. за общий период с 16.06.2019 по 31.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ОМВД России в пользу Учреждения взыскано 111 355 руб. 62 коп., в том числе 101 781 руб. 96 коп. основного долга и 9573 руб.

66 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОМВД России в доход федерального бюджета взыскано 4341 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

ОМВД России, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОМВД России указал, что занимает нежилые помещения обшей площадью 589,9 кв. м., расположенные на цокольном, 1 и 2 этажах (номера на поэтажном плане I 1-20; III 1,2: IV 1-21; IX 1), в г. Снежногорске Мурманской области, по улице Бирюкова в доме 3, на праве оперативного управления, зарегистрированного 22.05.2017. При этом, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы части 2 статьи 48, частей 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), с учетом которых до передачи доли земельного участка в федеральную собственность ОМВД России вправе безвозмездно его использовать, поскольку ОМВД России как правоохранительному органу предоставлен особый титул владения долей земельного участка на праве безвозмездного пользования, при этом Учреждению установлен запрет на обременение доли земельного участка, в том числе путем передачи в аренду и взыскания платы за пользование земельным участком.

Определением от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.01.2023 в 12 час. 35 мин. с вызовом представителей сторон в судебное заседание.

15.12.2022 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Учреждение просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" в структуру федеральных органов исполнительной власти входит в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 05.06.2017 N 355 утверждено "Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне" (далее - Типовое положение).

По смыслу пункта 2 Типового положения территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Ответчик по настоящему делу - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области, является органом государственной власти.

В рамках настоящего дела Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика, как территориального отдела федерального органа исполнительной власти, денежных средств, следовательно, данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исковое заявление Учреждением подано в арбитражный суд 08.08.2022, производство по настоящему делу возбуждено 09.08.2022, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019).

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству, при этом рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке, привело к тому, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения такого судебного заседания и его протоколирования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом установлено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и с целью извещения сторон о данном факте назначил рассмотрение дела в судебном заседании 31.01.2023.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель истца просил удовлетворить исковое заявление. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.02.2022 N КУВИ-001/2022- 15243787 помещения (цокольный этаж, этаж N 1, этаж N 2) общей площадью 589,9 кв.м., расположенные в здании N 9 по улицу Флотская в городе Снежногорске Мурманской области закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Письмо истца о необходимости заключения договора и предоставления необходимых для его заключения документов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом предъявлено ответчику к оплате неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 (с учетом уточнения иска) в сумме 110 263,88 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9730,81 руб. за общий период с 16.06.2019 по 31.03.2022 на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.05.2022 N 3005 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 указанного Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации", в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены обладателю права оперативного управления на здание или помещения в нем по договору аренды, заключенному на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо истца о необходимости заключения соглашения о присоединении к договору аренды N СМЗ16-0007 от 18.02.2016 оставлено ответчиком без внимания. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком без договорных отношений. Доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 в сумме 110 263,88 руб. ответчиком не представлено. С учетом того, что в суд с иском истец обратился 08.08.2022, с учетом приостановления течения срока давности для соблюдения претензионного порядка, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 2 квартал 2019 включительно, поскольку оплата за 2 квартал 2019 предусмотрена до 15.06.2019. Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично (110 263,88 руб. - 2 квартал 2019 года в сумме 8481,92 = 101 781,96 руб.).

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" несостоятельна, поскольку при разрешении спора в деле подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в статье 39.20 ЗК РФ, а не общие положения о предоставлении земельных участков, используемых полицией на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и с учетом применения срока исковой давности подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9573,66 руб.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2022 по делу N А42-7046/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу местного бюджета ЗАТО Александровск Мурманской области 111 355 руб. 62 коп., из которых 101 781 руб.

96 коп. основной долг, 9573 руб. 66 коп. проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области в доход федерального бюджета 4341 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина