Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-79064/22 по делу N А40-117965/2019

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-117965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО "Архэнергосбыт" В.Г. Морозовой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-117965/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об установлении для требования ПАО "Архэнергосбыт" в размере 20 368 531 руб. 77 коп. очередность удовлетворения, предшествующую распределению ликвидационной квоты ООО "РБК-Энергия"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РКБ-Энергия",

при участии в судебном заседании:

От к/у ПАО "Архэнергосбыт" В.Г. Морозовой - Прохорова А.Ю. по дов. от 28.01.2023

От ПАО "Вологдаэнергосбыт" - Козловский В.Р. по дов. от 19.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2019 принято к производству заявление ИФНС России N 5 по г. Москве о признании ООО "РКБ-Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) в отношении ООО "РКБ-Энергия" введена процедура наблюдения.

ПАО "Архэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего 18.10.2021 в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 20 368 531 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-117965/19 требования ПАО "Архэнергосбыт" в размере 20 368 531 руб. 77 коп. признаны подлежащими учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "РБК-Энергия".

Не согласившись с принятым определением, к/у ПАО "Архэнергосбыт" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования в реестр.

От ПАО "Вологодская сбытовая компания" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Архэнергосбыт", в лице конкурсного управляющего, основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2020 по делу N А25-2825/2017, которым признан недействительным, на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, платеж ПАО "Архэнергосбыт" от 30.11.2017 в пользу ООО "РКБ-Энергия" в сумме 20 368 531 руб. 77 коп., применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "РКБ-Энергия" в пользу ПАО "Архэнергосбыт" 20 368 531 руб. 77 коп.

02.02.2021 на основании указанного судебного акта Арбитражным судом КарачаевоЧеркесской Республики выдан исполнительный лист серии ФС N 031603106.

Как усматривается из определения от 22.09.2020, платеж от 30.11.2017 на сумму 20 368 531 руб. 77 коп. был совершен ПАО "Архэнергосбыт" в пользу должника в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи газопровода высокого давления от 27.04.2017.

Судом отмечено, что ПАО "Архэнергосбыт", приобретая газопровод высокого давления, преследовало единственную цель - получить статус субъекта естественной монополии и сопутствующие ему препятствия в возбуждении процедуры банкротства (статья 197 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование.

В рамках дела N А25-846/2018 судом установлено, что совокупность пяти энергосбытовых компаний ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" и ПАО "Челябэнергосбыт" представляли собой группу компаний МРСЭН, учрежденную и управляемую одноименным АО "МРСЭН".

ОО "РКБ-Энергия" аффилировано с группой компаний МРСЭН через АО "ФинЭнергоИнвест", которое имеет 4% в уставном капитале должника, а должник в свою очередь - 25,38% в уставном капитале АО "ФинЭнергоИнвест", и через Катальянца Баграта Валерьевича, являвшегося соучредителем как должника, так и АО "ФинЭнергоИнвест".

Обстоятельства аффилированности ПАО "Архэнергосбыт" и ООО "РКБ-Энергия" и вхождения указанных лиц в одну группу компаний неоднократно были установлены судами в рамках дел о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний МРСЭН, в том числе, и указанным выше определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2825/2017, на основании которого кредитором предъявлены требования.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае, кредитор перечислил должнику денежные средства 30.11.2017 в рамках договора купли-продажи от 27.04.2017, который впоследствии в составе цепочки иных сделок определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-76773/2019 был признан судом недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости, то есть ПАО "Архэнергосбыт" перечисляло ООО "РКБ-Энергия" денежные средства в условиях нахождения в финансовом кризисе заведомо в отсутствие встречного предоставления, не получая реального исполнения по сделке.

По состоянию на 2017 год группа компаний МРСЭН, в которую входили и кредитор, и должник, уже отвечала признаку неплатежеспобности. Так, в отношении входящих в нее лиц неоднократно инициировалось возбуждение процедур банкротства, после чего производилось выборочное погашение обязательств, что исходя из сложившейся арбитражной практики указывает на нестабильность финансового положения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 по делу N А40- 252291/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А32-31900/2015).

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А25-846/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ВологдаЭнергоСбыт" отмечено, что фактически центробежные процессы, связанные с распадом холдинга МРСЭН и прекращением у него полномочий управляющей организации в отношении энергосбытовых компаний, начали проявляться с конца третьего квартала 2017 года, а начиная с конца 2017 года в отношении энергосбытовых компаний, обеспечивающих совокупный объем консолидированной валовой выручки холдинга, судами в различных субъектах Российской Федерации возбуждаются дела о несостоятельности. К окончанию первого квартала 2018 года экономическая деятельность самого общества МРСЭН была прекращена. Сотрудники, замещавшие высшие руководящие должности в обществе МРСЭН уволены из компании со ссылкой на ее ликвидацию, с июня 2018 года у системообразующей кредитной организации холдинга (Московско-Уральского акционерного коммерческого банка) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, признаки финансового кризиса начали формироваться в группе компаний МРСЭН и, в частности, в ООО "РКБ-Энергия" в IV квартале 2017 года. Так, задолженность ООО "РКБ-Энергия" перед уполномоченным органом, которая послужила основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, начала формироваться за период с IV квартала 2017 года, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически перечисленные ПАО "Архэнергосбыт" денежные средства в сумме 20 368 531 руб. 77 коп. представляли собой компенсационное финансирование аффилированного общества ООО "РКБ-Энергия" в условиях его имущественного кризиса, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-117965/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова