Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-15627/22 по делу N А70-2842/2022

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А70-2842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15627/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А70-2842/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Мейнстрим" (ОГРН 1207200018673, ИНН 7224082771) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости "Заречный 39А/2",

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Мейнстрим" - Кармацких Е.Н (удостоверение адвоката, по доверенности от 16.01.2023 N 03); Клепфер Т.М. (паспорт, по доверенности от 16.01.2023 N 04),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мейнстрим" (далее - ответчик, ООО "Мейнстрим") о взыскании основного долга по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 29 058 руб. 51 коп. за ноябрь 2021 года, пени за период с 10.01.2022 по 04.02.2022 в сумме 214 руб. 06 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты (дело N А70-2824/2022).

В рамках дела N А70-3278/2022 ООО "ТЭО" обратилось с иском к ООО "Мейнстрим" о взыскании основного долга в сумме 87 175 руб. 53 коп. за период август, сентябрь, октябрь 2021года, пени за период с 11.12.2021 по 23.01.2022 в сумме 1 086 руб. 78 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 дела N А70-2842/2022 и N А70-3278/2022 объединены в одно производство с присвоением номера N А70-2842/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Заречный 39А/2" (далее - ТСН "Заречный 39А/2", третье лицо, товарищество).

06.07.2022 ООО "ТЭО" заявлено об увеличении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания пени за ноябрь 2021 года до 998 руб. 05 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

29.07.2022 ООО "Мейнстрим" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: сумма судебных расходов подлежит снижению; заявленная ко взысканию сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, с учетом средних расценок установленных в Тюменской области за оказание аналогичных услуг; настоящее дело относится к категории несложных, подготовка документов не требует значительных временных затрат, не требуется изучение большого объема документов, либо проведения расчетов.

ООО "Мейнстрим" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТЭО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Мейнстрим" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Мейнстрим", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае ответчик является правой стороной, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, судебные расходы ООО "Мейнстрим" подлежат возмещению за счет истца - ООО "ТЭО".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 между ООО "Мейнстрим" (доверитель) и адвокатом Кармацких Е.Н. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, согласно адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области в деле N А70-2842/2022 по иску ООО "ТЭО" к ООО "Мейнстрим" о взыскании задолженности (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.2 соглашения, доверитель выплачивает адвокату денежное вознаграждение 40 000 руб. на основании выставленного счета на оплату.

Сторонами соглашения подписан акт оказания услуг от 21.07.2022 N 5-2022, согласно которому адвокат оказал доверителю услуги: представление интересов ООО "Мейнстрим" в Арбитражном суде Тюменской области в деле N А70-2842/2022, на сумму 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов ООО "Мейнстрим" представило платежное поручение от 27.05.2022 N 950 на сумму 40 000 руб.

Участие представителя ответчика в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 40 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов не учел доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов предъявленных к возмещению, поскольку разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем ответчика работы, в частности количества судебных заседаний, проведенных с представителем ответчика, объема документальных доказательств, подготовленных представителем ответчика, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности спора, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи, а также разумности понесенных затрат, суд первой инстанции обосновано признал заявленный размер возмещения на оплату услуг представителя разумным, в связи с чем взыскал с ответчика 40 000 руб. судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть Департамент.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в каждом конкретном случае, суды учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Позиция истца о незначительной сложности настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем материалов по делу свидетельствует о значимом характере такого спора для обеих сторон.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ссылка на интернет страницы иных юридических компаний, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указание той или иной стоимости за оказание аналогичных услуг не является обязательным для применения судом.

Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что установленная сторонами соглашения цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А70-2842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова