Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-2294/24 по делу N А32-5940/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А32-5940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи: представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от Корнильцевой Ангелины Сергеевны: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания": представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Фурмановой Виктории Игоревны: представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от заявителей апелляционных жалоб (лиц, не участвующих в деле): представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильевой Анны Петровны, Янковой Ольги Дмитриевны, Кукура Марии Дмитриевны, Одуха Артема Борисовича, Чекуновой Веры Вячеславовны, Горбуновой Ирины Николаевны, Елисеева Виктора Константиновича, Зайцевой Ирины Вячеславовны. Гуменшайнер Натальи Сергеевны, Сергеева Андрея Александровича, Ваниной Надежды Владимировны, Сатушиной Риммы Анатольевны, Белавиной Натальи Юрьевны, Чикуновой Людмилы Васильевны, Макаровой Людмилы Николаевны и Князева Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-5940/2020

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

к ответчику Корнильцевой Ангелине Сергеевне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"; Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края; Фурмановой Виктории Игоревны

о сносе самовольной постройки

по встречному иску Корнильцевой Ангелины Сергеевны

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация, истец) обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Корнильцевой Ангелине Сергеевне и просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3082 площадью 598 кв. м по адресу: город Сочи, Хостинский район, с/т "Дачное", уч. N 77, самовольным строением; обязать Корнильцеву А.С. в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3082 площадью 598 кв. м по адресу: город Сочи, Хостинский район, с/т "Дачное", уч. N 77, за свой счет; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3082 площадью 598 кв. м по адресу: город Сочи, Хостинский район, с/т "Дачное", уч. N 77, в размере 30000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения настоящего судебного акта; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись с государственной регистрации права N 23:49:0301007:1186-23/050/2017-1 от 09.06.2017 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1186 площадью 956 кв. м, с количеством этажей-3, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, с/т "Дачное", уч. N 77; обратить решение к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания", Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Фурманова Виктория Игоревна.

Корнильцева Ангелина Сергеевна обратилась в Хостинский районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о сохранении спорного объекта в реконструированном виде.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 10.01.2020 дело N 2-285/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 16.06.2020 производство по делу N А32-5940/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-46778/2019.

Определением от 17.03.2021 производство по делу N А32-5940/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2020 по делу N 2-3563/20.

Определением от 30.08.2021 принят отказ от встречного иска.

Определением от 22.02.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края по делу N 2-985/2022.

Ходатайства Макаровой Людмилы Николаевны и Князева Сергея Ивановича о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрены и признаны подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы Макаровой Людмилы Николаевны и Князева Сергея Ивановича не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

Решением от 25.12.2023 по основному иску суд обязал Корнильцеву Ангелину Сергеевну в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301007:1186, общей площадью 1560,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3082 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Дачное", уч. N 77. В случае, если Корнильцева Ангелина Сергеевна не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, суд взыскал с Корнильцевой Ангелины Сергеевны в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. Требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения. С Корнильцевой Ангелины Сергеевны в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины. По встречному иску производство по делу прекращено. Корнильцевой Ангелине Сергеевне выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 41219 руб. 15 коп. государственной пошлины, оплаченной на основании чеков-ордеров ПАО "Сбербанк" от 20.03.2019 и 05.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица, не участвовавшие в деле) Васильева Анна Петровна, Янковая Ольга Дмитриевна, Кукура Мария Дмитриевна, Одуха Артем Борисович, Чекунова Вера Вячеславовна, Горбунова Ирина Николаевна, Елисеев Виктор Константинович, Зайцева Ирина Вячеславовна, Гуменшайнер Наталья Сергеевна, Сергеев Андрей Александрович, Ванина Надежда Владимировна, Сатушина Римма Анатольевна, Белавина Наталья Юрьевна, Чикунова Людмила Васильевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 25 декабря 2023 г., принять по делу новый судебный акт. Заявители жалоб указывают, что в сносимом МКД проживают заявители жалоб, оплачивают за жилье налоги и коммунальные платежи. Судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Спецэкспертиза" эксперту Петриченко Сергею Николаевичу в отношении других, рядом стоящих домов этого же застройщика, имеет положительную экспертизу. Решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 03.12.2020 по делу N 2-3563/20 не отменено. Из решения видно, что требования к легализации самовольного строения, установленные ст.222 ГК РФ предпринимались с марта 2019 года. Суд оставил без внимания тот факт, что изменение вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид, возможно только после разрешения спора в судебном порядке при вынесении решения об отказе в иске о сносе. Заявители указывают, что являются инвесторами (дольщиками) согласно договору инвестирования, заключенному между Корнильцевой А.С. и ООО "ЮСК". В соответствии с инвестиционными договорами, договорами уступки требований, согласием на переход прав привлечены денежные средства настоящих заявителей. Губернатором Краснодарского края Кондратьевым В.И. в ходе выездного совещания, проведенного в г. Сочи 20.07.2023 по вопросу "Принятие мер по предотвращению и пересечению самовольного строительства", озвучена позиция о рассмотрении возможности сохранения объекта самовольного строительства, являющегося многоквартирным домом и заселенного людьми. Условием принятия соответствующего решения является установление в рамках экспертизы либо обследования, проведенных государственным экспертным учреждением, безопасности проживания в доме с учетом нахождения земельного участка в зоне сейсмической активности, зоне подтопления или иных охранных зонах, обязательного соблюдения противопожарных норм и правил, обеспечения дома необходимой инженерной инфраструктурой.

Макарова Людмила Николаевна и Князев Сергей Иванович в порядке ст. 42 АПК РФ также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 25.12.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Сочи к Корнильцевой Ангелине Сергеевне осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301007:1186, общей площадью 1560,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3082 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Дачное", уч. N 77 - отказать в полном объеме. Заявители жалоб указывают, что являются такими же инвесторами, как и ООО "ЮСК". Согласно договору инвестирования от 05.11.2019, заключенному между Макаровой Людмилой Николаевной и Князевым Сергеем Ивановичем в лице Довгалович Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности N 70 АА 1329889 от 30.10.2019 и Корнильевой Ангелиной Сергеевной, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3082 площадью 598 кв. м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Дачное", уч. N 77 был передан ООО "ЮСК" на праве аренды для создания результатов инвестиционной деятельности. По данному инвестиционному договору (п. 3.1.) были привлечены денежные средства Макаровой Л.Н. в размере 1 949 400 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч четыреста) рублей, 00 копеек, за что после окончания строительства заявителю должно было перейти право собственности на жилое помещение площадью 21,66 кв. м. со строительным номером 31 на 4 этаже, жилого дома N 2, жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1186, площадью 956 кв.м., этажей - 3, год постройки 2017 г. расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Дачное", уч. N 77. По данному инвестиционному договору (п. 3.1.) были привлечены денежные средства Князева С.И. в размере 1 328 480 (один миллион триста двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, 00 копеек, за что после окончания строительства заказчик-застройщик обязуется передать заявителю жилое помещение в собственность, площадью 28,88 кв. м. со строительным номером 4, на 1 этаже, корпуса дома N2, жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1186 площадью 956 кв.м., этажей-3, год постройки 2017 г. расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Дачное", уч. N77. Приведенные основания подтверждают, что предмет спора по указанному делу связан с защитой прав и законных интересов Макаровой Л.Н. и Князева С.И. и дело не может быть рассмотрено без их участия. Судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3082 относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - дачное хозяйство, а согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. В качестве признаков самовольной постройки истец указывал на отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство многоквартирного дома, и, как следствие, на нецелевое использование земельного участка. Устранение противоречий в выяснении вопроса о том, является ли незавершённый объект капитального строительства самовольной постройкой, соответствует ли объект градостроительным, пожарным, санитарным нормам, несет ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц возможно только путем проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-5940/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильеву Анну Петровну, Янковую Ольгу Дмитриевну, Кукура Марию Дмитриевну, Одуха Артема Борисовича, Чекунову Веру Вячеславовну, Горбунову Ирину Николаевну, Елисеева Виктора Константиновича, Зайцеву Ирину Вячеславовну, Гуменшайнер Наталью Сергеевну, Сергеева Андрея Александровича, Ванину Надежду Владимировну, Сатушину Римму Анатольевну, Белавину Наталью Юрьевну, Чикунову Людмилу Васильевну, Макарову Людмилу Николаевну и Князева Сергея Ивановича.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Ржевская А.И. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От Корнильцевой Ангелины Сергеевны поступили ходатайства об отложении судебного заседания и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которые приняты судом к рассмотрению.

От Князева Сергея Ивановича поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, которое принято судом к рассмотрению.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в апелляционный суд поступил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Ходатайства Корнильцевой Ангелины Сергеевны об отложении судебного заседания и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит разрешению в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом земельного контроля по Хостинскому району управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3082 по адресу: город Сочи, Хостинский район, с/т "Дачное", находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

По результатам проверки администрацией установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 598 кв. м относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для садоводства".

По договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 24.02.2016 N 4920001156 земельный участок предоставлен администрацией в аренду Борисовой Я.И.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3082 предоставлен в пользование от ООО "Южная строительная компания" к Корнильцевой Ангелине Сергеевне.

По сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном интернет-сайте Росреестра, истцом установлено, что на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 956 кв. м, количество этажей - 3.

Из искового заявления следует, что по результатам визуального осмотра земельного участка установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположено 5-ти этажное строение, участок огорожен, доступ ограничен. В то время как данный земельный участок предназначен для строительства объекта садового дома или индивидуального жилого дома.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3082 находится в территориальной зоне РЗ - зона природных территорий ограниченного пользования. Цель выделения - сохранение и обустройство озелененных пространств при их использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, спорта и досуга.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2019, по условиям которого ответчик по настоящему делу приобрел в собственность земельный участок площадью 598 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:3082 (л.д. 48-51, т. 2).

Доказательств регистрации права собственности предпринимателя на указанный земельный участок не содержат.

Определением Хостинского районного суда от 22.03.2019 по делу N 2-972/2019 удовлетворено заявление администрации о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест, а также запрещено оформление/переоформление прав, в том числе права аренды на земельный участок.

По мнению администрации, в отношении спорного объекта недвижимости присутствуют следующие признаки капитального строительства:

- возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение без получения на это необходимого в силу закона разрешения;

- возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Изложенные обстоятельства послужили для администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов, с нарушением ПЗЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-46778/2019 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Корнильцевой Ангелины Сергеевны к администрации муниципального образования город Сочи о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1186, общей площадью 1560,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3082 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Дачное", уч. N 77. Требование индивидуального предпринимателя Корнильцевой Ангелины Сергеевны о сохранении данного жилого дома оставлено судом без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебный акт по делу N А32-46778/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Данным судебным актом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в результате реконструкции объекта с кадастровым номером 23:49:0301007:1186, площадь объекта увеличена до 1560,2 кв. м, количество этажей - до 5. При этом спорный объект после произведенной истцом реконструкции не соответствует параметрам индивидуального жилого дома, установленным пункта 39 статьи 1 ГрК РФ по количеству надземных этажей (пять этажей вместо максимально допустимых трех). Объект капитального строительства возведен (реконструирован) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. С разрешением на реконструкцию спорного объекта Корнильцева Ангелина Сергеевна не обращалась.

Принимая решение от 16.02.2021 по делу N А32-46778/2019, Арбитражный суд Краснодарского края также отметил, что решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03.12.2020 по делу N 2-3563/20 по иску Тотиева П.Ф. к Цомаевой М.В., Гараеву В.Р., Зуенкову Н.Н., Корнильцевой А.С., Тукало А.А. о возложении обязанности предоставить акт ввода жилого дома в эксплуатацию, заключить договор купли-продажи и встречному иску Гараева В.Р., Зуенкова Н.Н., Корнильцевой А.С., Тукало А.А. к Тотиеву П.Ф. о признании права собственности на жилые помещения не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку администрация города Сочи не участвовала при рассмотрении данного дела в суде общей юрисдикции.

Кроме того, при рассмотрении спора Промышленным районным судом г. Владикавказа нарушены правила, установленные статьей 38 АПК РФ, о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества в связи с его исключительной подсудностью.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования "для садоводства".

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, при этом под хозяйственными постройками понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (пункты 1, 3 статьи 3 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона N 217-ФЗ предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельных участках многоквартирных жилых домов, фактически находящихся на них.

С учетом изложенного спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что материалам дела подтверждено строительство объектов без получения разрешительной документации, а также расположение на земельном участке объекта капитального строительства, не соответствующее целевому использованию земельного участка, то есть спорный объект имеет два признака самовольной постройки.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

Судом удовлетворено требование о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3082 по адресу: город Сочи, Хостинский район, с/т "Дачное", уч. N 77, с учетом увеличения площади объекта до 1560,2 кв. м, количества этажей до 5.

В связи с отказом ответчика от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в спорном МКД проживают граждане, на что указали третьи лица: Васильева Анна Петровна, Янковая Ольга Дмитриевна, Кукура Мария Дмитриевна, Одуха Артем Борисович, Чекунова Вера Вячеславовна, Горбунова Ирина Николаевна, Елисеев Виктор Константинович, Зайцева Ирина Вячеславовна, Гуменшайнер Наталья Сергеевна, Сергеев Андрей Александрович, Ванина Надежда Владимировна, Сатушина Римма Анатольевна, Белавина Наталья Юрьевна, Чикунова Людмила Васильевна, Макарова Людмила Николаевна и Князев Сергей Иванович.

Из материалов дела следует, что Сатушина Римма Анатольевна проживает в квартире N 19 на 2 этаже дома литер N 2 по ул. Яна Фабрициуса, 23 (акт обследования жилой квартиры от 16.02.2024, чеки по операции от 01.12.2023, от 26.01.2024 по оплате электроэнергии ПАО "ТНС энерго Кубань"), Гуменшайнер Наталья Сергеевна проживает в квартире N 6 на 1 этаже дома литер N 2 по ул. Яна Фабрициуса, 23 (акт обследования жилой квартиры от 16.02.2024, чек по операции от 27.01.2024 по оплате электроэнергии ПАО "ТНС энерго Кубань", чеки по операции от 28.11.2023, от 27.01.2024 по оплате водоснабжения МУП г. Сочи "Водоканал"), Зайцева Ирина Вячеславовна проживает в квартире N 5 на 1 этаже дома литер N 2 по ул. Яна Фабрициуса, 23 (акт обследования жилой квартиры от 16.02.2024,квитанция по операции от 18.01.2024 по оплате электроэнергии ПАО "ТНС энерго Кубань", платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2023 г., за декабрь 2022 г., квитанция по операции от 18.01.2024 по оплате водоснабжения МУП г. Сочи "Водоканал"), Елисеев Виктор Константинович проживает в квартире N 7 на 1 этаже дома литер N 2 по ул. Яна Фабрициуса, 23 (акт обследования жилой квартиры от 16.02.2024, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг за август 2023 г.), Горбунова Ирина Николаевна проживает в квартире N 50 на 5 этаже дома литер N2 по ул. Яна Фабрициуса, 23 (акт обследования жилой квартиры от 16.02.2024, чек по операции от 05.12.2023 по оплате электроэнергии ПАО "ТНС энерго Кубань", счета-фактуры на оплату коммунальных услуг), Одуха Артем Борисович проживает в квартире N 34 на 4 этаже дома литер N2 по ул. Яна Фабрициуса, 23 (акт обследования жилой квартиры от 16.02.2024, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, чеки по операции от 20.10.2023, от 05.01.2024 по оплате электроэнергии ПАО "ТНС энерго Кубань", чек по операции от 20.10.2023 по оплате водоснабжения МУП г. Сочи "Водоканал", квитанции по операции от 10.11.2023, от 02.12.2023 по оплате водоснабжения МУП г. Сочи "Водоканал"), Кукура Мария Дмитриевна проживает в квартире N 29 на 3 этаже дома литер N2 по ул. Яна Фабрициуса, 23 (акт обследования жилой квартиры от 16.02.2024, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг за июнь 2023 г., за март 2023 г., платежные поручения по оплате водоснабжения МУП г. Сочи "Водоканал"), Чекунова Вера Вячеславовна проживает в квартире N 21 на 3 этаже дома литер N2 по ул. Яна Фабрициуса, 23 (акт обследования жилой квартиры от 16.02.2024, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг за июнь 2022 г., июль 2023 г.), Янковая Ольга Дмитриевна проживает в квартире N 32 на 4 этаже дома литер N2 по ул. Яна Фабрициуса, 23 (акт обследования жилой квартиры от 16.02.2024, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2020 г., за декабрь 2021 г., за июнь 2022 г., за декабрь 2022 г., за август 2023 г., чек по операции от 02.12.2023 по оплате электроэнергии ПАО "ТНС энерго Кубань"), Васильева Анна Петровна проживает в квартире N 26 на 3 этаже дома литер N2 по ул. Яна Фабрициуса, 23 (акт обследования жилой квартиры от 16.02.2024, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг за январь 2023 г., чек по операции от 01.02.2024 по оплате электроэнергии ПАО "ТНС энерго Кубань", чек по операции от 01.02.2024 по оплате водоснабжения МУП г. Сочи "Водоканал"), Сергеев Андрей Александрович проживает в квартире N 49 на 5 этаже дома литер N2 по ул. Яна Фабрициуса, 23 (акт обследования жилой квартиры от 16.02.2024), Ванина Надежда Владимировна проживает в квартире N 30 на 3 этаже дома литер N2 по ул. Яна Фабрициуса, 23 (акт обследования жилой квартиры от 16.02.2024), Белавина Наталья Юрьевна проживает в квартире N 24 на 3 этаже дома литер N2 по ул. Яна Фабрициуса, 23 (акт обследования жилой квартиры от 16.02.2024), Чикунова Людмила Васильевна проживает в квартире N 45 на 5 этаже дома литер N2 по ул. Яна Фабрициуса, 23 (акт обследования жилой квартиры от 16.02.2024).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

В связи изложенным обстоятельством и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, дело подлежит передаче в другой компетентный суд.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-5940/2020 и передает дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичная правовая позиция по схожему делу о сносе МКД с участием администрации г. Сочи и жильцов приведена в постановлении 15 ААС от 22.02.2024 по делу А32-15672/2021

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-5940/2020 отменить.

Направить дело в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин