Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-436/23 по делу N А41-31284/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-31284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБОШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-31284/21 по исковому заявлению ООО "КБОШ" к Ганиной Л. Н., Емельянову О.А., о взыскании денежных средств, третье лицо - Милова И.Г.,

при участии в заседании:

от Ганиной Л. Н. - лично, паспорт; представитель Ильичев А.Н., доверенность N 50 АБ 4868076 от 03.06.2021, диплом, паспорт;

от Емельянова О.А. - Елисеева Е.И., доверенность от 21.03.2022, диплом, паспорт;

от Миловой И.Г. - не явился, извещен;

от ООО "КОМБИНАТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ОЗЕЛЕНЕНИЮ Г. ШАТУРЫ" - Семиков О.В., доверенность от 20.11.2020, диплом, паспорт;

от МИФНС N 4 по МО - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБОШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Ганиной Людмиле Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 869 304 руб., к Ганиной Людмиле Николаевне, Емельянову Олегу Александровичу о солидарном взыскании убытков в размере 1 083 658 руб. 94 коп., причиненных юридическому лицу действиями бывшего руководителя и бывшего заместителя руководителя общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Милова И.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "КБОШ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "КБОШ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители Ганиной Л. Н. и Емельянова О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Миловой И.Г., МИФНС N 4 по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 08.10.2020 года единственного учредителя ООО "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" Неверовой Зоей Ефимовной генеральный директор Ганина Людмила Николаевна освобождена от занимаемой должности с 08.10.2020 года.

На должность генерального директора с 08.10.2020 года назначена Воробьева Татьяна Алексеевна.

Сведения о смене руководителя Общества внесены в ЕГРЮЛ 15.10.2020 года.

Руководителем Общества Галиной Л.Н. в нарушение норм действующего законодательства не были переданы документы вновь назначенному руководителю.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 года по делу N А41-95160/19 удовлетворены требования учредителя ООО "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" Неверовой Зои Ефимовны к ООО "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры". Суд обязал ООО "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" (ИНН 5049019192, ОГРН 1095049000970) в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Неверовой Зое Ефимовне надлежащим образом заверенные копии документов, согласно перечню. Решение вступило в законную силу 11.03.2020 года.

Таким образом, сроки исполнения решения суда, с учетом трех рабочих дней, истекли 17.03.2020 года.

В связи с тем, что Общество добровольно не исполнило решение суда, учредителем Общества Неверовой З.Е. был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 024409617 от 28.07.2020 года. 11.08.2020 года судебным приставом - исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП Московской области Комиссаровой М.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N53425/20/50045-ИП.

В установленный судебным приставом - исполнителем срок Общество решение суда не исполнило, в связи с чем судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 10.09.2020 года о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей и установил новый срок для исполнения решения. Однако требования, указанные в исполнительном листе, ООО "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" не исполнены.

В указанный период генеральным директором Общества была Ганина Л.Н. В отношении Ганиной Л.Н. 06.10.2020 года судебным приставом - исполнителем Комиссаровой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ.

Истец пояснил, что после смены руководителя Общество обратилось в суд с иском к Ганиной Л.Н. об обязании передать документы согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79061/20 Ганина Л.Н. обязана передать документы Обществу согласно перечню. На дату подачи настоящего искового заявления решение не вступило в законную силу.

Поскольку Воробьева Т.А. при назначении ее на должность генерального директора документы о финансово-хозяйственной деятельности общества от предыдущего генерального директора - Ганиной Л.Н. не получила, были запрошены банковские выписки из ПАО Банк "Возрождение" и ПАО "Сбербанк России".

Из выписок следует, что Ганиной Л.Н. в период с 06.04.2018 года по 10.03.2020 года производилось снятие наличных денежных средств якобы на выплату заработной платы в размере 2 534 000 рублей.

Как указал истец, снятие денежных средств производилось в различные периоды, на разные суммы, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что денежные средства расходовались не на выплату заработной платы, а по личному смотрению Ганиной Л.Н., на ее личные цели.

Документов, подтверждающих законность расходования денежных средств Ганиной Л.Н., Обществу не представлено.

Кроме того, как указал истец, из банковских выписок следует, что заработная плата выплачивалась работникам регулярно с банковских расчетных счетов, налоги и страховые сборы с них были оплачены.

Таким образом, по мнению истца, необходимость снятия наличных денежных средств ничем не обусловлена, более того, с указанных денежных средств налоги и сборы Ганиной Л.Н. не уплачивались.

Также истец полагал, что ответчик безосновательно закупил запасные части для автомобиля, при отсутствии у Общества транспортных средств.

В материалы дела представлен договор N 04/17 от 04.10.2017 года, заключенный между ООО "АРОТРОН" и ООО "КБОШ" на продажу запасных частей для автомобильной и тракторной техники.

Запасные части были поставлены ООО "АРОТРОН" на общую сумму 335 304 руб., что подтверждается платежными документами: от 14.11.2019, 10.12.2019, 21.01.2020, 10.02.2020, 26.03.2020 N N 915, 934, 49, 87, 226.

При этом, как указал истец, в Обществе отсутствуют автомобили и тракторы как в собственности, так и на правах аренды, следовательно, отсутствует необходимость в закупке запасных частей для техники.

На складе Общества указанные товары отсутствуют, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Ганина Л.Н. распорядилась ими по своему усмотрению в ущерб Обществу. Снятие наличных средств и их присвоение в размере 2 534 000 рублей, а также необоснованное приобретение запасных частей на сумму 335 304 рублей повлекли убытки для Общества в размере 2 869 304 рублей, которые причинила непосредственно Ганина Л.Н.

Также, истец отметил, что убытки причинены Обществу бывшим генеральным директором Общества Ганиной Л.Н., действовавшей в интересах бывшего заместителя генерального директора Емельянова О.А. (конечного получателя финансовой выгоды).

Так, Ганиной Л.Н. производились платежи с расчетного счета Общества в интересах своего заместителя Емельянова О.А., в связи с чем Емельянов О.А. был привлечен судом в качестве соответчика по настоящему делу.

В материалы дела представлен договор N 6351/2019 от 27.09.2019 года, заключенный между ООО КарАлДент" и ООО "КБОШ" на оказание стоматологических услуг Емельянову О.А. и Емельяновой А.В.

Стоимость услуг по договору составила 91 300 рублей и была оплачена с расчетного счета Общества платежным поручением от 15.10.2019 года N 820.

Истец отметил, что ответчиками в материалы дела не представлены трудовой договор с Емельяновым О.А., коллективные договоры, а также иные локальные нормативные акты, подтверждающие законность перечисления указанной выше суммы в интересах Емельянова О.А.

Доказательства того, что ответчиком выполнялись трудовые функции за пределами установленных объемов, в результате которых им достигнуты особые показатели, также в материалах дела отсутствуют.

Истец полагает, что оплата Обществом судебных расходов по бракоразводному процессу Емельянова О.А. (дело Шатурского городского суда N 2-1334/19) является необоснованной и причиняет прямые убытки Обществу. Определением Шатурского городского суда от 16.12.2019 года назначена судебная экспертиза по делу между Емельяновым О.А. и Емельяновой Л.А. о расторжении брака.

Ганина Л.Н., оплачивая экспертизу в размере 83 500 рублей с расчетного счета Общества, в полной мере осознавала, что действует в интересах своего заместителя Емельянова О.А., причиняя тем самым убытки Обществу.

Кроме того, по мнению истца, Ганиной Л.Н. причинены убытки Обществу в сумме 459 780 рублей, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества своему заместителю Емельянову О.А. в счет оплаты по договору аренды транспортного средстваавтомобиля "Инфинити QX60".

При этом каких - либо доказательств наличия указанного договора ответчиками в материалы дела не представлено. Более того, истец указал, что у ответчиков отсутствуют также акты приема-передачи автомобиля, акты приемки услуг по итогам платежного периода, путевые листы, данные о постановке транспортного средства на забалансовый учет, что, по мнению истца, свидетельствует о формальной сделке, целью которой является вывод денежных средств со счетов Общества, а также отсутствие документальных доказательств передачи автомобиля Обществу, затраты на аренду автомобиля являются не подтвержденными и необоснованными. Затраты на ремонт автомобиля "Инфинити QX60", принадлежащего Емельянову О.А. в размере 409 078,94 рублей являются необоснованными, влекущими прямые убытки для Общества, т.к. законных оснований для перечисления указанных средств Обществом за Емельянова О.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, нанесенная Обществу Ганиной Л.Н., действовавшей в интересах своего заместителя Емельянова О.А. (конечного выгодоприобретателя) составила 1 083 658,94 рублей.

По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности поведения руководителя, документы, которые находятся у Ганиной Л.Н. (что подтверждается решением Арбитражного суда от 18.03.2021 года по делу N А41- 79061/20) до настоящего времени Обществу не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом работодателя предусмотрены перечисленные выплаты (в том числе премии), условие о них должно содержаться в трудовых договорах работников (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Также работодатель согласно статье 191 ТК РФ вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе. Такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в настоящем Кодексе, так и дополнительные виды поощрения, если работодатель сочтет необходимым их установить.

В частности, виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридическою лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Содержание транспортного средства (текущий и капитальный ремонт транспортного средства без экипажа) оплачивает арендатор (ст. 644 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных' ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 по делу N 66- КГ13-5 указал, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) повеления лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права, противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Пунктом 4 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп. 6 п. 2 ст. Закона N 14-ФЗ).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, с марта 2019 года истец был осведомлен о снятии наличных денежных средств на заработные платные в период с 06.04.2018 г по 31.12.2018 год.

Однако истец не предпринял действий к смене генерального директора, не взыскивал убытки, не назначил аудиторскую проверку, что говорит о том, что указанные действия действительно производились генеральным директором в рамках хозяйственной деятельности общества, выстроенной учредителем до назначения Ганиной Л.Н.

То, что снятие денежных средств производилось в различные периоды и на разные суммы не доказывает, что денежные средства расходовались на личные цели генерального директора.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ганина Л.Н. пояснила, что ею снимались денежные средства на выплату заработной платы и уплату налогов и страховых сборов, из представленной банковской выписки (на 28 листах) следует, что с расчетных счетов организации производились регулярные выплаты работникам, уплаты налогов и страховых взносов, о чем истец не отрицает в исковом заявлении.

Ответчиком Ганиной Л.Н. были запрошены документы из Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, а именно: Справки 2 НДФЛ, расчеты суммы налогов на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам, книгу учета доходов и расходов организации, применяющей УСН, акты выездной и камеральной налоговой проверки за период 2018-2020 г.

Однако в ответе на обращение Ганиной Л.Н. инспекция предоставила не все заявленные документы, а лишь: Справку 2-НДФЛ за период 2018-2020 г. (на 13 листах), Расчеты по страховым взносам за период 2018-2020 г.г. (количество расчетов 8), Расчет суммы налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за период 2018-2020 г. (количество расчетов - 12).

Также по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены сведения из пенсионного фонда и налоговой инспекции, свидетельствующие о выплате заработной платы работникам, в материалы дела представлены список работников ООО "КБОШ", получавших наличные денежные средства по ведомости в 2018 году, трудовые книжки сотрудников, где содержится информация о том, что работа в ООО "КБОШ" является их единственной работой.

В свою очередь, истец не представил доказательств того, что оплата налогов и взносов работникам общества производилась неправомерно.

Как установил суд первой инстанции, учредителю было известно, что в обществе отсутствуют транспортные средства, однако выручка за 2018 год в размере 22 753 000 и за 2019 год в размере 12 726 000 (максимальные за всё время существования общества) получена обществом за счет использования арендованной техники.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Истец в качестве противоправности действий ответчика Ганиной Л.Н. указывал на неисполнение Ганиной Л.Н. решения суда по делу N А41-79061/20 о передаче документов обществу.

Ответчиком Ганиной Л.Н. представлены доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком приняты все возможные меры для восстановления утраченных документов и передачи их обществу, в том числе ее обращение за содействием к новому генеральному директору ООО "КБОШ" и в правоохранительные органы, что не может свидетельствовать о противоправном характере или недобросовестности действий ответчика. Также имеются факты передачи истцу некоторых документов, которые ответчику удалось восстановить.

Ответчиком Ганиной Л.Н. и истцом факт снятие наличных денежных средств с банковских счетов непосредственно генеральным директором Ганиной Л.Н. сторонами не оспаривался.

Ганина Л.Н. пояснила, что снятие наличных денежных средств было обусловлено недостатком денежных средств для выплаты сотрудникам заработной платы и аванса из кассы предприятия, на какие нужды производилось снятие денежных средства с расчетного счета видно из представленных расчетов о выплате заработной платы за период с 06.04.2018 года по 10.03.2020 год.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Истец указывал на то, что закупки запасных частей и затраты на ремонт транспортных средств также являются убытками для общества.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках хозяйственной деятельности общества использовались арендуемые транспортные средства.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия генерального директора, направленные на содержание арендуемых транспортных средств в рабочем состоянии, говорит об их добросовестности и направленности на извлечение прибыли в результате деятельности общества. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что учредителю было известно, что в обществе отсутствуют транспортные средства, однако обществом получена выручка за 2018 год в размере 22 753 000 и за 2019 год в размере 12 726 000 (максимальные за всё время существования общества) за счет использования арендованной техники.

Доказательств обратного не представлено.

Как пояснила ответчик в суде первой инстанции Ганина Л.Н., законодательство не запрещает оформлять использование личного автомобиля работника в служебных целях на основании договора аренды. Инфинити QX60 является автомобилем повышенной проходимости, площадь г.о. Шатура, в котором ведет деятельность организация, составляет 2675,14 км1, округ обладает большой сетью грунтовых дорог.

В связи с чем, в рамках осуществления уставной деятельности организации, генеральным директором было принято решение о заключении договора аренды полноприводного автомобиля с работником.

Как пояснил ответчик Емельянов О.А., в период работы Емельянова Олега Александровича в должности заместителя генерального директора предприятие имело большой перечень контрагентов.

Для ведения переговоров и поддержания партнёрских отношений с контрагентами, заместителю генерального директора требовалась мобильность; благодаря чему примерная выручка ООО "КБОШ" за период 2019-2020 г.г. составила около 16,5 млн. рублей.

По информации из "Отчета об организации из открытых источников за 2021 год", после увольнения Емельянова О.А., выручка организации составила 0 (ноль) рублей, что говорит о целесообразности заключения договора аренды транспортного средства между ООО "КБОШ" и заместителем генерального директора. Таким образом, действия генерального директора Ганиной Л.Н. и заместителя генерального директора Емельянова О.А. по заключению договора аренды транспортного средства были направлены на поддержание клиентской базы и получение денежных средств обществом.

Истец ставит под сомнение перечисление денежных средств в ООО "КарАлДент". Дополнительные блага для сотрудников - оплата медицинских услуг, бесплатного питания, оплаты услуг (фитнес, бассейн и т.п.), - привлекает грамотных специалистов к работе в компании.

При желании работодатель имеет право оплачивать за сотрудников или их родственников стоимость медицинских услуг.

При трудоустройстве одним из ключевых моментов выбора места трудовой деятельности являлось, то, что с генеральным директором Ганиной Л.Н. были согласованы: оплата Емельянову О.А. и близким родственникам медицинских услуг.

При трудоустройстве с генеральным директором Ганиной Л.Н. были согласованы: оплата Емельянову О.А. и близким родственникам медицинских услуг. Услуга согласована генеральным директором, о чем есть отметка на счете, представленном в суд, ответчик Ганина Л.Н. собственноручно утвердила счет на оплату медицинских услуг и в дальнейшем оплатила оказанные услуги.

Истец предполагал, что оплата Обществом за Емельянова О.А. стоимости экспертизы в бракоразводном процессе является необоснованным перечислением.

В статье 136 Трудового кодекса предусмотрена возможность выплаты заработной платы не работнику лично, а альтернативным способом.

При перечислении зарплаты на счет, указанный работником, договорных отношений у компании с получателем платежа не возникает. Между работником и работодателем тоже никаких правовых отношений, кроме уже существующих трудовых, не образуется.

Суть этой хозяйственной операции - погашение задолженности по заработной плате. Как пояснил ответчик Емельянов О.А., в счёт полагающейся ему премиальной части заработной платы генеральным директором была произведена оплата стоимости экспертизы в бракоразводном процессе.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица оплатой медицинских услуг сотруднику и близкому родственнику, выплатой премиальной части заработной платы альтернативным способом, а также оплатой юридических услуг, предоставленных обществу не имеется.

Также истцом либо ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нанесения убытков обществу действиями заместителя генерального директора.

Кроме того, ответчик Емельянов О.А. указал, что между обществом и Емельяновым О.А. заключался договор аренды недвижимого имущества, а именно помещения, по которому общество зарегистрировало свой юридический адрес.

Емельянов О.А. указал, что от Общества ни одной оплаты по указанному договору в адрес арендодателя не поступило.

Третье лицо Милова И.Г. также пояснила, что с августа 2019 года по май 2020 года она была трудоустроена в ООО "КБОШ" по совместительству на должность главного бухгалтера, занималась обработкой первичной документации, подготовкой к отчетности и сдачей отчетности, подчинялась непосредственно руководителю организации (п.2. ст.7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Милова И.Г. указала, что заработная плата выплачивалась работникам генеральным директором Ганиной Л.Н. как в безналичном порядке, так и по ведомостям согласно положениям ст. 136 ТК.

Оплата в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" за судебную экспертизу по делу Емельянова О.А. была осуществлена генеральным директором в счет погашения задолженности по зарплате (премиальная часть).

В данном случае - при перечислении зарплаты на счет, указанный работником, договорных отношений у компании с получателем платежа не возникает, а согласно ст. 136 ТК РФ предусмотрена возможность выплаты зарплаты не лично работнику, а альтернативным способом.

Также Милова И.Г. подтвердила, что Обществом использовались арендуемые без экипажа транспортные средства В соответствии со ст. 644 ГК содержание транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, оплачивает арендатор, в связи с чем закупки запчастей, топлива и прочие расходы на содержание транспортных средств лежат на арендаторе.

Кроме того, как следует из материалов дела, Милова И.Г. указала, что по имеющейся у нее информации, оплата за оказание медицинских услуг входила в условия трудового договора с заместителем генерального директора Емельяновым О.А. Милова И.Г. указала, что ею, как главным бухгалтером подписывались первичные документы, по которым уже была произведена оплата.

Так, в частности, акт о предоставлении стоматологических услуг Емельянову О.А. на основании договора, заключенного между медучреждением и ООО "КБОШ", был подписан после того, как произведена оплата.

Электронная подпись была у генерального директора и выдана на имя Ганиной Л.Н., все платежи производились руководителем, платежные документы подписывались электронной подписью руководителя.

Судом первой инстанции установлено, что полномочий на произведение платежей, заверение документов ЭЦП от имени юридического лица у других сотрудников, в том числе у главного бухгалтера либо заместителя генерального директора, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что из материалов дела не усматривается противоправность действий (бездействия) ответчиков - бывшего генерального директора Общества и заместителя генерального директора Общества, пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за действий (бездействия) руководителя Общества и его заместителя Ганиной Л.Н. и Емельяновым О.А. общая сумма ущерба составила 1 083 658,94 руб. и причиненные убытки подлежат взысканию в полном объеме, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доказательств того, что действия генерального директора были не правомерны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество не обращалось в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании убытков к работнику Емельянову О.А., как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица оплатой медицинских услуг сотруднику и близкому родственнику, выплатой премиальной части заработной платы альтернативным способом, не имеется.

Также истцом либо ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нанесения убытков обществу действиями заместителя генерального директора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-31284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина