Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-8825/22 по делу N А43-14811/2022

г. Владимир

01 февраля 2023 г.

Дело N А43-14811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротур" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-14811/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Липецких Владимира Михайловича (ОГРНИП 318505000029527) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротур" (ИНН 5260254197, ОГРН 1095260005610) о взыскании компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Дельфин",

при участии в судебном заседании генерального директора ООО "Евротур" Абрамовой М.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2023 и приказа от 26.07.2017 N 18,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липецких Владимир Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротур" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на три фотографических произведения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Туроператор Дельфин" (далее - ООО "Туроператор Дельфин").

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. компенсации, а также 3450 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Евротур" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель приводит следующие доводы: материалы дела не содержат доказательств наличия у истца исключительного права на спорные фотографии; размер взысканной компенсации чрезмерно завышен, поскольку на сайте, принадлежность которого ответчику не доказано, использованы маленькие фото в низком разрешении, прибыль Общества является небольшой; Общество является туристической фирмой и предоставляет услуги от имени ООО "Туроператор Дельфин" по агентскому договору N 17/1746 от 05.06.2017, в связи с чем является лишь информационным посредником, а наполнение сайта подконтрольно третьему лицу; истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО "Евротур" в судебном заседании 18.01.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.01.2023, поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить в полном объеме или изменить, снизив размер компенсации.

От Предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил приняты по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Туроператор Дельфин" в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика, просило вынести судебный акт в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является автором и обладателем исключительных прав на три фотографии в жанре пейзажа, в подтверждение чего в дело представлены электронные оригиналы изображений в формате Jpeg в разрешении: фото 1 - 5261x3149, фото 2 -5472х3648, фото 3 -5388х3308, скриншоты с раскрытием информации о съемке, сведения которых соответствуют документам фотокамеру 183020002064.

Данные фотографии были опубликованы Предпринимателем в сети Интернет по адресам: https://sight.photo/photos/5795343; https://sight.photo/photos/5713911/; https://sight.photo/photos/6567627/.

Истец зафиксировал факт использования принадлежащих ему фотографических произведений на страницах сайта https://euronn.ru по следующим адресам: https://euronn.ru/prostory-karelii/ (нарушение зафиксировано 13.12.2019); https://euronn.ru/kareliya/ (нарушение зафиксировано 15.07.2020); https://euronn.ru/kareliya/ (нарушение зафиксировано 15.07.2020).

В связи с изложенным истец направил Обществу претензию о выплате компенсации, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, допускается без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

В обоснование авторства на спорные фотографические произведения истцом представлены фотографии, в том числе на CD-диске с оригинальным разрешением с указанием автора "Липецких Владимир", скриншотами страниц сайта https://sight.photo/photos/5795343; https://sight.photo/photos/5713911/; https://sight.photo/photos/6567627/ с указанием автора "ЛипецкихВладимир".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в дело доказательств, опровергающих авторство Предпринимателя в отношении указанных произведений, факт их создания иным лицом документально не подтвердило. Ссылка ответчика на факт размещения похожих фото на иных сайтах, ранее первой публикации Предпринимателем, к таким доказательствам не относится (в отсутствие в деле иных, нежели представлены истцом оригиналов снимков).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо заключил, что авторство Предпринимателя в отношении спорных фотографий является документально подтвержденным.

Из материалов дела следует, что на сайте https://euronn.ru, на страницах: https://euronn.ru/prostory-karelii/, https://euronn.ru/kareliya/, https://euronn.ru/kareliya/ были использованы спорные фотографии без указания автора и в отсутствие ссылки на источник заимствования.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело скриншотами указанных Интернет страниц, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики являются надлежащим средством доказывания, их содержание в установленном порядке Обществом документально не опровергнуто. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 названного Кодекса не заявлено.

Вопреки утверждению Общества принадлежность ответчику вышеуказанного сайта подтверждается наличием на нем информации об Обществе (ИНН, ОГРН, адрес, тел.).

При этом согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Более того, в суде первой инстанции Общество признавало факт размещения спорных фотографий на указанном сайте и принадлежность сайта Обществу (отзыв на иск от 24.06.2022, пункт 1, последние два абзаца, выделенные жирным курсивом).

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на три спорные фотографические произведения.

Довод ответчика о том, что он является туристической фирмой и предоставляет услуги от ООО "Туроператор Дельфин" по агентскому договору N 17/1746 от 05.06.2017, в связи с чем не несет ответственности за размещенные на сайте спорных фото, также является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Таким образом, даже в случае если будет достоверно установлено, что наполнение сайта обусловлено в том числе действиями третьего лица, данное обстоятельство как не исключает факт допущенного именно Обществом нарушения, так и не лишает Предпринимателя права требовать компенсацию от одного из солидарных нарушителей.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, нарушение запретов, изложенных в статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Истец просил взыскать с Общества компенсацию за нарушение исключительного права на 3 фотографии в сумме 120 000 руб., то есть по 40 000 руб. за нарушение прав на каждое фото.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в использования трех объектов авторского права на специализированном ресурсе, степень вины ответчика (не проявление должной заботливости и осмотрительности в отношении наполнения собственного сайта), вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел необходимым определить размер компенсации за каждое из допущенных Обществом нарушений в размере 30 000 руб., что в полной мере соответствует степени вины нарушителей, установленным обстоятельствам, являться разумным и справедливым.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований, при определении размера компенсации судом учтены и характер правонарушения, допущенного ответчиком, и степень его вины.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой компенсации суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ниже низшего предела, ответчиком не представлено. В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось на момент совершения правонарушения существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для уменьшения компенсации не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невысокий доход Общества, маленький размер спорных фото, не являются обстоятельствами, позволяющими суду уменьшить размер компенсации, по смыслу вышеизложенных правовых позиций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в сумме 90 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что фиксация нарушений произошла 13.12.2019 и 15.07.2020, тогда как иск подан в суд 24.05.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-14811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк