Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-10586/22 по делу N А71-16838/2021

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А71-16838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грубера Тимура Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А71-16838/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕО ДТВ и "БАМ" (ОГРН 1041800757657, ИНН 1832039379),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") о признании общества с ограниченной ответственностью ГЕО ДТВ и "БАМ" (далее - ООО ГЕО ДТВ и "БАМ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А71-16838/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 заявление ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грубер Тимур Эдуардович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2022 ООО "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грубер Т.Э.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 производство по делу о признании ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2022 с ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" в пользу арбитражного управляющего Грубера Т.Э. взысканы 220 390,44 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства должника.

28.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Грубер Т.Э. о взыскании с ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" расходов, понесенных управляющим в период процедуры конкурсного производства с 14.07.2022 по 05.11.2022.

08.12.2022 арбитражный управляющий Грубер Т.Э. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) совершать регистрационные действия по прекращению права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно: помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Коммунаров, д.181, кадастровый номер: 18:26:050664:593, в целях обеспечения исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 по делу N А71-16838/2021 о взыскании с ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" в пользу арбитражного управляющего Грубера Т.Э. вознаграждения и судебных расходов в размере 220 390,44 руб., а также до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Грубера Т.Э. об установлении и взыскании с ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Грубера Т.Э. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Грубер Т.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что объект недвижимости, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, является единственным принадлежащим ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедур банкротства, в связи с чем, утрата должником права собственности на данный объект недвижимости приведет к полной невозможности удовлетворения требований Грубера Т.Э. (по причине отсутствия имущества), а также может привести к невозможности последующего возвращения указанного имущества должнику. Отмечает, что в ходе проведения процедур банкротства ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" имелись все предпосылки для признания недействительными договоров займа, заключенных между должником и Пестеревым Александром Рудольфовичем (далее - Пестерев А.Р.) (производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве), а также для отмены в порядке экстраординарного обжалования судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с должника денежных средств в пользу Пестерева А.Р. (судами общей юрисдикции был восстановлен срок подачи соответствующих жалоб на судебные акты, дела были переданы на рассмотрение Верховного суда Удмуртской Республики, однако жалобы оставлены без рассмотрения, в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего). По мнению апеллянта, именно риск признания сделок недействительными, а также невозможность оформления перехода права собственности на спорное имущество в собственность Пестерева А.Р. послужили основанным мотивом для погашения последним всех требований кредиторов должника. Указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства должника в материалы дела представлялись доказательства подачи Пестеревым А.Р. заявления о регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество (регистрация перехода права собственности приостановлена Управлением Росреестра по Удмуртской Республике по причине банкротства должника и наличия ограничений); после прекращения производства по делу о банкротстве ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" Пестеревым А.Р. было подано заявление об отмене принятых в ходе производства по делу обеспечительных мер. Не соглашается с выводом суда о том, что в случае отсутствия у должника денежных средств на погашение задолженности по вознаграждению и расходов на процедуру банкротства, последний вправе инициировать новый судебный процесс, в рамках которого и принять соответствующие обеспечительные меры, полагая, что судебное решение, вынесенное в пользу кредитора, само по себе к фактическому восстановлению его прав не приводит, при этом, какие-либо основания полагать, что платежеспособность ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" будет восстановлена отсутствуют, та как должник фактически деятельность не ведет, что также установлено в ходе процедуры банкротства. Считает, что прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием и для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего. Отмечает, что необходимость возбуждения нового судебного процесса для принятия обеспечительных мер отсутствует, тем более, что к моменту возбуждения нового дела о банкротстве должника (после вступления в законную силу судебных актов о взыскании вознаграждения) имущество уже будет переоформлено на Пестерева А.Р. и обеспечительные меры будет невозможно принять. Ссылаясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" полагает, что истребуемые меры соразмерны предмету заявленных требований. Относительно передачи спорного объекта судебным приставом-исполнителем Пестереву А.Р. отмечает, что, во-первых, правомерность передачи объекта является спорной и необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе, обусловлена сохранением реальной возможности возвратить спорное имущество в порядке реституции либо в порядке истребования из чужого незаконного владения; во-вторых, единственной причиной банкротства должника являлось неисполнение последним обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, а также жилищно-коммунальные услуги, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, получив возможность оформить в собственность нежилое помещение в 2017 году, Пестерев А.Р. использовал указанное помещение, при этом, все расходы, связанные с владением указанным помещением, возлагались на должника. Обращает внимание на то, что согласно имеющимся в материалах дела документам, начиная с 2017 года до даты введения в отношении должника конкурсного производства, Пестерев А.Р. никаких мер по оформлению в свою собственность помещения не принимал. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал довод Грубера Т.Э. о том, что в отношении Пестерева А.Р. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 по делу N А71-18190/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 46 958 712,09 руб., что исключает нарушение прав и законных интересов Пестерева А.Р. принятием обеспечительных мер по настоящему делу, а также дополнительно свидетельствует о том, что целью Пестерева А.Р. является намерение переложить негативные последствия своего недобросовестного поведения на третьих лиц и уклониться от возмещения расходов понесенных в результате такого поведения

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (30.01.2023) от Пестерева А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании по причине болезни. В обоснование указанных обстоятельств приложил к ходатайству копии справки лечащего врача о нахождении на стационарном лечении в БУЗ УР "КГБ N 9 МЗ УР", электронного листа нетрудоспособности от 16.01.2023 N 910159037920, выданный БУЗ УР "КГБ N 9 МЗ УР".

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Пестерева А.Р. об отложении судебного заседания виду его болезни, так как неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом, в силу положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном Пестеревым А.Р. ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия Пестерева А.Р. в судебном заседании.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения Пестерева А.Р. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, совещаясь на месте, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании в управляющего и об отказе в связи с этим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего Грубера Т.Э. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: автоматизированных копий постановлений Семнадцатого арбитражного суда от 18.01.2023 и от 23.01.2023 по делу N А71-16838/2021; опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения от 18.01.2023 под номером 14408346.

Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего Грубера Т.Э. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии вышеперечисленных документов приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 08.12.2021 на основании заявления ООО "Городская управляющая компания" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ГЕО ДТВ и "БАМ"; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грубер Т.Э.

Решением этого же суда от 19.05.2022 ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грубер Т.Э.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 производство по делу о признании ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением требований кредиторов.

08.12.2022 арбитражный управляющий Грубер Т.Э. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по прекращению права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно: помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Коммунаров, д.181, кадастровый номер: 18:26:050664:593, в целях обеспечения исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 по делу N А71-16838/2021 о взыскании с ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" в пользу арбитражного управляющего Грубера Т.Э. вознаграждения и судебных расходов в размере 220 390,44 руб., а также до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Грубера Т.Э. об установлении и взыскании с ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" процентов по вознаграждению временного управляющего.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего в соответствующей части.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В то же время в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, арбитражный управляющий Грубер Т.Э. указал на следующие обстоятельства.

Так, 14.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Грубера Т.Э., в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, он просил взыскать с ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" 111 290,32 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в период с 27.01.2022 по 17.06.2022, 23 103,09 руб. судебных расходов, пронесенных в процедуре наблюдения в период с 29.01.2022 по 05.05.2022, 133 548,39 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего с 18.05.2022 по 30.09.2022, 32 048,64 руб. судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в период с 18.05.2022 по 13.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022

заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" в пользу арбитражного управляющего Грубера Т.Э. взыскано 220 390,44 руб. фиксированного вознаграждения и понесенных

судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Помимо этого, 07.10.2022 арбитражный управляющий Грубер Т.Э. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, он просил установить и взыскать размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением суда от 31.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что в настоящее время определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 и от 31.10.2022 по делу N А71-16838/2021 обжалуются арбитражным управляющим Грубером Т.Э. в порядке апелляционного производства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по прекращению права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Коммунаров, д.181, кадастровый номер: 18:26:050664:593.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что даже в случае отмены судебных актов (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 и от 31.10.2022 по делу N А71-16838/2021) размер имущественных требований арбитражного управляющего не превысит 360 000 руб., в то время как согласно данным бухгалтерской отчетности ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" за 2018 год стоимость имущества должника составляет чуть более 7 млн.руб., а согласно сведениях, размещенным конкурсным управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве - примерно 10 000 000 руб.; в соответствие с вновь поданным Грубером Т.Э. заявлением, назначенным судом к рассмотрению, последний просит взыскать также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 148,41 руб. за период с 14.07.2022 по 05.11.2022, таким образом, стоимость имущества, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, значительно превышает размер взысканных и заявленных расходов; отметив, что спорное имущество в рамках исполнительного производства еще в 2017 году было передано взыскателю - Пестереву А.Р. во исполнение ранее вступившего в законную силу судебного акта по спору, рассмотренному более 5 лет назад, при этом, регистрация перехода права собственности на данное имущество не была произведена по причине принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, которые отменены определением арбитражного суда от 06.12.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 и от 31.10.2022 по делу N А71-16838/2021 о взыскании с ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" в пользу арбитражного управляющего Грубера Т.Э. вознаграждения и судебных расходов в размере 220 390,44 руб., а также судебного акта, вынесенного по итогам пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 по делу N А71-16838/2021, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Грубера Т.Э. об установлении и взыскании с ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" процентов по вознаграждению временного управляющего, а также того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет для заявителя причинение значительного ущерба.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая правовую оценку указанным доводам арбитражного управляющего Грубер Т.Э., арбитражный суд первой инстанций пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не могут служить достоверным доказательством факта уклонения должника от исполнения судебного акта.

В данном случае, учитывая, что арбитражный управляющий Грубер Т.Э. не доказал, что ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" предпринимаются действия, в результате которых ему будет причинен ущерб, и что испрашиваемые меры могут повлиять на исполнение судебных актов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2022 года по делу N А71-16838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких В.Г. Голубцов