Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23564/22 по делу N А32-24480/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-24480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Капранова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2022 по делу N А32-24480/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения

"Калининская центральная районная больница" Министерства здравоохранения

Краснодарского края

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Капранова Евгения

Николаевича; акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения, об оспаривании предписания,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Капранова Евгения Николаевича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Сидоров А.А. по доверенности от 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждения здравоохранения "Калининская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, ст. Калининская Краснодарский край (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 20.04.2022 N 254/2022 по делу N 023/06/99-1507/2022; об оспаривании предписания от 20.04.2022 N 85 по делу N 023/06/99-1507/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Сбербанк - АСТ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

09.11.2022 ИП Капранов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калининская центральная районная больница" судебных расходов в размере 51 170,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калининская центральная районная больница" в пользу ИП Капранова Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Капранов Е.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно снижена заявленная сумма судебных расходов. В обоснование доводов о разумности заявленной суммы жалобы ИП Капранов Е.Н. ссылается на результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимого экспертной группой VETA (ООО "Оценочная компания "ВЕТА"). Также заявитель жалобы ссылается на то, что им представлены доказательства несения расходов на транспортные услуги для участия в заседании специалиста заявителя, связанные с рассмотрением дела в первой инстанции, при этом понесенные расходы находятся в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а потому заявитель полагает необходимым взыскать с истца в пользу третьего лица транспортные расходы в общей сумме 36 370,50 руб. и 4200 руб. за проживание специалиста, который присутствовал в судебном заседании.

В материалы дела от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калининская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Калининская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калининская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП Капранова Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ИП Капрановым Е.Н. в материалы дела представлен договор возмездного юридического обслуживания от 12.07.2022 N 229-кю, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и написанию отзыва на заявление об оспаривании решения от 20.04.2022 N 254/2022 по делу N 023/06/99-1507/2022; об оспаривании предписания от 20.04.2022 N 85 по делу N 023/06/99-1507/2022 (л.д. 145-147).

Согласно пункту 3.1 договора возмездного юридического обслуживания от 12.07.2022 N 229-кю стоимость услуг составила 10 600 рублей.

ИП Капранов Е.Н. произвел оплату по договору в размере 10 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 12.07.2022 N 273 (л.д. 149).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя разумный и обоснованный размер судебных расходов, заявленных к возмещению, исходил из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела суммой соразмерных судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться 5 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимого экспертной группой VETA (ООО "Оценочная компания "ВЕТА"), апелляционным судом не принимается, поскольку данное заключение имеет рекомендательный характер.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом, апелляционный суд учитывает, что содержание отзыва, подготовленного по договору на оказание юридических услуг, сводится к повторению доводов, содержащихся в жалобе ИП Капранова Е.Н. от 14.04.2022, а также в решении УФАС по Краснодарскому краю от 20.04.2022 N 254/2022.

Таким образом, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем третьего лица услуг суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определена разумная стоимость оказанных услуг представителя третьего лица за составление и направления отзыва.

ИП Капрановым Е.Н. также заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

В обоснование указанных расходов ИП Капрановым Е.Н. в материалы дела представлены квитанциями (л.д. 150-153).

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин. на 11.08.2022. В названном определении также указано, что в случае признания дела подготовленным, при отсутствии возражений сторон, назначить судебное разбирательство в 10 час. 40 мин. 11.08.2022.

Из материалов дела также следует, что 02.08.2022 ИП Капрановым Е.Н. посредством почтовой связи подан отзыв. Кроме того, ИП Капранов Е.Н. 07.06.2022 получил определение суда от 30.05.2022, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором "35093173032776". Таким образом, предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Гражданка Завалищина И.А. не была допущена судом для участия в судебном заседании в качестве представителя в связи с непредставлением ей доказательств наличия у нее высшего юридического образования, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 103).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пунктам 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из целей ведения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий.

Участие гражданина без надлежащих полномочий недопустимо, что подтверждается положениями АПК РФ. Суд не вправе принимать заявления и ходатайства от гражданина, который не подтвердили надлежащим образом свои полномочия как представителя.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу N А32-49374/2021.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-24480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова