Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-9148/22 по делу N А43-36457/2021

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А43-36457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Солнцева Владимира Рудольфовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу N А43-36457/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Баранова Олега Николаевича Солнцева Владимира Рудольфовича к Паранину Кириллу Леонтьевичу о признании сделку недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Баранова О.Н. - Баранов О.Н., лично по паспорту гражданина РФ,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова Олега Николаевича (далее - Баранов О.Н., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Солнцев Владимир Рудольфович (далее - Солнцев В.Р., финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению Паранину Кириллу Леонтьевичу (далее - Паранин К.Л.) денежных средств в сумме 14 945 руб. 88 коп. и применений последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.10.2022 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, доказательствами, представленными в дело, подтверждено наличие оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное перечисление совершено при наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором ООО "Промышленная комплектация" с целью причинения вреда кредиторам. Перечисление произведено без указания назначения платежа, в тексте дополнительного соглашения к договору не установлен срок исполнения обязанностей Параниным К.Л. по соглашению.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно не предоставлена заявителю возможность ознакомления с представленными к судебному заседанию документами, в связи с чем, финансовый управляющий был лишен возможности представить письменную позицию по ним.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Баранов О.Н. указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением от 26.01.2022 Баранов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Солнцев В.Р.

Посчитав, что сделка по перечислению Паранину К.Л. денежных средств в сумме 14 945 руб. 88 коп. совершена без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего являются необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2021, оспариваемое перечисление осуществлено 18.04.2020, что свидетельствует о возможности оспаривания перечисления как по статье 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Из решения арбитражного суда от 26.01.2022 следует, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилось наличие задолженности перед кредитором в сумме 4 066 499 руб. 81 коп.

Таким образом, на дату осуществления оспариваемых перечислений должник имел задолженность в размере свыше 4 000 000 руб., не исполняя вышеуказанные договорные обязательства и прекратив расчеты с кредитором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "Стаф ПромСервис" и Барановым О.Н. был заключен трудовой договор от 29.10.2019 N 1070/2019, согласно которому должник принят на должность специалиста производственно-технического отдела.

В соответствии с пунктом 3.2.1 должностной инструкции в обязанности Баранова О.Н. входило получение под отчет денежных средств и последующая выдача авансов и заработной платы работникам ООО "Стаф ПромСервис".

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2020 из кассы ООО "Стаф ПромСервис" Баранову О.Н. под отчет на выплату заработной платы за март 2020 года были выданы денежные средства в размере 621 234 руб. 88 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2020 N 48, которые были распределены между сотрудниками ООО "Стаф ПромСервис", согласно платежной ведомости от 31.03.2020 N 68.

Из пояснений Баранова О.Н. следует и подтверждается имеющимися в материалах документами, что 22.04.2020 посредством использования мобильного приложения Альфа-Банка он произвел перечисление денежных средств в сумме 14 945 руб. 88 коп. Паранину К.Л. на его карту.

Из материалов дела также усматривается, что между Параниным К.Л. и ООО "Стаф ПромСервис" был заключен трудовой договор от 16.05.2018 N 758/2018 и дополнительное соглашение от 16.05.2018 N 1, в соответствии с которыми Паранин К.Л. был направлен на работу на должность слесаря механосборочных работ в цех сборки автомобилей ООО "Автомобильный завод ГАЗ".

Время, отработанное Параниным К.Л. в марте 2020 года в ООО "Автозавод ГАЗ", отражено в табеле учета рабочего времени за март 2020 года, составленном ЦЛиКП ООО "Автозавод ГАЗ" и согласованном с ООО "Стаф ПромСервис".

За выполненную работу Паранину К.Л. была начислена заработная плата, размер которой отражен в платежной ведомости от 31.03.2020 N 68 и денежные средства в сумме 14 945 руб. 88 коп. были перечислены ему 22.04.2020, о чем в ведомости выдачи заработной платы от 31.03.2020 N 68 сделана соответствующая запись (порядковый номер 50).

С учетом положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; в свою очередь, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате осуществления перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии таких квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки как цель причинения вреда кредиторам должника и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что факт осведомленности Паранина К.Л. о противоправной цели сделки признан коллегией судей недоказанным, а также в действиях Баранова О.Н. отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, при исполнении должником трудовых обязанностей, а получение ответчиком денежных средств является зарплатой работника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Ссылка финансового управляющего на совершение спорного перечисления при наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором ООО "Промышленная комплектация" и преследование цели причинения вреда иным кредиторам подлежит отклонению, ввиду того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, кроме того, доказательств, явно свидетельствующих о преследовании цели причинения вреда кредиторам, финансовым управляющим не представлено.

Коллегией судей установлено, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и нарушение прав финансового управляющего на ознакомление с представленными доказательствами по делу.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу N А43-36457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Солнцева Владимира Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри