Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 01АП-9148/22 по делу N А43-36457/2021

г. Владимир

06 февраля 2023 г.

Дело N А43-36457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Баранова Олега Николаевича Солнцева Владимира Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу N А43-36457/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Баранова Олега Николаевича Солнцева Владимира Рудольфовича к Ковригину Сергею Васильевичу о признании сделки по перечислению 18.04.2020 по платежному поручению N 25591 15 199,81 руб. с расчетного счета Баранова Олега Николаевича на расчетный счет Ковригина Сергея Васильевича, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Баранова Олега Николаевича (далее - Баранов О.Н., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Солнцев Владимир Рудольфович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 18.04.2020 по платежному поручению N 25591 15 199 руб. 81 коп. с расчетного счета Баранова Олега Николаевича на расчетный счет Ковригина Сергея Васильевича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковригина Сергея Васильевича 15 199 руб. 81 коп. в пользу Баранова Олега Николаевича.

Определением от 28.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий должника Солнцев Владимир Рудольфович не согласился с определением суда первой инстанции от 28.10.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательствами, представленными в дело, подтверждено наличие оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное перечисление совершено при наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором ООО "Промышленная комплектация", с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно не предоставлена заявителю возможность ознакомления с представленными к судебному заседанию документами, в связи с чем финансовый управляющий был лишен возможности представить письменную позицию по ним.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе финансового управляющего.

В материалы дела поступили следующие документы: от Ковригина С.В. отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: договор о предоставлении труда работников (персонала) N ДУ02/0007/006/20 от 13.01.2020, скриншот перевода Ковригину С.В., справочные материалы Альфа-банк, справка Альфа-клик (входящий N 01АП-9148/22 (3) от 30.01.2023), от Баранова О.Н. отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: договор о предоставлении труда работников (персонала) N ДУ02/0007/006/20 от 13.01.2020, скриншот перевода Ковригину С.В., справочные материалы Альфа-банк, справка Альфа-клик (входящий N 01АП-9148/22 (3) от 23.01.2023).

Баранов О.Н., Ковригин С.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные, к отзывам Баранова О.Н., Ковригина С.В. копии документов, как ходатайство приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: договор о предоставлении труда работников (персонала) N ДУ02/0007/006/20 от 13.01.2020, скриншот перевода Ковригину С.В., справочные материалы Альфа-банк, справка Альфа-клик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 Баранов О.Н. (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Солнцев В.Р.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.06.2022 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению 18.04.2020 по платежному поручению N 25591 15 199 руб. 81 коп. с расчетного счета Баранова Олега Николаевича на расчетный счет Ковригина Сергея Васильевича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковригина Сергея Васильевича 15 199 руб. 81 коп. в пользу Баранова Олега Николаевича.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что 01.11.2019 на имя Баранова Олега Николаевича был открыт счет N 40817810707490067574 в АО "АльфаБанк". Согласно справке от 08.04.2022 на указанном счете входящий остаток 0 руб. 00 коп. В ходе осуществления полномочий финансовым управляющим должника выявлен факт списания денежных средств без указания основания перевода - 18.04.2020 в сумме 15 199 руб. 81 коп. на счет Ковригина Сергея Васильевича, открытый в АО "Альфа Банк". Полагает, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве основания недействительности оспариваемых перечисления финансовым управляющим назван пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2021, оспариваемое перечисление осуществлено 18.04.2020, что свидетельствует о возможности оспаривания перечисления по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из решения от 26.01.2022 следует, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилось наличие задолженности перед кредитором в сумме 4 066 499 руб. 81 коп., т.е. на дату осуществления оспариваемых перечислений должник имел задолженность в размере свыше 4 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Судом верно установлено, что у оспариваемой сделки не имеется признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда в силу следующего.

С учетом положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; в свою очередь, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стаф ПромСервис" (ИНН 1650323667) и Барановым Олегом Николаевичем был заключен трудовой договор от 29.10.2019 N 1070/2019, согласно которому должник принят на должность специалиста производственно-технического отдела.

В соответствии с пунктом 3.2.1 должностной инструкции в обязанности Баранова О.Н. входило получение под отчет денежных средств и последующая выдача авансов и заработной платы работникам ООО "Стаф ПромСервис".

14.04.2020 из кассы ООО "Стаф ПромСервис" Баранову О.Н. под отчет на выплату заработной платы за март 2020 года были выданы денежные средства в размере 621 234 руб. 88 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2020 N 48, которые были распределены между сотрудниками ООО "Стаф ПромСервис" согласно платежной ведомости от 31.03.2020 N 68.

Из пояснений Баранова О.Н. следует и подтверждается имеющимися в материалах документами, что 18.04.2020 посредством использования мобильного приложения Альфа-Банка он произвел перечисление денежных средств в сумме 15 199 руб. 81 коп. Ковригину С.В. на его карту.

Из материалов дела судом также усматривается, что между Ковригиным Сергеем Васильевичем и ООО "Стаф ПромСервис" был заключен трудовой договор от 10.03.2020 N 434/2020 и дополнительное соглашение от 10.03.2020 N 1, в соответствии с которым Ковригин С.В. был направлен на работу по сварщик машинно-контактной сварки в цех сварки и сборки кабин Сборочно-кузовного производства ООО "Автомобильный завод ГАЗ".

Время, отработанное Ковригиным С.В. в марте 2020 года в ООО "Автозавод ГАЗ", отражено в табеле учета рабочего времени за март 2020 года, составленном ЦЛиКП ООО "Автозавод ГАЗ" и согласованном с ООО "Стаф ПромСервис".

За выполненную работу Ковригину С.В. была начислена заработная плата, размер которой отражен в платежной ведомости от 31.03.2020 N 68 и денежные средства в сумме 15 199 руб. 81 коп. были перечислены ему 18.04.2020, о чем в ведомости выдачи заработной платы от 31.03.2020 N 68 сделана соответствующая запись (порядковый номер 57).

В своем отзыве Баранов О.Н. пояснил, что указанные перечисления были не разовыми, а носили систематический характер, поскольку выплата и перечисление денежных средств работникам входила непосредственно в его обязанности, как работника ООО "Стаф ПромСервис", и соответственно оспариваемая сделка была совершена им в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Стаф ПромСервис".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый в отношении указанного работника платеж был произведен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Стаф ПромСервис", исполнявшим свои должностные обязанности в рамках трудовых отношений с ООО "Стаф ПромСервис" и были обусловлены разумными экономическими причинами, что подтверждается материалами дела.

Оплата зарплаты была произведена за счет денежных средств ООО "Стаф ПромСервис", а не за счет имущества должника Баранова О.Н.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате осуществления перечисления денежных средств, принадлежащих третьему лицу (ООО "Стаф ПромСервис"), в материалы дела не представлено.

Указанное также свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате осуществления перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой как по п. 1 ст. 61.2, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, вреда имущественных правам кредиторов и цели причинения вреда).

В связи с изложенным, отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, при исполнении должником трудовых обязанностей, не за счет личных средств должника, получение ответчиком денежных средств является зарплатой работника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Ссылка финансового управляющего на совершение спорного перечисления при наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором ООО "Промышленная комплектация" и преследование цели причинения вреда иным кредиторам подлежит отклонению, ввиду того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, кроме того, доказательств, явно свидетельствующих о преследовании цели причинения вреда кредиторам, финансовым управляющим не представлено.

Позиция заявителя о лишении стороны возможности ознакомления с представленными к судебному заседанию документами и представления письменной позиции по ним не принимается судом в силу следующего.

Согласно материалам дела, письменная позиция Ковригина С.В. с приложением копии трудового договора от 10.03.2020 N 434/2020 и дополнительного соглашения от 10.03.2020 N 1 поступила 03.10.2022 то есть до судебного заседания, назначенного на 06.10.2022. Весь перечень документов представлен должником и ответчиком в электронном виде.

Учитывая, что финансовый управляющий участвовал в судебном заседании 06.10.2022, у него имелась возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами до судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 06.10.2022 и обжалуемого определения от 28.10.2022, следует, что финансовым управляющим не заявлялось ходатайств о предоставлении ему времени для ознакомления с представленными документами и дачи пояснений по ним.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и нарушение прав финансового управляющего на ознакомление с представленными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу N А43-36457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Баранова Олега Николаевича Солнцева Владимира Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина