Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 01АП-9148/22 по делу N А43-36457/2021

г. Владимир

10 февраля 2023 г.

Дело N А43-36457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Баранова Олега Николаевича Солнцева Владимира Рудольфовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу N А43-36457/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Баранова Олега Николаевича Солнцева Владимира Рудольфовича к Ислямову Ринату Зиннуровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова Олега Николаевича в (далее - Баранов О.Н., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Солнцев Владимир Рудольфович (далее - финансовый управляющий, Солнцев В.Р.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 18.04.2020 по платежному поручению N 27519 22 800 руб. 71 коп. с расчетного счета Баранова О.Н. на расчетный счет Ислямова Рината Зиннуровича (далее - Ислямов Р.З.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ислямова Р.З. 22 800 руб. 71 коп. в пользу Баранова О.Н.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.10.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Финансовый управляющий указывает что Баранову О.Н. было известно о требованиях кредиторов, поскольку сделка по перечислению денежных средств была совершена 18.04.2020, вместе с тем должник осуществил поручение банку на перевод денежных средств в пользу Ислямов Р.З.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Ислямовым Р.З и Барановым О.Н. в материалы дела были представлены документы, с которыми финансовый управляющий не имел возможности ознакомиться заранее, изложить свою позицию в письменном виде, заявить ходатайство о признании их недопустимыми..

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Баранов О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить в силе.

Ислямов Р.З в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обосновать обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить в силе.

В материалы дела поступили следующие документы: от Ислямова Р.З. отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 30.01.2023) с приложением копий документов: договор о предоставлении труда работников от 22.01.2019 N ДУ02/0007/006/19; скриншот перевода от 31.03.2020 N 68; справочные материалы, платежная ведомость от 31.03.2020; от Баранова О.Н. отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 23.01.2023) с приложением копий документов: договор о предоставлении труда работников от 22.01.2019 N ДУ02/0007/006/19; скриншот перевода от 31.03.2020 N 68; справочные материалы Альфа-банк.

Суд расценил приложенные к отзывам Ислямова Р.З., Баранова О.Н. копии документов как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: договор о предоставлении труда работников (персонала) N ДУ02/0007/006/19 от 22.01.2019, скриншот перевода от 31.03.2020 N 68, справочные материалы Альфа-банк, справка Альфа-клик, платежная ведомость от 31.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 Баранов О.Н. (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Солнцев В.Р.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 18.04.2020 по платежному поручению N 27519 22 800 руб. 71 коп. с расчетного счета Баранова О.Н. на расчетный счет Ислямова Р.З., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ислямова Р.З. 22 800 руб. 71 коп. в пользу Баранова О.Н.

В качестве основания недействительности оспариваемых перечисления финансовым управляющим назван пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2021, оспариваемое перечисление осуществлено 18.04.2020, что свидетельствует о возможности оспаривания перечисления по статье 61.2.

На дату осуществления оспариваемых перечислений должник имел задолженность в размере свыше 4 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, применительно к оспариваемому перечислению, суд не усматривает его соответствия таким критериям недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения такого вреда в силу следующего.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; в свою очередь, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стаф ПромСервис" и Барановым О.Н. был заключен трудовой договор от 29.10.2019 N 1070/2019, согласно которому должник принят на должность специалиста производственно-технического отдела.

В соответствии с положениями должностной инструкции в обязанности Баранова О.Н. входило получение под отчет денежных средств и последующая выдача авансов и заработной платы работникам ООО "Стаф ПромСервис".

14.04.2020 из кассы ООО "Стаф ПромСервис" Баранову О.Н. под отчет на выплату заработной платы за март 2020 года были выданы денежные средства в размере 621 234 руб. 88 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2020 N 48, которые были распределены между сотрудниками ООО "Стаф ПромСервис" согласно платежной ведомости от 31.03.2020 N 68.

Из пояснений Баранова О.Н. следует и подтверждается имеющимися в материалах документами, что 18.04.2020 посредством использования мобильного приложения Альфа-Банка им было произведено перечисление денежных средств в сумме 22 800 руб. 71 коп. Ислямову Р.З. на карту последнего.

Из материалов дела судом также усматривается, что между Ислямовым Ринатом Зиннуровичем и ООО "Стаф ПромСервис" был заключен трудовой договор от 26.02.2020 N 317/2020 и дополнительное соглашение от 26.02.2020 N 1, в соответствии с которым Ислямов Р.З. был направлен на работу по специальности сварщик машинно-контактной сварки в цех сварки и сборки цельнометаллических кузовов Сборочно-кузовного производства ООО "Автомобильный завод ГАЗ".

Время, отработанное Ислямовым Р.З. в марте 2020 года в ООО "Автозавод ГАЗ", отражено в табеле учета рабочего времени за март 2020 года, составленном ЦЛиКП ООО "Автозавод ГАЗ" и согласованном с ООО "Стаф ПромСервис".

За выполненную работу Ислямову Р.З. была начислена заработная плата, размер которой отражен в платежной ведомости от 31.03.2020 N 68, денежные средства в сумме 22 800 руб. 71 коп. были перечислены ему 18.04.2020, о чем в ведомости выдачи заработной платы от 31.03.2020 N 68 сделана соответствующая запись (порядковый номер 56).

Оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Стаф ПромСервис".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый в отношении указанного работника платеж был произведен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Стаф ПромСервис", исполнявшим свои должностные обязанности в рамках трудовых отношений с ООО "Стаф ПромСервис" и были обусловлены разумными экономическими причинами, что подтверждается материалами дела.

Оплата зарплаты была произведена за счет денежных средств ООО "Стаф ПромСервис", а не за счет имущества должника Баранова О.Н.

Указанное также свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате осуществления перечисления денежных средств, принадлежащих третьему лицу (ООО "Стаф ПромСервис"), в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, вреда имущественных правам кредиторов и цели причинения вреда).

При установленных выше значимых для дела обстоятельствах, отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, при исполнении должником трудовых обязанностей, а получение ответчиком денежных средств является зарплатой работника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Ссылка финансового управляющего на совершение спорного перечисления при наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором ООО "Промышленная комплектация" и преследование цели причинения вреда иным кредиторам подлежит отклонению, ввиду того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, кроме того, доказательств, явно свидетельствующих о преследовании цели причинения вреда кредиторам, финансовым управляющим не представлено.

Позиция заявителя о лишении стороны возможности ознакомления с представленными к судебному заседанию документами и представления письменной позиции по ним не принимается судом в силу следующего.

Согласно материалам дела, письменная позиция Ислямова Р.З. с приложением копии трудового договора от 26.02.2020 N 317/2020 и дополнительного соглашения от 26.02.2020 N 1 поступила 03.10.2022, то есть до судебного заседания, назначенного на 06.10.2022. Весь перечень документов представлен должником и ответчиком в электронном виде.

Учитывая, что финансовый управляющий участвовал в судебном заседании 06.10.2022, у него имелась возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами до судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 06.10.2022 и обжалуемого определения от 28.10.2022, следует, что финансовым управляющим не заявлялось ходатайств о предоставлении ему времени для ознакомления с представленными документами и дачи пояснений по ним.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и нарушение прав финансового управляющего на ознакомление с представленными доказательствами по делу.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу N А43-36457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Баранова Олега Николаевича Солнцева Владимира Рудольфовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с Баранова Олега Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис