Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-16811/22 по делу N А60-16432/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-16432/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Масадикова Абдусалома Абдукахоровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-16432/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Масадикову Абдусалому Абдукахоровичу (ИНН 662105767771, ОГРН 309662129900057)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Масадикову Абдусалому Абдукахоровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ИП Масадикова А.А. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 250 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 185,50 руб. в возмещение почтовых расходов.

06.09.2022 ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 04.11.2022) заявление ООО "Ноль Плюс Медиа" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено 04.11.2022, в нерабочий праздничный день, что ставит под сомнение законность и обоснованность определения. Вместе с тем, ссылается на неразумность и необоснованность заявленной к возмещению суммы 35 000 руб., полагает сумму завышенной относительно аналогичных предложений на рынке юридических услуг. Указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, категория и сложность, фактический объем оказанных услуг, сроки рассмотрения дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

С учетом указанного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен агентский договор от 01.04.2019 N 01НПМ/19, договор оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019, протокол согласования от 25.02.2022 к договору оказания юридических услуг, отчет N 03/22 от 31.03.2022, платежные поручения N 203 от 22.04.2022 и N 248 от 25.05.2022, акт оказанных услуг N 05/22 от 31.05.2021.

Рассматривая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Суд также принял во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме подтвержден представленными документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем действий представителя заявителя, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной проделанной работе, в связи с чем, требование удовлетворено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на чрезмерность и неразумность определенной судом первой инстанции суммы расходов, подлежащей возмещению истцу, также выражает сомнение в законности и обоснованности оспариваемого определения ввиду принятия резолютивной части 04.11.2022, что является праздничным выходным днем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению расходов в определенной судом первой инстанции сумме апеллянтом не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следует отметить, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов согласуются между собой.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.04.2019, истец поручил исполнителю по договору, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе подготовить исковое заявление и предъявить его в соответствующий суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу, сопровождать судебный процесс в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке.

В разделе 2 Договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе изучение материалов дела, учет и хранение доказательств, истребование необходимых для подачи искового заявления сведений из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении ответчика, подготовка искового заявления, его отправка сторонам и в суд, при необходимости подготовка и направление претензии, отслеживание хода производства по делу, заявление ходатайств, приобщение необходимых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, и т.д.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя о чрезмерности, ссылаясь на аналогичные предложения рынка юридических услуг, апеллянтом не представлено доказательств того, что на меньшую сумму, нежели определена к взысканию судом, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных по договору услуг, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 35000 руб.

Ссылка апеллянта о том, что резолютивная часть оспариваемого определения принята 04.11.2022 в нерабочий праздничный день, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в установленный определением о принятии заявления к рассмотрению срок - не позднее 07.11.2022, и как правильно отмечает истец в отзыве на жалобу, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих вынесение судебных актов, принимаемых в порядке упрощенного судопроизводства, без участия сторон, в нерабочие / праздничные дни.

Каким образом, принятие резолютивной части определения 04.11.2022 нарушает и интересы ответчика, апеллянт не раскрывает.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-16432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский