Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-15715/22 по делу N А75-17343/2021

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А75-17343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15715/2022) акционерного общества "Тюменьэнерго Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 по делу N А75-17343/2021 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545) к акционерному обществу "Тюменьэнерго Инжиниринг" (ОГРН 1118602000131, ИНН 8602177031) о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тюменьэнерго Инжиниринг" - Семенчук О.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2023 N 02-23 сроком действия по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - истец, ООО "РДК "Электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тюменьэнерго Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "Тюменьэнерго Инжиниринг") о взыскании неустойки по договору аренды установки горизонтально направленного бурения от 23.04.2018 N 05/05-18 за период с 15.11.2018 по 28.10.2020 в сумме 808 333 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект" (далее - ООО "ВСП-Комплект").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 по делу N А75-17343/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.10.2022 ООО "РДК "Электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" судебных расходов в размере 650 000 руб.

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление частично, взыскал с АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" в пользу ООО "РДК "Электрические сети" судебные расходы в размере 175 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: заявленные судебные расходы не отвечают принципу разумности; дело рассматривалось непродолжительное время, представителем истца подготовлено два процессуальных документа, составление которых не требует длительного времени; судебные заседания были проведены в режиме онлайн-заседания; участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу включены в акт оказанных услуг необоснованно; договор на оказание юридических услуг заключен 11.02.2022, между тем, исковое заявление подано 01.11.2021; средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде значительно ниже заявленной ко взысканию суммы; представитель истца не имеет статуса адвоката; исполнитель по договору оказания юридических услуг зарегистрирован в городе Екатеринбурге.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ООО "РДК "Электрические сети" не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, истец, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае ООО "РДК "Электрические сети" является правовой стороной, его исковые требования удовлетворены, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению ему за счет ответчика - АО "Тюменьэнерго Инжиниринг".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов ООО "РДК "Электрические сети" представило договор на оказание юридических услуг от 11.02.2022 (далее - договор), заключенный между ООО "РДК "Электрические сети" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Романенко Софией Олеговной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде в рамках дела А75-17343/2021. Содержание и объем оказанных услуг по договору определяется сторонами в акте о приемке оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель вправе осуществлять исполнение настоящего договора силами Тарбеева Максима Владимировича и Логиновой Елены Вадимовны.

В пункте 3.1.1 договора указано, что услуги исполнителя, оказываемые заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора, подлежат оплате в сумме 650 000 руб.

Согласно пункту 2.1.3 договора, условия договора распространяются на отношения сторон возникшие с 07.10.2021.

Материалами настоящего дела подтверждается факт участия представителя истца Логиновой Е.В. в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (03.02.2022 и 15.03.2022) и в одном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (02.06.2022).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем в интересах ООО "РДК "Электрические сети": исковое заявление (т.1 л.д. 5), ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д.54), возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.98), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т.1 л.д.126), отзыв на кассационную жалобу ответчика (т.2 л.д.19).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, истец представил платежное поручение от 26.07.2022 N 2658 на сумму 650 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 650 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и количество подготовленных от его имени процессуальных документов, а также их объем и содержание, признал заявленный размер возмещения на оплату услуг представителя чрезмерным, посчитав возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 175 000 руб. (120 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, 55 000 руб. - за составление процессуальных документов).

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть АО "Тюменьэнерго Инжиниринг".

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 175 000 руб., не соответствуют требованиям разумности.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, а исполнитель по договору оказания юридических услуг зарегистрирован в городе Екатеринбурге, основанием для снижения судебных расходов не являются.

Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что не подлежат применению расценки на юридические услуги, установленные для адвокатов, поскольку представитель заявителя не имеет такого статуса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Наличие юридического образования у представителя истца подтверждается представленной в материалы дела копией диплома.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, предусмотрен минимальный размер оплаты юридических услуг.

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

По указанному принципу определяется период, в течение которого оказываются юридические услуги. Согласно пункту 2.1.3 договора, условия договора распространяются на отношения сторон возникшие с 07.10.2021.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен 11.02.2022, между тем, исковое заявление подано только 01.11.2021, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод подателя жалобы об отсутствии сложности рассмотренного спора как основания снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, также несостоятелен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Проведение заседаний в суде первой инстанции в режиме онлайн-заседания, вопреки убеждениям подателя жалобы, не опровергает трудозатраты представителя истца, в силу чего расходы на опалу услуг представителя обоснованно возложены судом на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 по делу N А75-17343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова