Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 01АП-2682/20 по делу N А43-19729/2019

г. Владимир

06 февраля 2023 г.

Дело N А43-19729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу N А43-19729/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу NА43-19729/2019 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Некрасовой Н.И. на основании доверенности 16 АА 7310459 от 18.07.2022 сроком действия до 31.12.2025.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савельева Ильи Николаевича (далее - Савельев И.Н., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Савельев И.Н. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-19729/2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Савельев И.Н. не согласился с определением суда первой инстанции от 17.10.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие на дату заключения договора дарения признаков неплатежеспособности, что следует из позиций, отраженных в Постановлении Конституционного суда N 12-П от 24.03.2022.

Савельев И.Н. считает, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Демьяненко А.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01АП-2682/20 (19) от 02.02.2023), от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-2682/20 (19) от 17.01.2023), от Савельева И.Н. озражения на отзыв, с приложением копии документов: положение о реализации имущества Савельева И.Н.. положение о реализации заложенного имущества Савельева И.Н., отчет финансового управляющего на 18.01.2023, свидетельство о смерти Савельева Т.В. от 18.01.2023 (входящий N 01Ап-2682/20 (19) от 01.02.2023).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 Савельев Илья Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Демьяненко А.В. -финансовый управляющий ИП Савельева Ильи Николаевича с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома на земельном участке от 07.07.2017 (здание с кадастровым номером 52:19:0304027:131, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, г. Бор, жилой район Задолье, ул. 5 -я, д. 12, площадью 463,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 52:19:0304027:3, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, г. Бор, жилой район Задолье, ул. 5-я, д. 12, площадью 2 242 кв.м.), в соответствии с которым Савельев И.Н. подарил своим несовершеннолетним детям Савельевой У.И. и Савельеву Н.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.07.2021 признал недействительной сделкой договор дарения от 19.07.2017, заключенный между должником и Савельевой У.И., Савельевым Н.И.; применил последствия недействительности сделки; возвратил в конкурсную массу должника жилой дом (здание с кадастровым номером 52:19:0304027:131, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12, площадью 463,5 кв.м), земельный участок с кадастровым номером 52:19:0304027:3, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12, площадью 2 242 кв.м.); взыскал с Савельева И.Н. в доход федерального бюджета 6000 руб.

Савельев И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-19729/2019 по новым обстоятельствам, мотивированное отсутствием на дату заключения договора дарения признаков неплатежеспособности, что следует из позиций, отраженных в Постановлении Конституционного суда N12-П от 24.03.2022.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом признание нормы неконституционной либо выявление конституционно-правового смысла нормы для преодоления ее неконституционной интерпретации является достаточным для юрисдикционного восстановления прав, нарушенных применением указанной нормы в конкретном деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между должником и Савельевой У.И., Савельевым Н.И. в лице законного представителя Савельвой Т.В. заключен договор дарения жилого дома на земельном участке от 07.07.2017 (здание с кадастровым номером 52:19:0304027:131, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12, площадью 463,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 52:19:0304027:3, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, жилой район Задолье, улица 5-я, дом 12, площадью 2242 кв.м.), в соответствии с которым Савельев И.Н. подарил своим несовершеннолетним детям Савельевой У.И. и Савельеву Н.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В рассмотренном случае оспариваемая сделки совершена 07.07.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (16.08.2019), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору Савельев И.Н. передал принадлежавший ему объект недвижимости своим несовершеннолетним детям в лице законного представителя Савельевой Т.В., которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику; обязательства перед указанными кредиторами перестали исполняться с декабря 2018 года (задолженность перед данными кредиторами в общем размере около 100 000 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника).

На дату совершения оспариваемой сделки в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" (N А65-5821/2017) конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок (13.06.2017), в том числе банковских операций по кредитным договорам, и должник не мог не знать, что банковская операция по досрочному погашению кредита будет также оспариваться ПАО "Татфондбанк".

В Постановлении апелляционного суда 24.11.2021 (абз.6-7 лист 11 Постановления) установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Савельева И.Н. имелись обязательства перед ПАО "Татфондбанк", основанные на кредитном договоре от 19.10.2016 N 42-А/16, АО "Россельхозбанк", основанные на договоре поручительства от 31.05.2016, от 20.11.2015, а так же ПАО НБК "Радитехбанк" по кредитному договору от 23.12.2016, перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 0393-Р-6894316130. Обязательства перед указанными кредиторами перестали исполняться с декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу N А65-5821/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по списанию публичным акционерным обществом "Татфондбанк"13.12.2016 денежных средств в счет погашения задолженности Савельева Ильи Николаевича перед ПАО "Татфондбанк" со счета Савельева И.Н. по кредитному договору N42-А/16 от 19.10.2016 г. в размере 29000000 руб. и 152131,15 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность Савельева Ильи Николаевича перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, по кредитному договору N42-А/16 от 19.10.2016 г., заключенному между Савельевым Н.А. и ПАО "Татфондбанк" в размере 29152131,15 руб. по состоянию на 13.12.2016.

Савельевым И.Н. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения по делу N А65-5821/2017 в связи с появлением новых обстоятельств, а именно вынесением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. N 12-П.

Указанным Постановлением установлено, что обязательство по договору потребительского кредита может быть досрочно исполнено гражданином-должником путем размещения денежных средств на банковском счете, специально открытом в соответствии с условиями договора для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов)", в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 г. по делу N А65-5821/2017 в пересмотре судебного акта отказано, установлено, что в данном случае положения вышеуказанного постановления Конституционного суда Российской Федерации не подлежат применению.

При этом судом в рамках дела N А65-5821/2017 установлено, что фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и Савельевым И.Н., являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Погашение по кредитному договору за счет остатков по счету заемщика, предварительно сформированных путем совершения внутрибанковских проводок со счетов клиента банка и полученных заемщиком по договорам займа от других клиентов банка, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-19729/2019 по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу N А43-19729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина