Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-14927/22 по делу N А55-19905/2021

гор. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А55-19905/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Харламова А.Ю.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании 23 - 30 января 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022, принятое по делу N А55-19905/2021 (судья Агеенко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК" (ОГРН 1156313060310, ИНН 6312154455), Самарская область, гор. Кинель

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Риак" (ОГРН 1127747078865, ИНН 7729722790), гор. Москва

о взыскании неустойки и понуждении исполнить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронина Е.И., представитель (доверенность от 18.04.2021), Жирова М.Ю., представитель (доверенность от 18.04.2021);

от ответчика - Капинос О.А., представитель (доверенность от 01.11.2022).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Риак":

1. о взыскании неустойки в следующем размере:

- по состоянию на 08.07.2021 в размере 871 375 руб. 68 коп.;

- за период с 09.07.2021 по дату фактической поставки товара, исходя из размера в 0,2 % от стоимости недопоставленного товара (29 806 560 руб.) за каждый день просрочки, но не более 35 % от стоимости недопоставленного товара.

2. об обязании ответчика поставить товар по спецификации N 1157 от 14.04.2021 к договору поставки N 15/03/10 от 15.03.2019 года с учетом протокола разногласий от 20.03.2019 на сумму 29 806 560 руб.

3. о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения суда в части требования о поставке товара по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 суд изменения исковых требований принял. Определил считать сумму иска равной 3 019 416 руб. 96 коп. В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А55-19905/2021 и N А55-26924/2021 в одно производство отказал. Приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного, принятого по делу N А55-26924/2021.

Таким образом требования заявлены истцом:

1. о взыскании неустойки по состоянию на 16.08.2021 в сумме 3 019 416 руб. 96 коп.;

2. о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по дату фактической поставки товара, исходя из размера в 0,2 % от стоимости недопоставленного товара по спецификации N 1157 от 14.04.2021 за каждый день просрочки, но не более 35 % от стоимости недопоставленного товара;

3. об обязании поставить товар по спецификации N 1157 от 14.04.2021 к Договору поставки N 15/03/10 от 15.03.2019 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019, а именно:

- москитный профиль РИАК-102*6000RAL-9016 в количестве 6 720 погонных метров общей стоимостью 235 200 руб.;

- москитный профиль РИАК-102*6000RAL-8017 в количестве 826 560 погонных метров общей стоимостью 27 689 760 руб.,

на общую сумму 29 924 960 руб.;

4. о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения в части требования о поставке товара по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

5. о взыскании судебных расходов - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26 428 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Риак" (ИНН 7729722790) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК" (ИНН 6312154455) неустойку в сумме 3 894 470 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 428 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Риак" (ИНН 7729722790) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 544 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.10.2022 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 14.11.2022 на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Харламова А.Ю. произведена его замена на судью Сергееву Н.В. Судебное разбирательство начато заново.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Сорокиной О.П. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 12.12.2022 на 14 час. 15 мин.

Определением от 12.12.2022 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Сорокиной О.П. произведена ее замена на судью Харламова А.Ю. Судебное разбирательство начато заново.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Харламова А.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 23.01.2023 на 11 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Риак" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 23.01.2023 был объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 30.01.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 15/03/19 от 15.03.2019, с учетом протокола согласования разногласий от 20.03.2019 к протоколу разногласий от 15.03.2019, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется в период действия настоящего договора поставить товар, а покупатель (истец) принять и оплатить товар в порядке и на условиях, изложенных в договоре и соответствующих Спецификациях, товарных накладных и/или счетах (т. 1 л.д. 13 - 14).

В силу п. 2.6 договора с момента получения поставщиком спецификации, подписанной покупателем либо исполнения п. 3.2 настоящего договора (внесение 50 % предоплаты), номенклатура, комплектность, количество и стоимость поставляемого товара считаются согласованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по Спецификации N 966 от 19.02.2021 ответчиком допущена просрочка в поставке товара сроком на 7 дней, по Спецификации N 1045 от 16.03.2021 - на 19 дней.

По Спецификации N 1157 от 14.04.2021 стороны согласовали поставку товара - москитного профиля на сумму 34 020 000 руб. на следующих условиях:

- профили изготавливаются согласно ГОСТ 22233-2001;

- предельное отклонение по количеству товара +/- 10%;

- отгрузка профиля в рамках июня месяца;

- условия оплаты 100 % предоплата до 20.04.2021 включительно.

ООО "ТД ССК" внесло предоплату в размере 100 % за указанный товар платежными поручениями N 1371 от 16.04.2021 на сумму 27 000 000 руб. и N 1392 от 19.04.2021 на сумму 7 020 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Однако, до настоящего момента ответчик не отгрузил товар на сумму 27 924 960 руб.

Претензия истца (исх. N 461/21 от 28.06.2021) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объективные обстоятельства в виде сложной экономической ситуации в стране, вызванной введением ограничительных мер в отношении российских компаний, в том числе и в отношении поставщика сырья (алюминия) ответчика, а также нестабильностью ценообразования спорной продукции и значительное увеличение стоимости спорной продукции в течение 2021 - 2022 годов, суд полагает, что удовлетворение исковых требований в части обязания ответчика поставить товар в пользу истца по спецификации N 1157 от 14.04.2021 к договору поставки N 15/03/10 от 15.03.2019 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019 по ценам марта 2021 года, а именно:

- москитный профиль РИАК-102*6000RAL-9016 в количестве 6 720 погонных метров общей стоимостью 235 200 руб.;

- москитный профиль РИАК-102*6000RAL-8017 в количестве 826 560 погонных метров общей стоимостью 27 689 760 рублей, на общую сумму 29 924 960 руб., взыскание неустойки за недопоставку товара по Спецификации N 1157, начисленной за период с 01.07.2021 по 16.08.2021, в сумме 2 624 946 руб. 24 коп. и неустойки, начисленной с 17.08.2021 по дату фактической поставки товара, исходя из размера в 0,2 % от стоимости недопоставленного товара по спецификации N 1157 от 14.04.2021 за каждый день просрочки, но не более 35 % от стоимости недопоставленного товара, существенно нарушит баланс интересов сторон по спорному вопросу и приведет к необоснованному ущемлению прав и законных интересов ответчика в виде возложения на него необоснованных дополнительных финансовых обязательств, возникших в виду сложившейся объективной финансово-экономической ситуации, на которую ответчик каким-либо образом повлиять не мог.

По мнению суда первой инстанции, взыскание с ответчика неустойки в сумме 3 500 000 руб. за недопоставку спорной продукции по Спецификации N 1157 от 14.04.2021 является справедливой мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по недопоставке спорного товара и восстановит баланс интересов сторон по спорному вопросу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд фактически признал, что неисполнение договора ответчиком явилось следствием некой "объективной финансово-экономической ситуации, на которую ответчик каким-либо образом повлиять не мог". При этом суд никак не мотивирует свой довод о том, что некая "объективная ситуация" сложилась вокруг ответчика и как-то повлияла на исполнение по данному договору.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022, принятое по делу N А55-19905/2021, в части обжалования отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика поставить товар в пользу истца по спецификации N 1157 от 14.04.2021 к Договору поставки N 15/03/10 от 15.03.2019 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019, а именно: - москитный профиль РИАК-102*6000RAL-9016 в количестве 6 720 погонных метров общей стоимостью 235 200 руб., - москитный профиль РИАК-102*6000RAL-8017 в количестве 826 560 погонных метров общей стоимостью 27 689 760 руб., на общую сумму 29 924 960 руб.; а также в части взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения настоящего решения в части требования о поставке товара по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. В данной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по Спецификации N 966 от 19.02.2021 ответчиком допущена просрочка в поставке товара сроком на 7 дней, по Спецификации N 1045 от 16.03.2021 - на 19 дней.

Принимая во внимание, что факт просрочки поставки товара по Спецификации N 966 от 19.02.2021 и по Спецификации N 1045 от 16.03.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 52 032 руб. 96 коп. и в сумме 342 437 руб. 76 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по Спецификации N 966 от 19.02.2021 и по Спецификации N 1045 от 16.03.2021 истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в части требования о взыскании неустойки по спецификации N 1157 от 14.04.2021 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки и снижения размера судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и суммы судебных расходов в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 9 773 736 руб., поскольку размер неустойки ограничен 35 % от стоимости недопоставленного товара, а также судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26 428 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора поставки за просрочку выполнения обязательств Поставщика в соответствии с п.п. 2.6, 5.9 настоящего договора Поставщик по письменному требованию Покупателя платит пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленного Товара / Товара, подлежащего замене / суммы денежных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки, но не более 35 % от стоимости недопоставленного товара / Товара подлежащего замене / суммы денежных средств, подлежащих возврату.

В силу спецификации N 1157 от 14.04.2021 срок изготовления профиля и отгрузка в рамках июня месяца; условия оплаты: 100 % оплата до 20.04.2021 включительно.

ООО "ТД ССК" внесло предоплату в размере 100 % за указанный товар платежным поручениями N 1371 от 16.04.2021 на сумму 27 000 000 руб. и N 1392 от 19.04.2021 на сумму 7 020 000 руб. (т. 1 л.д. 19). Всего 34 020 000 руб.

Однако, до настоящего момента ответчик не отгрузил товар на сумму 27 924 960 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер неустойки за период с 01.07.2021 по 02.08.2022 (день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения) составляет 22 228 268 руб. 16 коп. и уже превышает согласованное самими сторонами в договоре соглашение об ограничении размера неустойки не более 35 % от стоимости неоплаченного товара (9 773 736 руб.).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической поставки товара подлежит отклонению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 171 - 173).

Рассмотрев указанное заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении N 263-О от 21.12.2000, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора поставки N 15/03/19 от 15.03.2019, предусматривающего ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, ответчику были известны их условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судом установлено, что сторонами в договоре поставки согласован достаточно высокий процент неустойки (0,2 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки), что с учетом делового оборота и сложившейся судебной практики свидетельствует о чрезмерности начисленной в соответствии с указанным размером неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, а также, учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки по спецификации N 1157 от 14.04.2021 не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает соразмерным размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 4 886 868 руб.

Оснований для снижения неустойки по спецификации N 1157 от 14.04.2021 еще в большем размере судом не установлено.

При снижении суммы неустойки суд применил п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 4 886 868 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Нарушения баланса интересов сторон в рассматриваемой ситуации апелляционный суд не усматривает.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 5 281 338 руб. 72 коп.:

- по спецификации N 1157 от 14.04.2021 - 4 886 868 руб.;

- по спецификации N 966 от 19.02.2021 - 52 032 руб. 96 коп.;

- по спецификации N 1045 от 16.03.2021 - 342 437 руб. 76 коп., удовлетворив исковые требования частично. В остальной части следует отказать.

При рассмотрении заявления ООО "Торговый Дом ССК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции установил, что данное общество во исполнение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в указанное дело следующие надлежащим образом оформленные относимые и допустимые в силу ст. ст. 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи N 28/125 от 15.06.2021, согласно п. 1.1 которого доверитель (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК") поручает, а адвокат (Управляющий партнер Адвокатского бюро "Яблоков и партнеры" Самарской области Яблоков Вячеслав Анатольевич) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, указанных в соглашении (осуществить правовой анализ документов; подготовить и подать исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях);

- платежное поручение N 3183 от 29.07.2021 на сумму 100 000 руб. об оплате юридических услуг.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы 50 000 руб. как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является немотивированным судебным актом в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора и сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек равную 50 000 руб., в которые входят:

- 10 000 руб. - составление и подача искового заявления;

- 10 000 руб. - составление и подача уточненного искового заявления в связи с заявлением ответчика одностороннего отказа;

- 30 000 руб. представление интересов организации в арбитражном суде (3 судебных заседания).

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022, принятое по делу N А55-19905/2021, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26 428 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 N 2825.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины по иску, арбитражный апелляционный суд исходит из суммы иска 3 019 416 руб. 96 коп. (уточнения от 09.09.2021) (государственная пошлина составляет 38 097 руб. + 6 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению следующим образом:

- государственная пошлина за рассмотрение искового заявления неимущественного характера в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на истца (в связи с отказом в удовлетворении требования);

- государственная пошлина за рассмотрение искового заявления имущественного характера, исходя из суммы иска 3 019 416 руб. 96 коп., подлежит отнесению на ответчика в размере 38 097 руб.;

- государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022, принятое по делу N А55-19905/2021, в части обжалования отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика поставить товар в пользу истца по спецификации N 1157 от 14.04.2021 к Договору поставки N 15/03/10 от 15.03.2019 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019, а именно: - москитный профиль РИАК-102*6000RAL-9016 в количестве 6 720 погонных метров общей стоимостью 235 200 руб., - москитный профиль РИАК-102*6000RAL-8017 в количестве 826 560 погонных метров общей стоимостью 27 689 760 руб., на общую сумму 29 924 960 руб.; а также в части взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения настоящего решения в части требования о поставке товара по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022, принятое по делу N А55-19905/2021, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Риак" (ОГРН 1127747078865, ИНН 7729722790) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК" (ОГРН 1156313060310, ИНН 6312154455) неустойку в сумме 5 281 338 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 20 428 руб. и 3 000 руб. соответственно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Риак" (ОГРН 1127747078865, ИНН 7729722790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 669 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева А.Ю. Харламов