Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-21012/22 по делу N А55-27468/2020

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А55-27468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича о взыскании судебных расходов и вознаграждения, вх.236351 от 03.08.2022, вх.242855 от 10.08.2022 по делу А55-27468/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ИНН 6314018962,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гусева И.М.

Определением суда от 03 июня 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Арбитражный управляющий Гусев Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" в пользу Гусева И.М. расходы и вознаграждение в общем размере 862 196,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 заявление арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича о взыскании судебных расходов и вознаграждения, вх.236351 от 03.08.2022 удовлетворено частично.

С ООО "Современные строительные технологии", ИНН 6314018962 в пользу арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича взыскано 68 061 руб. расходов на оказание охранных услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года по делу А55-27468/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.1-3 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из доводов заявителя, следует, что в ходе проведения процедуры банкротства им понесены следующие расходы.

1. За процедуру наблюдения сумма расходов составила 136 000,00 руб. (вознаграждение за 4 месяца и 16 дней) + 26 893,90 руб. (расходы за процедуру наблюдения) - 68 061,00 руб. (фактически уплаченная сумма) = 94 832,90 руб.:

Расшифровка суммы расходов: почтовые расходы на сумму 2167,80 руб. + транспортные расходы на сумму 14 884,00 руб. + расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ на сумму 5 162,10 руб. + расходы на проживание на сумму 4 680,00 руб.;

2. За процедуру конкурсного производства сумма расходов на 03.06.2022 составила 440 360,13 руб.:

Вознаграждение с 09.08.2021 года по 15.04.2022 года - 246 000 руб.;

Вознаграждение с 15.04.2022 года по 03.06.2022 года - 48 000 руб.;

Расходы за процедуру конкурсного производства - 146 360,13 руб.

Расшифровка суммы расходов: почтовые расходы на сумму 6 890,98 руб. + транспортные расходы на сумму 98 361,92 руб. + расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, газете Коммерсантъ на сумму 37 328,23 руб. + нотариальные расходы на сумму 500 руб. + расходы на проживание 3 279 руб.

3. На основании Договора от 12.10.2021 года с ООО "Частная охранная организация "ВИП ОХРАНА" расходы на оказание охранных услуг составили 200 000,00 руб.

4. На обеспечение сохранности имущества, под которым заявителем понимаются затраты на техническое обслуживание автомобиля, расходы составили 16700,00 руб.: 7000 руб. (AVISTA РАСЕ EVO FE SAE 5W-30 1Ц5616)) + 3 000 руб. (AVISTA РАСЕ EVO FE SAE 5W-30 1Ц5615)) + 1 150 руб. (LAC-1010 Фильтр салона) + 1 500 руб. (Фильтр воздушный) + 1 650 руб. (Фильтр масла) + 900 руб. (Тормозная жидкость) + 1 400 руб. (Замена тормозной жидкости) + 100 руб. ( Замена воздушного фильтра).

Страховая премия на страхование транспортного средства Volkswagen Amarok WV1ZZZ2HZDH009850 составила 6 999,78 руб.

Расходы на передачу документов арбитражному управляющему Юдакову Виктору Владимировичу составили 41 898,52 руб.:

1 499,52 руб. (расходы на покупку ГСМ от 17.07.2022 г.) + 999,95 руб. (расходы на покупку ГСМ от 18.07.2022 г.) + 1900,10 руб. (расходы на покупку ГСМ от 18.07.2022 г.) + 10 095,00 руб. (транспортные расходы от 18.07.2022 г.) + 4 500,00 руб. (расходы на проживание от 18.07.2022 г.) + 3 464,00 руб. (транспортные расходы от 18.07.2022 г.). + 800,00 руб. (транспортные расходы от 18.07.2022 г.) + 10 095,00 руб. (транспортные расходы от 18.07.2022 г.) + 4 044,95 руб. (расходы на проживание от 18.07.2022 г.).

Таким образом, общая сумма расходов и вознаграждения составляет: 94 832,90 руб. + 440 360,13 руб. + 200 000,00 руб. + 16 700,00 руб. + 6 999,78 руб. + 41 898,52 руб. = 862196, 33 руб.

В процессе рассмотрения заявления должником было произведено погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в общем размере 613 988 руб. 11 коп.

Арбитражный управляющий Гусев И.М., с учетом поданного им уточнения заявленных требований просил взыскать с должника вознаграждение и расходы в сумме 293 208 руб. 33 коп., в том числе: за процедуру наблюдения - 47 208 руб. 33 коп.; за процедуру конкурсного производства - 246 000 руб.

Оценив обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности и установил, что выплаченные арбитражному управляющему денежные средства должны быть распределены иным образом. Поскольку лицами, участвующими в деле, - уполномоченным органом и действующим конкурсным управляющим Юдаковым В.В. заявлены возражения относительно обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу, что следует отнести выплаченные Гусеву И.М. денежные средства в счет выплаты вознаграждения и осуществить проверку обоснованности понесенных им расходов в полном объеме. При этом соответствующая проверка проведена судом в полном объеме, в том числе и в отношении судебных расходов, которые арбитражный управляющий Гусев И.М. полагал погашенными со стороны должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, в которой Гусев И.М. указывал, что первоначально он обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" в пользу Гусева И.М. расходы и вознаграждение в общем размере 862 196,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 г. по делу N А55-27468/2020 указанное заявление было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05 сентября 2022 года на 10 час.30 мин.

Позднее, 07.09.2022 г. в адрес конкурсного управляющего было перечислено 455 000 рублей с назначением платежа "оплата вознаграждения арбитражного управляющего, оплата вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства по должнику ООО "ССТ", а также возмещение расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве".

22.09.2022 г. в адрес конкурсного управляющего дополнительно было перечислено 5000 рублей с назначением платежа "Оплата вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства по должнику ООО "ССТ", а также возмещение расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве. НДС не облагается).

30.09.2022 г в адрес конкурсного управляющего было перечислено 108 988 руб..11 коп. с назначением платежа "Оплата вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства по должнику ООО "ССТ", а также возмещение расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве. НДС не облагается".

Позднее в адрес Гусева И.М. было перечислено еще 45 000 руб.

Таким образом, должником ООО "Современные строительные технологии" погашена часть требований в совокупном размере 613 988,11 рублей.

Заявитель указывал, что в соответствии с п.1, ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом частичного погашения исковых требований, заявитель обратился с заявлением об уточнении требований и просил взыскать следующие расходы:

1. За процедуру наблюдения сумма расходов составила 136 000,00 руб. (вознаграждение за 4 месяца и 16 дней). С учетом частичного погашения, сумма задолженности составляет 2 208,33 руб.

2. За процедуру конкурсного производства сумма расходов на момент 03.06.2022 года составила 246 000 руб.: Вознаграждение с 09.08.2021 года по 15.04.2022 года - 246000 руб.;

Таким образом, общая сумма расходов и вознаграждения составляет: 2 208,33 руб. + 246 000 руб. = 248 208,33 руб.

Заявитель указывал, что из мотивировочной части суда первой инстанции следует, что фактически заявленные требования рассматривались без учета последних уточнений заявления о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства. Фактически судом оценивались первоначально заявленные требования без учета заявленных уточнений, которые были связаны с частичным погашением должником заявленных требований. Гусевым И.М. были добровольно исключены из заявленных требований суммы транспортных расходов, расходов на содержание имущества и т.д. По мнению заявителя рассмотрению подлежали требования Гусева И.М. на общую сумму расходов и вознаграждения в размере 248 208,33 руб. Однако судом первой инстанции давалась оценка исключительно первоначально заявленным требованиям и ошибочно сделан итоговый вывод о погашении вознаграждения Гусева И.М. за проведение процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит понятия "уточнения заявленных требований". Несмотря на то, что подобный речевой оборот широко распространен в судопроизводстве и является допустимым при рассмотрении споров, при разрешении вопроса о реализации заявителем своих распорядительных прав с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ суд должен установить действительную волю заявителя, а также не затрагивает ли такое процессуальное действие прав других участников дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель не указал, является ли его уточнение частичным отказом от требований или уменьшением их размера.

Принимая во внимание, что к взысканию заявлены как вознаграждение арбитражного управляющего, так и различные виды судебных расходов, а частичная оплата производилась должником без указания на конкретный вид погашаемой задолженности (вознаграждение или расходы), то есть общей суммой по частям без выделения тех или иных платежей, уточнение требований заявителей фактически представляло собой частичный отказ от требований.

Как указано выше, лицами, участвующими в деле, - уполномоченным органом и действующим конкурсным управляющим Юдаковым В.В. заявлены возражения относительно обоснованности понесенных расходов арбитражного управляющего Гусева И.М. Вместе с тем действуя добросовестно и разумно, при отсутствии судебного акта о признании расходов необоснованными, действующий конкурсный управляющий Юдаков В.В. производил расходы по текущим внеочередным платежам.

Арбитражным управляющим Гусевым И.М. поступившая частичная оплата по собственному усмотрению отнесена в счет погашения судебных расходов, которые носили таким образом спорный характер, и суду представлено уточнение требований, вследствие которого предлагалось рассмотреть вопрос о взыскании фактически только вознаграждения арбитражного управляющего, который не носил спорного характера.

В таком случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что частичный отказ от требований будет нарушать права других лиц и рассмотрел спор без учета поданного уточнения.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

В рассматриваемом случае с учетом поступивших возражений относительно обоснованности расходов управляющего разрешение судом первой инстанции только вопроса о взыскании оставшейся непогашенной части вознаграждения и незначительной части расходов управляющего не отвечало бы задачам судопроизводства, а также принципу процессуальной экономии, поскольку в этом случае лица, участвующие в деле, впоследствии могли обратиться с заявлением о признании необоснованными расходов и о взыскании излишне выплаченных сумм в пользу должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда об отказе в возмещении заявителю сумм расходов отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что за процедуру наблюдения сумма расходов составила 136 000,00 руб. (вознаграждение за 4 месяца и 16 дней).

За процедуру конкурсного производства сумма расходов на момент

03.06.2022 года составила 294 000 руб.:

Вознаграждение с 09.08.2021 года по 15.04.2022 года - 246 000 руб.;

Вознаграждение с 15.04.2022 года по 03.06.2022 года - 48 000 руб.;

Таким образом, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего составляет: 430 000 руб. (136 000 руб. (процедура наблюдения) +294 000 руб. (процедура конкурсного производства)).

В период процедуры конкурсного производства и рассмотрения настоящего заявления должником было произведено погашение задолженности в размере 613 988 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 76100 от 01.10.2022 на сумму 45 000 руб., N 68204 от 30.09.2022 на сумму 108 988 руб. 11 коп., N 6872 от 22.09.2022 на сумму 5000 руб., N 13737 от 07.09.2022 на сумму 455 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего должником погашена в полном объеме: 613988 руб. 11 коп. - 430 000 руб. = 183 988 руб. 11 коп.

Таким образом, задолженность по вознаграждению у должника перед арбитражным управляющим отсутствует.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Гусевым И.М. понесены расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 5 162 руб. 10 коп. ( публикация сообщений на сайте ЕФРСБ) и в процедуре конкурсного производства в отношении должника в размере 37 328 руб. 23 коп. (расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, газете Коммерсантъ), что подтверждается расчетом задолженности, почтовыми квитанциями, платежными поручениями, счетами на оплату.

Почтовые расходы арбитражного управляющего составили в общем размере 9 058 руб. 78 коп.: за период процедуры наблюдения 2 167 руб. 80 коп.; за процедуру конкурсного производства 6 890 руб. 38 коп.; нотариальные расходы на сумму 500 руб.

Указанные выше расходы суд признает обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, арбитражный управляющий Гусев И.М. просил взыскать транспортные расходы и расходы на проживание в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 121 204,92 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижений целей конкурсного производства.

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 N Ф06-5982/2016 по делу N А55-4824/2015, Постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу А79-5222/2018.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий Гусев И.М., давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, заявление в этой части не подлежало удовлетворению.

Кроме того, арбитражный управляющий Гусев И.М. просил взыскать расходы на обеспечение сохранности имущества должника в размере 16 700,00 руб., из которых 10000,00 руб.(замена масла), 1 150,00 руб. (фильтр салона), 1 500,00 руб. (фильтр воздушный), 1 650,00 руб. (фильтр масла), 900 руб.(тормозная жидкость), 1 400,00 руб. (замена тормозной жидкости), 100 руб. (замена воздушного фильтра), а также 6 999,78 руб. (страховая премия на страхование транспортного средства Volkswagen Amarok).

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Автомобиль Volkswagen Amarok включен в конкурсную массу должника и в соответствии с действующим законодательством подлежит реализации. В своем заявлении заявитель не раскрывает необходимость и обоснованность несения вышеуказанных расходов.

Из обстоятельств дела не усматривается, что подобные расходы - на техническое обслуживание и страхование - являлись необходимыми для обеспечения сохранности этого имущества, в том числе данные расходы могли быть отнесены на покупателя имущества.

Таким образом, требования арбитражного управляющего Гусева И.М. в части возмещения указанных расходов является необоснованным.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отчету арбитражного управляющего Гусева И.М. в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 23 280 733,25 руб. Арбитражным управляющим Гусевым И.М. был заключен договор с ООО "Частная охранная организация "ВИП ОХРАНА" от 12.10.2021 на охрану имущества должника, ежемесячная стоимость услуг составляет 91 260,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что арбитражный управляющий Гусев И.М. не вправе заниматься деятельностью по охране имущества должника, так как не имеет для этого соответствующей квалификации, лицензии, штата сотрудников и необходимого оборудования, а также исходя из того, что привлечение ООО "Частная охранная организация "ВИП ОХРАНА" обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, способствует достижению целей конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми в рамках проведения процедуры банкротства.

Заявитель также просил взыскать расходы на передачу документов арбитражному управляющему Юдакову В.В. в сумме 41 898,52 руб. (1 499,52 руб. - расходы на покупку ГСМ от 17.07.2022, 999,95 руб. - расходы на покупку ГСМ от 18.07.2022, 1 900,10 руб. - расходы на покупку ГСМ от 18.07.2022, 10 095,00 руб. - транспортные расходы от 18.07.2022, 4 500 руб. - расходы на проживание от 18.07.2022, 3 464,00 руб. транспортные расходы от 18.07.2022, 800,00 руб. - транспортные расходы от 18.07.2022, 10 095,00 руб. - транспортные от 18.07.2022, 4 044,95 руб. - расходы на проживание от 18.07.2022.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Гусевым И.М. не обоснованы необходимость несения вышеуказанных расходов, их взаимосвязи с приемом-передачей имущества, причины неоднократности совершения действий по приему-передаче имущества и т.д.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата вышеуказанных расходов за счет имущества должника.

Таким образом, заявление в этой части также не подлежало удовлетворению.

Как указывалось ранее, должником было произведено погашение задолженности в размере 613 988 руб. 11 коп.

Сумма, расходов, подлежащих взысканию с должника составляет 205 209 руб. 11 коп. (42 490 руб. 33 коп. (расходы на публикацию) +9058 руб. 78 коп. (почтовые расходы)+500 руб. (нотариальные расходы) +200 000 руб. (охранные услуги).

В связи с чем, с должника подлежит взысканию сумма в размере 68 061 руб. (183 988 руб. 11 коп. - 42 490 руб. 33 коп. - 500 руб. - 9 058 руб. =131 939 руб.; 131 939 руб.- 200 000 руб.= 68 061 руб.)

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно посчитал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, установлено также, что в производстве арбитражного суда Самарской области имеется тождественное заявление арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича о взыскании судебных расходов и вознаграждения, вх.242855 от 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное заявление арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича о взыскании судебных расходов и вознаграждения, вх.242855 от 10.08.2022 подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года по делу N А55-27468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова