Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23758/22 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" - Кравченко Андрея Витальевича: представитель Симанихин В.М. по доверенности от 10.01.2023; представитель Агаркова А.А. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" - Кравченко Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-40135/2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" - Кравченко Андрея Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Газкомплект 61" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кравченко А.В.

Определением суда от 18.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турович Сергей Владимирович.

Определением от 08.12.2022 суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича, выразившиеся в не проведении полных и исчерпывающих мероприятий по поиску, выявлению и возврату товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей отказал.

Арбитражный управляющий Кравченко Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" - Кравченко Андрея Витальевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, а именно в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича, выразившиеся в не проведении полных и исчерпывающих мероприятий по поиску, выявлению и возврату товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020.

ООО "Газкомплект 61" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кравченко А.В., выразившиеся в следующем:

- в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, характер и стоимость его услуг, об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

* в непредставлении конкурсным кредиторам полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства;

* в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

* нарушены мероприятия по своевременному принятию имущества должника и проведению надлежащей инвентаризации;

* необоснованное расходование средств, связанные с оплатой вознаграждения услуг привлеченного специалиста - оценщика Шевченко А.С.,

* не принятие мер меры по расторжению договора хранения N 106 от 30.01.2017 и обеспечению сохранности имущества должника,

* осуществление на нерыночных условиях хранение имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

При обращении с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кравченко А.В., ООО "Газкомплект 61" заявило довод о том, что конкурсным управляющим не проведены полные и исчерпывающие мероприятия по поиску, выявлению и возврату товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест в ходе исполнительного производства.

Как установлено судом, 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 33193/19/61076-ИП от 21.02.2019 наложен арест на имущество должника (автомобиль Зил, грузовой фургон ГАЗ 3307, Кран автомобильный, экскаватор гусеничный - 4 позиции) на сумму 8 300 000 рублей. Имущество изъято и передано на ответственное хранение Толмачеву Е.Н.

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 33193/19/61076-ИП от 21.02.2019 наложен арест на имущество должника (инструменты: домкраты, гайковерты, насосы и т.д. - 22 позиции и трубы 31 позиция) на сумму 36 921 609 руб. Имущество изъято и передано на ответственное хранение Толмачеву Е.Н.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 33193/19/61076-ИП от 21.02.2019 наложен арест на имущество должника (товарно-материальные ценности - болты, винты, гайки, кабели и т.д.) на сумму 2 618 367,84 руб. без права пользования, о чем составлен акт. Имущество изъято и передано на ответственное хранение Мухину А.В.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 46397/19/61076-ИП от 12.03.2019 наложен арест на имущество должника (серверы в кол-ве 3 шт.) на сумму 315 000 руб. без права пользования, о чем составлен акт. Имущество изъято и передано на ответственное хранение Мухину А.В.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 186500/19/61076-ИП от 09.09.2019 наложен арест на имущество должника (сталь толстолист. 4 позиции) на сумму 740 000 руб. Имущество изъято и передано на ответственное хранение Пруцеву А.В.

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя на Сапичевцу Валентину Николаевну.

25.02.2021 конкурсным управляющим Кравченко А.В. произведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, которые опубликованы в ЕФРСБ.

При этом в инвентаризационных описях конкурсного управляющего отсутствует часть имущества, указанное в описях, составленных в ходе исполнительных производств службой судебных приставов.

В опровержение указанных доводов конкурсный управляющий указывает, что им направлялись запросы в службу судебных приставов с целью получения сведений о ходе исполнительных производств и списках арестованного имущества, что подтверждается представленными запросами от 11.12.2020, 03.12.2021, 21.12.2021, 25.05.2022 (т.3, л.д. 102-104).

Служба судебных приставов ответом от 19.07.2022 сообщила об отсутствии исполнительного производства и об отсутствии возможности привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности в связи с его увольнением.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически указанный довод конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела представлены только запросы конкурсного управляющего.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что служба судебных приставов бездействовала, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обжалования действий (бездействия) судебного пристава, как в судебном порядке, так и в порядке подчинения, конкурсным управляющим не представлено.

Запрос о ходе исполнительного производства, на который получен ответ, направлен только после обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, в рамках настоящего спора определением от 18.10.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в срок до 31.10.2022 материалы исполнительных производств (копии актов описи, арестов, акты приема-передачи на ответственное хранение), возбужденных в отношении ООО "ЦРМО" за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, в том числе N 33193/19/61076-ИП от 21.02.2019, 46397/19/61076-ИП от 12.03.2019, N186500/19/61076- ИП от 09.09.2019, с предоставлением представителю ООО "Газкомплект 61" Топорову Д.А. права на получение копий истребуемых документов на руки.

Представителем кредитора истребуемые документы получены и представлены в материалы спора.

Конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании в судебном порядке указанных документов в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках настоящего дела также не обращался.

Исходя из анализа документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, а также результатах проведенной инвентаризации установлено, что не выявлено имущество на сумму более 2 млн. руб. (т.2, л.д.121-130). Анализ товарно-материальных ценностей, на которых наложен арест в ходе исполнительного производства и которые не были выявлены в ходе инвентаризации конкурсным управляющим не проведен, при этом о наложении ареста на имущество должника конкурсному управляющему было известно при рассмотрении обособленного спора по истребованию документов к Туровичу С.В.

Оценивая действия конкурсного управляющего, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что им не приняты исчерпывающие меры, направленные на получение информации из службы судебных приставов о том, какое имущество арестовано, а также не установлены причины его выбытия (сопоставление информации, содержащейся на материальных носителях -серверах, переданной базы 1С с выявленным имуществом не осуществлено).

В данном случае действия конкурсного управляющего не должны ограничиваться направлением запросов, необходимо принятие исчерпывающих мер, направленных на получение ответов от государственных органов с использованием всех процессуальных механизмов, чего не было сделано в настоящем случае. Подача заявления о взыскании убытков к контролирующим должника лицам должна сопровождаться проведенным анализом имеющихся документов, а не носить формальный характер. При этом как объяснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании запрос от 08.07.2022 исх. N 126 об ответственном хранителе, направленный в ПАО "ТМК", также остался без ответа.

Принятие судом мер по истребованию информации по ходатайству кредитора в рамках настоящего обособленного спора привело к получению документов, содержащихся в материалах исполнительного производства. Ответ службы судебных приставов от 19.07.2022 (т.3, л.д.104 оборот) об отсутствии в комнате хранения материалов исполнительного производства не отвечает на все вопросы, поставленные в запросах, в связи с чем, получив такой ответ, конкурсному управляющему следовало принять дальнейшие меры, направленные на получение соответствующих сведений, указанные выше.

Довод конкурсного управляющего о том, что службой судебных приставов не представлен конкретный перечень имущества, суд правомерно отклонил, поскольку опровергается документами полученными кредитором в порядке статьи 66 АПК РФ от службы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, выразившиеся в не проведении полных и исчерпывающих мероприятий по поиску, выявлению и возврату товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест в ходе исполнительного производства.

В остальной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-40135/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко