Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-110/23 по делу N А70-16582/2022

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А70-16582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-110/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибметаллстрой" на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16582/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (ОГРН 1147232044981, ИНН 7203321316) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибметаллстрой" (ОГРН 1157232039469, ИНН 7203361132) о взыскании 1 071 478 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибметаллстрой" (далее - ООО ПК "СибМеталлСирой") о взыскании 1 024 098 руб. 47 коп. задолженности по договору на изготовление металлоконструкций от 18.08.2017 N 29/2017 ИМ (далее - договор), 47 380 руб. 17 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2020 по 16.08.2021.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО ПК "Сибметаллстрой" в пользу ООО "Стальмонтаж" взыскано 1 024 098 руб. 47 коп. задолженности, 47 715 руб. неустойки, 23 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПК "Сибметаллстрой" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в том, что ответчик надлежащим образом не уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания (123 АПК РФ), в связи с чем не мог в полной мере реализовать свои процессуальные права и представить возражения относительно правовой позиции истца, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер неустойки завышен и подлежит уменьшению.

От ООО "Стальмонтаж" письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "Стальмонтаж" (подрядчик) заявлено о взыскании с ООО ПК "Сибметаллстрой" (заказчик):

- 1 024 098 руб. 47 коп. задолженности за изготовленные металлические конструкции в рамках договора (л.д.36-39) на основании спецификации от 02.06.2020 N 7, ведомостей отправочных марок на усиление эстакады в осях 1-156. Шифр ZSN.0311-7411-RVL2 от 15.06.2020, в осях 1-156. Шифр ZSN.0311-7411-КМД2 от 03.07.2020, универсального придаточного документа от 03.07.2020 N 44, ведомости отправочных марок на усиление эстакады в осях 1-156. Шифр ZSN.0311-7411-КМД2 от 09.07.2020, универсального придаточного документа от 09.07.2020 N 48, ведомости отправочных марок на усиление эстакады в осях 1-156. Шифр ZSN.0311-7411-КМД2 от 24.07.2020, универсального придаточного документа от 24.07.2020 N 49, ведомости отправочных марок на усиление эстакады в осях 1-156. Шифр ZSN.0311-7411-КМД2 от 28.07.2020, универсального придаточного документа от 28.07.2020 N 51 (л.д.40-53);

- 47 380 руб. 17 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2020 по 16.08.2021 (расчет приведен в исковом заявлении, л.д.5).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 307, 309, 329, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, и, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ по изготовлению металлоконструкций, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате на сумму 1 024 098 руб. 47 коп., усмотрел основания для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом, суд первой инстанции признал его верным, поскольку от ответчика ходатайства о применении 333 ГК РФ не поступило, признал отсутствующими оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличии у него в связи с этим 1 024 098 руб. 47 коп. задолженности, подтверждаются материалами дела (л.д.36-53) и ответчиком не оспариваются. В связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановления N 7).

В пункте 4.1 договора стороны установили ответственность заказчика (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты согласованных с заказчиком в спецификациях, за исключением авансового платежа, в виде уплаты подрядчику неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата выполненных истцом работ подтверждаются материалами дела, то требования ООО "Стальмонтаж" о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 4.1 договора.

ООО "Стальмонтаж" в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела и отсутствию в связи с этим возможности завить суду первой инстанции о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, которые подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела (почтовый конверт с номером почтового идентификатора 62505274078552, л.д.2,оборот) усматривается, что во исполнение требований, предусмотренных статьей 153, частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ, Арбитражным судом Тюменской области копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.08.2022 (л.д. 1) направлялась ООО "Стальмонтаж" по адресу: 625030, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 9 Января, д. 162, кв. 116, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения и юридического адреса ответчика и в договоре (л.д.14,39). Этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62505274078552 после неудачной попытки вручения (12.08.2022) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (20.08.2022).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63 Постановления N 25).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления N 25).

Таким образом, учитывая направление судом судебных извещений ответчику по юридическому адресу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующего в деле лица о судебном разбирательстве, поскольку именно на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на его адрес юридически значимых сообщений.

Кроме того, в материалах дела содержатся поступившие от ответчика заявление на ознакомление с материалами дела (л.д.55) и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.57), что свидетельствует об осведомленности последнего о судебном процессе.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком (надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, л.д.2, оборот) заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Стальмонтаж", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявило, в судебные заседания суда первой инстанции для его заявления явку представителя не обеспечило (л.д. 59, 62).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления N 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Неустойка за период с 19.08.2020 по 16.08.2021 начислена истцом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не превышает санкций, обычно применяемых в аналогичных правоотношениях (0,1%), в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ является наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах, в связи с чем отвечает критериям разумности, не является чрезмерной (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин