Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-9843/22 по делу N А06-2993/2019

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А06-2993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2022 года по делу N А06-2993/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" (ИНН 7721738478, ОГРН 1117746812578), общество с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ИНН 3016027187, ОГРН 1023000868010), акционерное общество "Строитель Астрахани" (ИНН 3016034120, ОГРН 1023000831336), управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142),

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях по договору N 1675 от 28.06.2013 за июнь 2017 - декабрь 2018 в размере 254 650 155,79 руб., неустойки с 19.07.2017 по 31.03.2022 в сумме 216 936 249,50 руб. (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" - Щуклиновой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 N 1-23, Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2023; представителя ПАО "АЭСК" - Елемесова Р.К., действующего на основании доверенности от 24.05.2022 г. N 112

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) о взыскании задолженности в целях компенсации потерь в сетях за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 254 650 155,79 руб., и неустойки за период с 19.07.2017 по 31.03.2022 в сумме 216 936 249,50 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022 по делу N А06-2993/2019 исковые требования ПАО "АЭСК" удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ПАО "Россети Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения и письменными объяснениями к ней, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отнесение объема безучетного потребления электрической энергии рассчитанный на основании Актов о неучтенном потреблении электрической энергии на сумму 8 090 107,40 руб., т.к. он был урегулирован ранее сторонами в рамках подписания протоколов урегулирования разногласий N 1 от 10.12.2020 за октябрь, ноябрь 2018 (по потребителям: Шальнова М.И., Стукал Е.П., Рамазанов И.А., Кустубаев М.Т., Спиридонов П.А., Стратунович М.А., ИП Гудулов З.М., Топал, ИП Абуева Т.). данные Акты являются не спорными и оплаченными.

Кроме того указывает на то, что не обоснованно включена стоимость электроэнергии и мощности по неисполненным заявкам на ограничение потребителей, в общую стоимость потерь по тарифу для конечного потребителя на сумму - 4 399 666,55 руб. Однако ПАО "АЭСК" в корректировочных актах данный объем, потребленный после даты заявок, был включен в объем потерь, а стоимость по неисполненным заявкам на ограничение потребителей, была снята со стоимости потерь для филиала.

Также полагает, что не корректно сформирован объем в части применения тарифа на потери в пределах баланса ФАС в марте 2018 - на 21 730 652,50 руб., в ноябре 2017 - 6 890 652,84 руб.

Кроме того указывает на то, что при взыскании неустойки в заявленном истцом размере судом был нарушен баланс интересов сторон в связи с чем, полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Юг" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ПАО "АЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.11.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "АЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Астраханской области, в связи с чем, осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории зоны своей деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

28.06.2013 между ПАО "АЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Юг" (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1675 в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, по пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям Потребителя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) ни условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора истец обязуется обеспечивать продажу ответчику электрической энергии (мощности) в количестве, установленном договором и качестве, установленном требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 5 настоящего договора.

По условиям пункта 4.2.6. Договора ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать объем фактических потерь электрической энергии в своих сетях на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.6.7 Договора, потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца,

- в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца,

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в течение 3-х дней после получения потребителем акта приема-передачи и акта о технологическом расходе электрической энергии на ее транспорт и счета-фактуры за расчетный период с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету.

В соответствии с актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период общая стоимость оказанных услуг составляет 254 650 155,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д.137-174), которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике")оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу части 3 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Частью 3 статьи 32 Закона "Об электроэнергетике" также предусмотрено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок компенсации и расчета фактических потерь установлен также пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N861), и пунктами 127, 130 Правил N 861, а также разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее Основные положения N 442)

Пунктом 50 Правил N 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Основными положениями N 442, в пункте 128 которых установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчеты согласно их показаниям. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение 3).

Соответственно, фактический объем электроэнергии (мощности), приобретаемый Ответчиком в целях компенсации потерь, в соответствии с пунктом 5.2. Договора определяется в порядке, установленном разделом Х Правил N 442, пунктом 50 Правил N 861, оформляется по форме приложения N 5 к настоящему договору в соответствии с приложением N 3 и определяется в соответствии с формулой: Рфакт = Wприем -Wотпуск, где:

Рфакт - объем фактическихпотерь электроэнергии в сетях потребителя, кВт.ч;

Wприем - объем электрической энергии принятой в сеть ответчика от производителей электроэнергии, принятой в сеть на границе сетей, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (в сальдированном выражении), принятой из сетей смежных филиалов, входящих в структуру ПАО "МРСК Юга" в сальдированном выражении, кВт.ч.

Wотпуск - объем отпущенной из сети Ответчика электроэнергии, в том числе:

- покупателям истца - юридическим лицам;

- покупателям истца - физическим лицам;

- по актам о безучетном потреблении.

В соответствии с договором от 28.06.2013 стороны состоят в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии, условиями которого, с учетом имеющихся к договору Приложений установлен порядок взаимодействия сторон, учет электрической энергии и определения объемов переданной электрической энергии.

Обязательства сторон в рамках заключенных договоров заключаются в обязанности истца оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах потребителей гарантирующего поставщика, а обязанность ответчика - оплатить истцу потери электрической энергии, возникшие в сетях ответчика.

При этом, объем названных обязательств, в том числе, зависит от объема полезного отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Объем полезного отпуска определяется способами, установленными законодательством.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, у сторон отсутствуют разногласия за спорный период с июня 2017 года по декабрь 2018 года относительно объема электрической энергии, поступившей в сети Ответчика, и объема электрической энергии, переданной из сетей ответчика в сети территориальных сетевых организаций (транзитный переток). Разногласия имеются только в отношении объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях Ответчика.

Как указано в иске, в соответствии с представленными по итогам расчетных периодов сводными данными по балансу Ответчика в границах ПАО "АЭСК" количество электроэнергии, поступившее в сети Ответчика с оптового и розничного рынка в период с июня 2017 г. по декабрь 2018 г. составило 5 421 308 718 кВт.ч. (бесспорная величина).

Кроме того, ответчиком принято в свои сети за период с июня 2017 года по декабрь 2018 - 12 769 001 кВт.ч. от производителя электроэнергии - ООО "Истейтпроджект".

Таким образом, общее количество электроэнергии, поступившее в сети Исполнителя в период с июня 2017 по декабрь 2018 составило 5 434 077 719 кВт.ч.

По сетям ответчика по итогам спорных периодов с июня 2017 по декабрь 2018 передано поставщикам электроэнергии на территории Астраханского региона:

ООО "Русэнергосбыт" 38 053 492 кВт*ч

ОАО "Межрегионэнергосбыт" 761 557 345 кВт*ч

ООО "Транснефтьэнерго" 70 832 749 кВт*ч

ООО "Гарант-Энерго" 11 914 511 кВт*ч

ОАО "Мосгорэнерго" 4 932 737 кВт*ч

ООО "МагнитЭнерго" 17 418 312 кВт*ч

ООО "Энергосистема" 48 428 580 кВт*ч

ООО "Трансэнергопром" 2 959 226 кВт*ч

ПАО "АЭСК" 3 408 217 638 кВт*ч

Договоры купли-продажи электрической энергии 68 720 412 кВт*ч

Потери смежных сетевых организаций на территории

Астраханского региона 33 745 229 кВт*ч

Итого: передано 4 466 780 231 кВт.ч.

Таким образом, объем потерь в сетях ПАО "Россетти Юг" за период с июня 2017 по декабрь 2018 составил 967 297 488 кВт.ч. (5 434 077 719 кВт.ч. (поступило в сеть) - 4 466 780 231 кВт.ч (отпущено из сети).

Общая стоимость указанного объема потерь в размере 967 297 488 кВт.ч. составила 2 684 423 620,63 руб.

По расчетам истца, с учётом частичной оплаты, задолженность ПАО "Россети Юг" в части оплаты электрической энергии, приобретённой в целях компенсации потерь за спорный период, составила 254 650 155,79 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

При формировании объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, объему и стоимости технологического расхода электроэнергии в сетях за октябрь, ноябрь 2018 ПАО "АЭСК" уведомило ПАО "Россети Юг" о сторнации (исключении) объема переданной электрической энергии, рассчитанной на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 2 696 818 кВтч на сумму 8 090 107,40 руб., что подтверждается следующими документами:

1. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии 100476 от 16.02.2015 составленный в отношении Стратунович М.А. направлен письмом ПАО "АЭСК" от 09.11.2018 N 17-03-17АЭ-3897, в соответствии с которым руководствуясь п.4.4., 5.4. "Регламента взаимодействия сторон по Актам о неучтенном потреблении электрической энергии" ПАО "АЭСК" сторнировало из полезного отпуска за октябрь 2018 объем определенный по данному акту (т.3, л.д. 128-137).

2. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии 100473 от 03.02.2015 составленный в отношении Спиридонова П.А. направлен письмом ПАО "АЭСК" от 09.11.2018 N 17-03-17АЭ-3897, в соответствии с которым руководствуясь п.4.4., 5.4. "Регламента взаимодействия сторон по Актам о неучтенном потреблении электрической энергии" ПАО "АЭСК" сторнировало из полезного отпуска за октябрь 2018 объем определенный по данному акту (т.3, л.д. 128-137).

3. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии 106233 от 09.12.2015 составленный в отношении Власова В.А. направлен письмом ПАО "АЭСК" от 08.11.2018 N 17-03-17АЭ-3886, в соответствии с которым руководствуясь п.4.4., 5.4. "Регламента взаимодействия сторон по Актам о неучтенном потреблении электрической энергии" ПАО "АЭСК" сторнировало из полезного отпуска за октябрь 2018 объем определенный по данному акту (т.3, л.д. 128-137);

4. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии 002585 от 20.01.2017 составленный в отношении КФХ гл.Рамазанов И.А. включен ПАО "Россети Юг" в разногласия за октябрь 2018 письмом от 23.11.2018 N АЭ/1502/702 (пункт 8 Реестра актов - приложение к письму) (т.3, л.д. 128-137).

5. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии 106454 от 01.04.2016 составленный в отношении Кустаубаева М.Т. включен ПАО "Россети Юг" в разногласия за октябрь 2018 письмом от 23.11.2018 N АЭ/1502/702 (пункт 8 Реестра актов - приложение к письму) (т.3, л.д. 128-137).

6. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии 003123 от 25.01.2017 составленный в отношении ИП Гудулова З.М. включен ПАО "Россети Юг" в разногласия за октябрь 2018 письмом от 23.11.2018 N АЭ/1502/702 (пункт 172 Реестра актов - приложение к письму) (т.3, л.д. 128-137).

7. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии 4645 от 10.05.2016 составленный в отношении Топал включен ПАО "Россети Юг" в разногласия за октябрь 2018 письмом от 23.11.2018 N АЭ/1502/702 (пункт 6 Реестра актов - приложение к письму) (т.3, л.д. 128-137).

8. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии 2865 от 12.05.2017 составленный в отношении Стукал Е.П. включен ПАО "Россети Юг" в разногласия за октябрь 2018 г. письмом от 23.11.2018 N АЭ/1502/702 (пункт 2 Реестра актов - приложение к письму) (т.3, л.д. 128-137).

9. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии 002560 от 25.11.2015 составленный в отношении ИП Абуева Т. направлен письмом ПАО "АЭСК" от 18.12.2018 N 17-03-17АЭ-4484, в соответствии с которым руководствуясь п.4.4., 5.4. "Регламента взаимодействия сторон по Актам о неучтенном потреблении электрической энергии" ПАО "АЭСК" сторнировало из полезного отпуска за ноябрь 2018 объем определенный по данному акту (т.3, л.д. 128-137).

В приложении N 7 "Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N30000130000394 от 28.03.2013 (далее Договор, Регламент N7) стороны определили порядок взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления, оборота Актов о неучтенном потреблении электрической энергии и определения объемов.

Согласно п. 8 Регламента N 7 в случае, если вступившим в законную силу решением суда Заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя Заказчика стоимости объема безучетного потребления, рассчитанного Исполнителем в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с неправильным составлением или неправильным определением объема безучетного потребления, а так же, если исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, объём электрической энергии, не признанный вступившим в силу решением суда, исключается из объёма оказанных услуг по транспортировке электрической энергии по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В последствие с учетом достигнутых соглашений 10.10.2020 между Истцом и Ответчиком подписан протокол урегулирования разногласий по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии, объему и стоимости технологического расхода электроэнергии в сетях за октябрь, ноябрь 2018 г.

В соответствии с п.2 Протокола урегулирования N 1 от 10.10.2020 за октябрь 2018 г. урегулированный объем разногласий по объему технологического расхода электроэнергии в сетях ПАО "Россети Юг" в пользу ПАО "АЭСК" составил 2 692 618 кВт*ч стоимостью 8 077 685,98 руб. с НДС (приложение 2), в том числе:

N в письменных объяснениях	Номер лицевого счета договора	Контрагент	Номер Акта	Дата Акта	Тарифный уровень напряжения		Разногласия по объему потерь, кВтч
1	23000017413	Стратунович Михаил Алексеевич	100476	16.02.2015	НН(сел)		20310
2	20200016906	Спиридонов Петр Александрович	100473	03.02.2015	НН(сел)		26383
3	22302317420	Власова Валерия Анатольевна	106233	09.12.2015	НН(сел)		4805
4	50474	Крестьянско-фермерское хозяйство гл.Рамазанов И.А.	002585	20.01.2017	СН-2		33329
5	106454	Кустаубаев М.Т	106454	01.04.2016	НН(сел)		8736
6	910537	ИП Гудулов З.М	003123	25.01.2017	НН		3915
7	80511	Топал	4645	10.05.2016	СН-2		853280
8	70465	Стукал Елена Павловна	2865	12.05.2017	НН		1741860
	Всего					2 692 618

В соответствии с п.2 Протокола урегулирования N 1 от 10.10.2020 за ноябрь 2018 урегулированный объем разногласий по объему технологического расхода электроэнергии в сетях ПАО "Россети Юг" в пользу ПАО "АЭСК" составил 4200 кВт*ч стоимостью 12 421,37 руб. с НДС (приложение 2), в том числе:

9

ноя. 18

ИП Абуева Тайза

002560

25.11.2015

4 200

12 421,37

Письмом от 30.12.2020 N АЭ/1502/747 в порядке ст.410 ГК РФ ПАО "Россети Юг" уведомило о зачете встречных однородных требований, тем самым оплатив указанную задолженность.

Правовая оценка законности проведенного зачета дана в рамках рассмотрения дела А06-7626/2021 (решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2022 оставленное без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 25.10.2022).

Факт подписания протоколов урегулирования разногласий и проведенном по ним зачета Истцом по делу не оспаривалось ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

В силу п.2, 3, 3.1. ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании изложенного выше, с учетом представленного в материалы настоящего дела контррасчета задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в целях компенсации потерь в сетях в сумме 246 560 048,39 руб. то есть за исключением объема переданной электрической энергии, рассчитанной на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 2 696 818 кВтч на сумму 8 090 107,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Доводы о снятии Истцом со стоимости потерь 4 399 666,55 руб. не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку факт отсутствия оплаты этой суммы подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергаются.

Предметом спора являются обязательства ПАО "Россети Юг" перед ПАО "АЭСК" в рамках договора N 1657 от 28.06.2013, информацию об объемах за расчетный период формирует ПАО "Россети Юг". Сетевая организация обязана была самостоятельно рассчитать и оплатить стоимость электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в месяце, следующим за расчетным (п. 82 Постановления N 442), вне зависимости от выставления гарантирующим поставщиком платежных документов.

Довод о не корректно сформированном объеме в части применения тарифа на потери также является не состоятельным, поскольку стоимость потерь электроэнергии за спорный период была рассчитана самим Ответчиком. Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции Ответчиком не заявлялся.

Относительно взыскания суммы неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между сторонами заключено Соглашение, которым стороны определили мероприятия по реструктуризации задолженности и урегулировании разногласий, в том числе в части спорного периода, рассматриваемого в настоящем деле.

Как следует из Соглашения, но определяет условия погашения задолженности Должника перед Кредитором по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных Кредитором в процессе и полнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации N 30000130000394 от 28.06.2013 и N 1675/30000130000410 от 28.06.2013, а также неустойки в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) Должником обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Должник обязуется с 01.09.2020 г. ежемесячно осуществлять оплачу текущих начислений денежными средствами в сальдированном выражении (стоимость услуг по передаче электрической энергии за расчетный период по данным Должника за вычетом стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, за аналогичный расчетный период по данным Должника) в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 N 30000130000394.

Все возникающие после даты заключения настоящего Соглашения требования Кредитора к Должнику либо требования Должника к Кредитору по вступившим в законную силу судебным решениям урегулируются путем проведения зачетов встречных требований (услуги/потери) и уменьшают, либо увеличивают неоспариваемый объем задолженности Должника перед Кредитором, указанный в п. 2.3. настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2.3 Соглашения неоспариваемый объем задолженности за услуги по передаче электрической энергии Должника перед Кредитором по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 N 30000130000394, возникший до даты заключения настоящего Соглашения за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в общем размере 2 035 322 651,67 руб., подлежит реструктуризации и оплате Должником денежными средствами не позднее последнего дня месяца, указанного в "Прогнозном Графике погашения задолженности, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами" (Приложение N1 к настоящему Соглашению).

Пунктом 2.5 Соглашения установлено, что урегулирование разногласий в отношении спорного объема задолженности, возникшего до даты заключения настоящего Соглашения, по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации N 30000130000394 от 28.06.2013 и N1675/30000130000410 от 28.06.2013, являющихся предметом рассмотрения арбитражных судов, осуществляется по результатам рассмотрения судами соответствующих споров.

Согласно пункту 2.8 Соглашения за Кредитором сохраняется право на взыскание с Должника процентов и неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств по оплате задолженности за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанной до момента заключения настоящего Соглашения. За период с даты заключения настоящего Соглашения и до даты исполнения (расторжения) настоящего Соглашения, неустойка в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств по оплате задолженности за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанная в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" не начисляется.

Пунктом.2.8.1 Соглашения установлено, что за Должником (ПАО "АЭСК") сохраняется право на взыскание с Кредитора (ПАО "Россети Юг") процентов и неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Кредитором обязательств по оплате задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, рассчитанной до момента заключения настоящего Соглашения. За период с даты заключения настоящего Соглашения и до даты исполнения (расторжения) настоящего Соглашения. неустойка в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Кредитором обязательств по оплате задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", не начисляется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимает), я во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как прямо следует из Соглашения, оно определяет условия погашения задолженности Должника перед Кредитором по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных Кредитором в процессе исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации N 30000130000394 от 28.06.2013 и N 1675/30000130000410 от 28.06.2013, а также неустойки в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) Должником обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1).

В Соглашении разграничен порядок исполнения обязательств по погашению соответствующей задолженности:

а) в неоспариваемом объеме, возникшем до даты заключения настоящего Соглашения за период с сентября 2019 года по июль 2020 года (пункт 2.3);

б) в спорном (разногласном) объеме (пункты 2.4, 2.5, 2.6, 2.7).

Стороны определили специальный порядок применения штрафных санкций, который предполагает:

1) начисление законной неустойки за период до заключения Соглашения (предложение первое п. 2.8);

2) отказ от применения законной неустойки на период после заключения Соглашения (предложение второе пункт 2.8, п.2.8.1) и одновременно взамен этого:

3) применение договорной неустойки за пользование денежными средствами, начисляемыми на суммы неоспариваемой задолженности, начиная с даты заключения Соглашения (пункт 2.9).

В отношении же оспариваемого объема задолженности никаких явно выраженных изъятий о применении законной неустойки в соглашении не содержится.

Таким образом, условиями Соглашения не исключено право истца требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оказанных услуг по передаче электрической энергии до заключения соглашения. Обратное бы противоречило нормам действующего законодательства

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А06-1533/2019.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 19.07.2017 по 31.03.2022 правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из суммы долга 246 560 048,39 руб. (с учетом исключения 8 090 107,40 руб. по объему безучетного потребления, урегулированного протоколом разногласий N 1 ОТ 10.12.2020).

Выполненный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, так как действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел, что установленная в законе неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно не применены положения статьи 333 ГК РФ, согласившись с доводами ответчика, и полагая возможным произвести расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, представляет собой по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из достойной компенсации кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик приводил доказательства того, что установленный законом размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи, с чем имеются основания для применении ст. 333 ГК РФ, не выходя при этом за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ с 25 июля 2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 8 % годовых.

Поскольку в рамках настоящего спора истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снижением размера неустойки, не ущемляются его права, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дата возникновения долга и его длительная неоплата в данном конкретном случае не могут иметь существенного юридического значения для определения размера штрафных санкций в пользу его увеличения, поскольку с иском о взыскании суммы долга по договору и неустойки за период с 19.07.2017 по 30.04.2019 размере 55 991 128,32 руб. истец обратился с иском 09.04.2019, и принят к производству 16.04.2019, производство по делу приостанавливалось на период с 26.11.2019 по 02.09.2021, решение же суда первой инстанции по существу заявленных требований было принято 06.09.2022.

В ходе рассмотрения в результате неоднократных уточнений в связи с увеличением периода просрочки (с 19.07.2017 по 31.03.2022) размер неустойки составил 216 936 249,50 руб.

Таким образом, очевидным является факт того, что просрочка оплаты потребленной электрической энергии, вызвана, в том числе, в связи длительным судебным разбирательством между сторонами спора.

Доказательств того, что у истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также того, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязанностей и функций, в материалы дела не представлено, при этом необходимо отметить, что оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по договору, в рамках которого взыскивается неустойка.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки и завышенный процент предусмотренной законом неустойки суда апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для снижения размера заявленной неустойки до однократного размера учетной ставки ЦБ РФ, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика и ее значительный размер, сочла возможным снизить испрашиваемую неустойку, исходя из суммы долга 246 560 048,39 руб. (с учетом исключения 8 090 107,40 руб. по объему безучетного потребления, урегулированного протоколом разногласий N 1 ОТ 10.12.2020), на основании статьи 333 ГК РФ исходя из однократной ставки рефинансирования до 75 087 589,30 рублей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2022 года по делу N А06-2993/2019 подлежит изменению в части, с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2022 года по делу N А06-2993/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора N 1675 от 28.06.2013 года в целях компенсации потерь в сетях в сумме 246 560 048,39 руб., неустойку за период с 19.07.2017 по 31.03.2022 в размере 75 087 589,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 136 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 954 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова