Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-41259/22 по делу N А21-5962/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А21-5962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41259/2022) ООО "Восход" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по делу N А21-5962/2022 (судья Генина С.В.), принятое по иску ООО "Восход"

к ООО "Запад"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1085741000498, ИНН 5707003862; далее - ООО "Восход", истец) в лице конкурсного управляющего Случевского А.М. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН 1133926002594, ИНН 3906286562; далее - ООО "Запад", ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Восход" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу N А21-5175/2022 удовлетворен иск ООО "Восход" о взыскании с ООО "Запад" 7 200 000 руб. неосновательного обогащения. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по мнению истца, производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как следует из материалов дела, с иском в рамках дела N А21-5175/2022 конкурсный управляющий ООО "Восход" обратился 16.05.2022.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу N А21-5175/2022 иск возвращен в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением от 20.05.2022 обжаловано ООО "Восход" в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу N А21-5175/2022 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 по делу N А21-5175/2022 исковое заявление ООО "Восход" в лице конкурсного управляющего оставлено без движения до 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу N А21-5175/2022 иск конкурсного управляющего принят к производству.

Иск конкурсного управляющего в рамках настоящего спора принят к производству определением от 06.06.2022.

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5175/2022 вынесено 27.12.2022, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку иск по делу N А21-5175/2022 принят к производству позже иска по настоящему спору, решение по делу N А21-5175/2022 вынесено позже решение суда по настоящему делу, в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 года по делу N А48-1750/2020 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Случевский А.М.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим получены письма бывшего генерального директора ООО "Восход", адресованные конкурсному управляющему ФГУП "Орловское", согласно которым он просил перечислить имеющуюся задолженность перед ООО "Восход" в размере 2 000 000 руб. и 5 200 000 руб. по реквизитам ООО "Запад" в филиале N 3652 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Воронеж с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа от 15.05.2019 N 1" и "оплата за ООО "Восход" по письму от 23.05.2019 N 20 за услуги обработки земли по договору от 14.03.2016 N1. Оплата по договору займа от 15.05.2019 N 1".

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Запад" претензию от 16.08.2021 N 546-65, в которой попросил предоставить договор займа от 15.05.2019 N 1, договор от 14.03.2016 N 1 за услуги по обработке земли, а также погасить задолженность в сумме 7 200 000 руб. или представить информацию по погашении данной задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 7 200 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Восход" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Восход" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Бремя доказывания того обстоятельства, что истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО "Восход" представило только письма, подписанные генеральным директором истца, адресованные конкурсному управляющему ФГУП "Орловское", с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика.

По запросу суда Филиал Банка ВТБ в г.Воронеже представил расширенную выписку по счету ООО "Запад" за период с 01.05.2019 по 30.04.2021, в которой отсутствуют сведения о перечислении конкурсным управляющим ФГУП "Орловское" в адрес ООО "Запад" денежных средств за ООО "Восход" в заявленном размере.

Ссылки истца на неполное указание конкурсным управляющим ФГУП "Орловское" назначения платежа при перечислении денежных средств отклонены апелляционным судом как необоснвоанные.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления конкурсным управляющим ФГУП "Орловское" в адрес ООО "Запад" денежных средств за ООО "Восход" материалы дела не содержат.

Как указывает истец, в рамках процедуры банкротства ООО "Восход" (дело N А48-1750/2020) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у ООО "Запад" договора займа от 15.05.2019 N 1 и договора от 14.03.2016 N 1. Однако определением от 11.04.2022 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Сведений об истребовании указанных договоров у бывшего генерального директора ООО "Восход" материалы дела не содержат.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 N 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по делу N А21-5962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1085741000498, ИНН 5707003862) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова