Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2023 г. N 15АП-23857/22 по делу N А53-319/2021

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2023 г.

дело N А53-319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Барладяна Андрея Милентьевича: представитель Степаненко В.Г. по доверенности

от 22.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера": представитель Валеева Е.В.

по доверенности от 03.03.2021;

конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладяна Андрея Милентьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 по делу

N А53-319/2021

о соответствии закону действий конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича

по жалобе Барладяна Андрея Милентьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 6166107260, ОГРН 1176196053758),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - должник) бывший участник должника Барладян Андрей Милентьевич обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича в части неоспаривания договора цессии от 10.04.2019 N 10/04/19, а также признании незаконными действий конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича в части причинения должнику убытков вызванных подачей заявлений о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и непринятии мер по проведению анализа представленных документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 по делу N А53-319/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Барладян Андрей Милентьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 17.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на анализ документов должника. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно возлагает на Барладян А.М. вину в непредставлении, неправильном ведение, нарушении хранения или передаче документов. В материалы дела представлялись документы подтверждающие отсутствие у Барладян А.М. бухгалтерских (первичных) документов и представлялись документы подтверждающие передачу всех бухгалтерских (первичных) документов Беренда Я.М.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Поповское", конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич и представитель Барладяна Андрея Милентьевича поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Премьера" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Поповское".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росток" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич (публикация в газете "КоммерсантЪ" от 10.07.2021 N 119 (7081)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич (публикация в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021N 221 (7183)).

09.11.2022 бывший участник должника Барладян Андрей Милентьевич обратился с жалобой, в которой он просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича в части неоспаривания договора цессии от 10.04.2019 N 10/04/19, а также признании незаконными действий конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича в части причинения должнику убытков вызванных подачей заявлений о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и непринятии мер по проведению анализа представленных документов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель просит признать несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в бесперспективном оспариванию сделок и причинении в результате этого убытков в виде взысканной с должника государственной пошлины.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-9С19-18779(1.2), следует, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Из пояснений управляющего следует, что инициирование многочисленных споров о признании сделок должника недействительными связано с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по передачи ему документов.

Из материалов дела следует, что единственным участником должника и его руководителем в период с 30.07.2018 по 25.06.2019 являлся Барладян Андрей Милентьевич.

Руководителем общества с 26.06.2019 по 24.11.2021 являлась Беренда Яна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по настоящему делу установлен факт нарушения Беренда Яной Михайловной положений законодательства о банкротстве в виде неисполнения руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В целях исполнения указанного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который направлен арбитражным судом в Федеральную службу судебных приставов.

16.03.2022 Советским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 50311/22/61032-ИП.

Финансовая, хозяйственная и иная документация ООО "Росток", имущество, материальные и иные ценности должника Беренда Яной Михайловной в адрес конкурсного управляющего не переданы.

Таким образом, отсутствие первичной бухгалтерской документации по контрагентам должника не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, а также подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию.

В судебной практике выработана презумпция, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем, способен даже в их отсутствии дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие

Из жалобы Барладяна Алексея Милентельвича следует, что в вину управляющего вменяется необоснованно оспаривание перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" за период с 23.07.2018 по 23.11.2018, в пользу индивидуального предпринимателя Коваленкова А.Ф. за период с 08.08.2018 по 28.09.2018, в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачевой С.С. 24.10.2018, в пользу индивидуального предпринимателя Хатламаджияна А.Х 16.10.2018, в пользу индивидуального предпринимателя Дроновой Елене Георгиевне в период с 02.02.2018 по 16.10.2018.

Как следует из материалов дела, Барладян Андрей Милентьевич являлся руководителем в период с 30.07.2018 по 25.06.2019, учредителем с 17.07.2018 по 18.04.2019.

Таким образом, в период руководства должником Барладяном Андреем Милентьевичем совершены платежи, которые впоследствии оспаривались управляющим. Вместе с тем, действий по представлению конкурсному управляющему информации о фактах хозяйственной жизни должника, в том числе о вышеназванных сделках, не совершал.

В рамках указанного довода подлежит установлению факт возможности управляющим, действуя добросовестно, исполняя обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, установления безрезультатности оспаривания вышеназванных сделок. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом отсутствия у конкурсного управляющего документации управляющий не мог подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Из жалобы также следует, что Барладян А.М. просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию договора цессии 10/04/19 от 10.04.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Премьера".

Заявляя указанное требование, податель жалобы указывает, что между должником ООО "РОСТОК" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьера" (продавец) заключен договор купли - продажи 13/07/1 от 13.07.2018.

Требования покупателя об обязании стороны продавца допоставить товар в количестве 293 960 кг продавцом не исполнены.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Премьера" нарушены условия договора купли-продажи по поставке всей партии товара, покупателем начислен и предъявлен к оплате штраф, начисленный в порядке пункта 4.4. договора, при этом, размер штрафа рассчитан, исходя из стоимости недопоставленного товара, и составляет 2 586 848 руб. (претензия от 13.09.2018, подписанная директором ООО "Росток" Барладяном А.М. (дело N А53-24836/2019)).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Росток" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Добролюбов" (цессионарий) был заключен договор цессии N 10/04/2019 от 10.04.2019, по условиям которого право передаётся право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" в размере 2 586 848 руб. (размер штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи N 13/07/1 от 13.07.2018, на момент заключения договора).

Согласно пункту 1.3 договора цессии право требования уступлено за 300 000 руб. Оплата по договору должна поступить в течении 6 месяцев (пункт 2.2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-24836/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Премьера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Добролюбов" взыскано 258 684,80 руб. неустойки, которые основаны на договоре купли-продажи N 13/07/1 от 13.07.2018, право требования которой приобретено у ООО "Росток" на основании договора цессии N 10/04/19 от 10.04.2018.

ООО "ТД Добролюбов" в свою очередь по договору цессии N 23/12 от 23.12.2019 уступило право требования ООО "Премьера" индивидуальному предпринимателю Свиридову С.В., последнему ООО "Премьера" согласно инкассового поручения N 6 от 20.02.2020 оплатило денежные средства в размере 258 684,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-24836/2019 произведена замена взыскателя ООО "Торговый дом Добролюбов" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-4538/2021 ООО "Торговый дом Добролюбов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черных Л.А.

В рамках дела N А53-4538/2021 о банкротстве ООО "Торговый дом Добролюбов" 27.10.2022 конкурсным управляющим Черных Л.А. подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования N23/12 от 23.12.2019.

Барладян А.М. указал, что конкурсным управляющим Антроповым К.Ю. по настоящему делу N А53-319/2021 не подано заявления об оспаривании договора цессии 10/04/19 от 10.04.2019, не проведен анализа законности и обоснованности снижения ООО "ТД Добролюбов" требований о снижении суммы штрафа со 100% от суммы указанной в п.1.1.5 договора купли - продажи N 13/07/1 от 13.07.2018, а именно с 8 800 000 руб. до 2 586 848 руб., не принято мер направленных на взыскание штрафных санкций с ООО "Премьра" с целью пополнения конкурсной массы.

Как было указано выше, документация, содержащая сведения о хозяйственной деятельности, конкурсному управляющему не передана. Так, управляющий не мог знать о заключении должником вышеназванных договоров и об их условиях, которые могут иметь признаки сделок, причиняющих вред кредиторам.

При изложенных обстоятельствах не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, утвержденному определением суда от 24.11.2021, не проведение анализа сделки по снижению требований третьего лица ООО "Торговый дом Добролюбов", директором которого являлся Барладян А.М., к ООО "Премьера" до 2 586 848 руб. и не подача ООО "Росток" требований о взыскании штрафа в размере 6 213 152 руб. по договору купли - продажи от 13.07.2018, с учетом сроков исковой давности.

Претензия ООО "Росток" от 13.09.2018 о добровольном снижении неустойки с 8 800 000 руб. до 2 586 848 руб. подписана директором Барладяном А.М. (дело N А53-24836/2019).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Барладян Андрей Милентьевич занимает активную процессуальную позицию в настоящем деле, имел возможность дать пояснения управляющему относительно сделок в период осуществления руководства обществом.

Суд первой инстанции установил, что конкурсному управляющему Антропову К.Ю. стало известно, что должником по договору цессии N 10/04/19 от 10.04.2019 в пользу ООО "Торговый дом Добролюбов" отчужден ликвидный актив в виде дебиторской задолженности ООО "Премьера", при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора N 12 о привлечении к субсидиарной ответственности в судебном заседании только 27.09.2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что руководителем ООО "Росток", как руководителем ООО "Торговый дом Добролюбов" на дату заключения договора цессии N 10/04/19 от 10.04.2018 являлся Барладян А.М.

Вышеназванный договор цессии подписан Барладяном Андреем Милентьевичем от обеих сторон.

С учетом изложенного, заявляя о незаконном бездействии управляющего, Барладян Андрей Милентьевич, являясь генеральным директором должника и ООО "Торговый дом Добролюбов", обладал всей полнотой сведений о данной хозяйственной операции, которая, по его мнению, носит противоправный характер, нарушает права и интересы кредиторов. Вместе с тем, информация о вышеназванной сделке до конкурсного управляющего не доводилась.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.

Таким образом, поскольку управляющий узнал о вышеназванной сделке 27.09.2022, бухгалтерская документация у конкурсного управляющего отсутствует, заявление об оспаривании договора цессии N 10/04/19 от 10.04.2019 может быть подано в Арбитражный суд Ростовской области в разумный срок.

С учетом изложенного, возможность оспаривания указанной сделки управляющим не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Барладяна А.М. являются необоснованными и не подтвержденными, а действия конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве. При этом, обжалование действий конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода жалобы, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 по делу N А53-319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина