Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-7217/21 по делу N А19-5691/2021

г. Чита

6 февраля 2023 г.

Дело N А19-5691/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутсккабель" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года по делу N А19-5691/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1033802256730, ИНН 3821005886) к акционерному обществу "Иркутсккабель" (ОГРН 1023802256015, ИНН 3821000937) о взыскании 12013 руб. 48 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Иркутсккабель" о взыскании 12013,48 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 оставлены без изменения.

АО "Иркутсккабель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд Иркутской области определением от 25 ноября 2022 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Иркутсккабель", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные ответчиком требования основаны на положениях пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для пересмотра принятого судебного акта. Доводы суда являются незаконными и основанными на неправильном толковании положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ. Поданное АО "Иркутсккабель" заявление по форме и содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ. Просит определение суда отменить.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям, ответчик - отзыв на возражения истца.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 218/130456 от 01.01.2014, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

26.11.2020 истцом в присутствии представителя ответчика осуществлён отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. Шелехов по адресу: г. Шелехов, ул. Индустриальная, 1, канализационный колодец N 1370, о чём составлен акт отбора проб сточных вод N 51 от 26.11.2020, подписанный представителями сторон без замечаний и возражений.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативов фосфат-иона (по Р), в связи с чем МУП "Водоканал" произведён расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами на сумму 12013 рублей 48 копеек.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что в рамках дела N А19-14587/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде Иркутской области, АО "Иркутсккабель" истребовало у МУП "Водоканал" документы на выявленные подключения, в том числе, схему инженерных сетей МУП "Водоканал".

Из полученной схемы было установлено, что в трубопровод АО "Иркутсккабель" до границы выпускного канализационного колодца N 1370 осуществляют сбор загрязненных сточных вод в централизованную систему водоотведения г.Шелехова следующие абоненты: 1. Предприятие ООО "СИБЭКС". 2. МУП "Водоканал". 3. Филиал ПАС "РУСАЛ Братск" в г.Шелехов.

Таким образом, по мнению заявителя, загрязненные сточные воды, образованные ООО "СИБЭКС", МУП "Водоканал", филиал ПАО "РУСАЛ Братск" в г.Шелехов и АО "Иркутсккабель" совокупно попали в выпускной канализационный колодец N 1370, из которого истцом был осуществлен спорный отбор проб по Акту отбора проб N 51 от 26.11.2020 г., а значит содержащиеся в Протоколе лабораторных анализов N 83 от 30.11.2020 г. результаты не могут подтверждать, что превышение установленных нормативов допущено исключительно в результате сброса сточных вод, образованных АО "Иркутсккабель".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку решение суда, которое бы подтверждало обстоятельства попадания в выпускной канализационный колодец N 1370 стоков иных абонентов, заявителем не представлено, кроме того, надлежащих доказательств того, что предполагаемые места врезки иных абонентов в канализационную сеть АО "Иркутсккабель" расположены до места отбора проб, а не после, что гипотетически могло повлиять на анализы проб, заявителем в материалы дела также не представлено.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, что исключает возможность принятия заявления к производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Следовательно, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно возвратил ответчику заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года по делу N А19-5691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина