Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26466/22 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" - Астафуров А.Ю., представитель по доверенности от 24.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-32211/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал", по заявлению ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Квартал" денежных средств в пользу ООО "КварталЭкоСервис" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-32211/16 ООО "Квартал" (ИНН 5001050469, ОГРН 1055000505680) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

16.12.2021 года в суд поступило заявление кредитора АО "ГТС" в лице конкурсного управляющего Михайлова Александра Руслановича о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Квартал" денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в пользу ООО "Квартал ЭкоСервис" и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 24 569 520,54 рублей с расчетного счета ООО "Квартал" в пользу ООО "КварталЭкоСервис", совершенные в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 г.

Определением суда от 11.03.2022 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с АО "ГТС" на ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация".

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 г. с расчетного счета ООО "Квартал" в пользу ООО "КварталЭкоСервис" были совершены платежи на общую сумму 24 569 520,54 рублей.

Заявитель считает указанные перечисления недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период подозрительности (в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с более ранним сроком возникновения, платежи совершены в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности кредитором всей совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными, а именно: не доказан факт заинтересованности ответчика и должника, и, соответственно, осведомленности ответчика об оказании предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов; также суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.1, л.д. 55-57).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" по мотиву пропуска срока исковой давности.

ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" оспаривает совершенные должником платежи в пользу ООО "КварталЭкоСервис" сумме 24 569 520,54 рублей по специальному основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной должником, исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку (арбитражный управляющий либо кредитор), узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора не могло начаться ранее того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах совершения спорных платежей.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства принято 10.10.2017 года.

Требования АО "Городские ТеплоСистемы" включены в реестр требований кредиторов ООО "Квартал" определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года.

Определением суда от 11.03.2022 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с АО "ГТС" на ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация".

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, первоначальный кредитор АО "Городские ТеплоСистемы" и его правопреемник ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация", являясь конкурсным кредитором должника с 27.10.2017 года, было наделено всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и могло ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с выпиской по расчетному счету должника, предлагать включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обязании управляющего оспорить сделки должника, направить конкурсному управляющему предложение об спаривании сделок должника, а также запросы с требованием ознакомиться с выписками должника, в том числе наделено правом по самостоятельному обращению с заявлением о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность конкурсного управляющего должника, и кредитора, незаинтересованность конкурсного управляющего в оспаривании сделки с аффилированными лицами, также конкурсный управляющий не предоставил (скрыл) кредиторам информацию об оспариваемых платежах, не включил их в заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок исковой давности пропущен им по объективным причинам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства аффилированности конкурсного управляющего, должника и кредитора, по инициативе которого арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий.

Также заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в период с даты открытия конкурсного производства до даты направления заявления об оспаривании сделки.

Из протокола N 1 собрания кредиторов ООО "Квартал" от 29.09.2017 следует, что за кандидатуру Догадина Владимира Алексеевича голосовал также АО "ГТС" (заявитель по сделке, правопредшественник ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация"), также он голосовал за принятие к сведению отчёта временного управляющего о ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов следует, что присутствовавшим на собрании кредиторам, в том числе АО "ГТС", предоставлялся финансовый анализ, подготовленный временным управляющим.

На странице 5 Протокола N 1 от 29.09.2017 отражено, что "Для проведения финансового анализа использованы регистрационные свидетельства, данные бухгалтерского баланса за 2014, 2015, 2016 гг., учредительные документы, движение денежных средств по расчетному счету и иные документы, предоставленные ООО "Квартал".

Согласно Акту (реестру) приема-передачи документов от 13.10.2017 года бывший руководитель ООО "Квартал" передал конкурсному управляющему все документы должника, в том числе банковские выписки из ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 22.09.2022 г. N 56352 конкурсный управляющий Догадин В.А. получил доступ к расчетным счетам должника ООО "Квартал" N 40702810600000035533 и N 40821810200000000467, открытым в ПАО "Промсвязьбанк" 10.11.2017.

Конкурсный кредитор ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" не доказал, что он обращался к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении сведений о спорных перечислениях в пользу ООО "КварталЭкоСервис", однако конкурсный управляющий отказал (уклонился) от предоставления кредитору документов должника, не проводил собрания кредиторов с даты введения процедуры конкурсного производства, не отвечал на запросы кредитора, игнорировал предложения об оспаривании сделок.

Доказательства установления арбитражным судом факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, его недобросовестности в материалы дела не представлены.

Судебный акт, которым был бы установлен факт не представления конкурсным управляющим кредиторам сведений по спорным платежам не представлен.

Требования АО "Городские ТеплоСистемы" включены в реестр требований кредиторов должника 27.10.2017 года.

С настоящим заявлением его правопреемник обратился в Арбитражный суд Московской области только 16 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, кредитор не обосновал объективную невозможность обратиться с настоящим заявлением в пределах исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" о том, что о совершении должником в пользу ответчика спорных перечислений он узнал 11.04.2022 года из выписки из ПАО "Помсвязьбанк", представленной по запросу арбитражного суда, также является необоснованным, с учетом того, что о совершении платежей кредитор указал в заявлении об оспаривании сделки, поданном в суд в декабре 2021 года, при этом ссылался на аффилированность, совершение их в период подозрительности, установленный п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть кредитор располагал необходимыми сведениями до поступления в суд выписки из банка по счету ООО "Квартал".

Таким образом, нет оснований считать, что срок исковой давности пропущен кредитором по уважительной причине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты включения определением суда требования первоначального кредитора (АО "ГТС") в реестр требований кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к обращению кредитора с настоящим заявлением в пределах исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в оспаривании совершенных должником в пользу ООО "Квартал ЭкоСервис" платежей является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных правовых выводов в этой части (в части пропуска срока исковой давности) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции посчитал также недоказанным наличие заинтересованности должника и ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квартал ЭкоСервис" на 06.08.2017 следует, что должник (ООО "Квартал") с 15.01.2015 являлся участником ООО "Квартал ЭкоСервис".

Следовательно, в период осуществления оспариваемых перечислений с 21.12.2015 по 19.05.2016 должник и ответчик являлись заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильный по существу вывод об отказе в удовлетворении заявления кредитора ввиду пропуска им срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова