Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-12086/22 по делу N А12-37354/2019

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А12-37354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу конкурсного кредитора Музолевской Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу от 28 ноября 2022 года по делу N А12-37354/2019 по заявлению Музолевской И.В. о прекращении производства по делу, о применении к имуществу должника позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П и обязании финансового управляющего проведении мероприятий в соответствии с постановлением и заявление Маровой Софьи Анатольевны о признании собрания кредиторов недействительным

Заинтересованные лица:

Сапаев Анатолий Николаевитч

Отдел опеки и попечительства Среднеахтубинского района Волгоградской области,

Марова Софья Анатольевна,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сапаевой Ульвии Абуталибовны (404161, Волгоградская область, город Краснослободск, улица Пугачева, дом 34; данные о рождении: 14.06.1960, место рождения: город Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, ИНН 342800145147, СНИЛС: 078-705-161-89),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Музолевской И.В., лично; от финансового управляющего - Орлова И.С., лично; от должника - Ищенко М.Э., представителя, доверенность от 16.04.2019 N 34АА2639572, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статей 213.3, 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), поступило заявление Сапаевой Ульвии Абуталибовны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года Сапаева У.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

В Арбитражный суд волгоградской области поступило заявление Музолевской И.В. о прекращении производства по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года, оставлено без изменения, в удовлетворении заявления Музолевской И.В. о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А12-37354/2019 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявление Музолевской И.В. о прекращении производства по делу и заявление Музолевской И.В. о применении к имуществу должника позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П, обязании финансового управляющего проведения мероприятий в соответствии с указанным постановлением.

30 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Маровой Софьи Анатольевны о признании недействительным собрания кредиторов от 18.01.2022, принятое в рамках дела о банкротстве N А12-37354/2019, оформленное протоколом N 1 от 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Маровой Софьи Анатольевны о признании собрания кредиторов от 18.01.2022 недействительным с заявлениями Музолевской И.В. о прекращении производства по делу и применении к имуществу должника позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П, обязании финансового управляющего проведения мероприятий в соответствии с постановлением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Музолевской И.В. о прекращении производства по делу, о применении к имуществу должника позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П и обязании финансового управляющего в проведении соответствующих мероприятий, отказано, признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.01.2022, оформленное протоколом от 18.01.2022 N 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор Музолевская Ирина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор считает, что мера по реализации единственного жилья позволит и частично погасить требования конкурсных кредиторов, и не оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, тем самым, будут учтены как интересы кредиторов, так и интересы должника. По мнению подателя жалобы, исполнительским иммунитетом суд защитил не только жилое помещение, но и земельный участок с расположенными на нем нежилыми объектами. Также заявитель ссылается на совершение должником сделки, в результате чего спорное имущество стало единственно пригодным для проживания должника, что не отвечает принципу добросовестности.

Финансовый управляющий и должник представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что одним из обязательных условий при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, является установление факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений).

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Музолевская И.В., с учетом принятого судом уточнения обоснования ходатайства о прекращении производства по делу, указывает на отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника для проведения таких процедур в деле о банкротстве должника, как регистрация права собственности должника в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Пугачева, 34, установления рыночной (экспертной оценки) стоимости указанного объекта недвижимости, иных капитальных построек и земельного участка, на котором они расположены, иных затрат по организации торгов по продаже недвижимого имущества должника.

Так, суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по настоящему делу, указал, что судами не сделаны конкретные выводы о достаточности денежных средств для возмещения расходов на проведение процедур по делу о банкротстве Сапаевой Ульвии Абуталибовны с учетом отчета финансового управляющего и получения финансовым управляющим денежных средств в размере 14000 руб., а также не опровергнуты доводы конкурсного кредитора о недостаточности денежных средств для возмещения соответствующих расходов.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 31.05.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Музолевской И.В. о признании недействительными технического паспорта и кадастровой выписки из ЕГРП, а также в удовлетворении заявлением Музолевской И.В. о включении в конкурсную массу должника земельного участка с постройками на нем, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34.

Указанным определением установлено, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ул. Пугачева, 34, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 16.02.2021 по делу N А12-37354/2019 в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего судом рассматривались доводы заявителя Музолевской И.В. относительно не осуществления финансовым управляющим действий по регистрации жилой недвижимости должника, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район Волгоградской области, ул. Пугачева, 34, для последующего включения указанной недвижимости в конкурсную массу, в соответствии с которым судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения относительного того, что недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ул. Пугачева, 34, является для должника единственным жильем.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должнику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 428 кв. м и жилой дом площадью 67,1 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34 является единственным жильем для должника Сапаевой У.А. и членов ее семьи: Маровой С.А. (дочь должницы), Марова Д.В. (несовершеннолетний внук должницы).

Марова С.А. зарегистрирована по указанному адресу с 1988 года, Маров Д.В. - с 2016 года (представлены копия паспорта Маровой С.А., свидетельство о регистрации по месту жительства Марова Д.В.).

По запросу суда отделом опеки и попечительства Среднеахтубинского района Волгоградской области в материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: Волгоградская обл., г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34, в соответствии с которым в результате проведенного обследования установлено, что "на момент обследования в доме находились: Сапаева Улия Абуталибовна, Марова Софья Анатольевна (дочь), Маров Дмитрий Владимирович (внук).

Сапаева У.А. пояснила, что в жилом доме по вышеуказанному адресу проживают: Сапаева Улия Абуталибовна, 14.06.1960г.р. - мать (пенсионер), Марова Софья Анатольевна, 14.12.1984г.р. - дочь (не работает, оформлена по уходу за дедушкой); Маров Дмитрий Владимирович, 22.09.2015г.р. - внук (воспитанник МКУ МДОУ "Звездочка" N 5 г. Краснослободск).

Семья проживает в одноэтажном, кирпичном доме. Жилое помещение состоит из 3-х жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, общей площадью 65 кв. м. В жилых комнатах имеется мебель: диван, две кровати, шкаф-купе, стол и сложнобытовая техника (холодильник, телевизор и др.). Окна во всех комнатах пластиковые, комнаты разделены дверьми. В доме имеется: газовое отопление, централизованное энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение (установлен титан). В доме тепло, чисто, проведен косметический ремонт. На стенах обои, на полу настелен линолеум, потолок натяжной. У несовершеннолетнего Марова Д.В. имеется отдельная комната, в которой находится вся необходимая мебель, вещи, игрушки, уголок для игр, место для сна и отдыха, телевизор. Земельный участок обрабатывается, на территории имеются хоз. постройки.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34, жилая площадь указанного объекта составляет 36 кв. м (три жилые комнаты).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что в собственности должника на спорном земельном участке имеются хозяйственные постройки (нежилые помещения), которые подлежат включению в конкурсную массу с дальнейшей реализацией, на что в настоящее время в конкурсной массе денежные средства отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку подателем жалобы не опровергнуты доводы финансового управляющего со ссылкой на заключение кадастрового инженера о невозможности межевания спорного земельного участка, площадью 428 кв. м, под нежилыми постройками.

Так, согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 4-6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Апеллянт, настаивая на необходимости постановки на кадастровый учет хозяйственных построек и включения их в конкурсную массу с дальнейшей реализацией, доказательств фактической возможности произвести раздел земельного участка, принадлежащего должнику, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим созвано и проведено 18.01.2022 собрание кредиторов Сапаевой У.А. с повесткой дня: утверждение порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья.

На собрании кредиторов присутствовал 1 кредитор Музолевская И.В. с правом голоса на общую сумму 2042312,34 руб. (98,16%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По результатам голосования на собрании кредитором должника принято следующее решение: "Утвердить порядок и условия предоставления должнику замещающего жилья".

Марова С.А., проживающая в спорном жилом доме, полагая, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы, а также права ее несовершеннолетнего ребенка Марова Д.В., обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом является единственным жильем должника и членов его семьи, не является роскошной недвижимостью, его реализация выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов, поскольку процент погашения задолженности перед кредиторами является малозначительным, а, также, не усмотрев злоупотребления правом со стороны должника, счёл вышеуказанное заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы считает, что мера по реализации единственного жилья позволит и частично погасить требования конкурсных кредиторов, и не оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, тем самым, будут учтены как интересы кредиторов, так и интересы должника.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Доводы кредитора о возможности преодоления исполнительского иммунитета единственного жилья также были отклонены судом первой инстанции со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, согласно которой исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 постановления N 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Установив, что жилой дом является местом жительства должника, ее дочери, несовершеннолетнего внука и характеристики данного жилого помещения не позволяют отнести его к роскошному жилью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае наличия указанных выше условий не усматривается.

Суд исходил при этом из отсутствия доказательств того, что размеры спорного жилого помещения существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений в месте проживания должника, и того, что спорная недвижимость по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, а также того, что сохранение должнику, двум несовершеннолетним детям должника, супруги должника такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

В данном случае судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что спорный жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии оценки жилья как роскошного, нормального или недостаточного законом применительно к ситуации обращения взыскания на имущество должника до сих пор не определены.

Закон о банкротстве не ограничивает, не предусматривает какой-либо размер жилого помещения (минимальный или максимальный), подлежащего исключению из конкурсной массы должника. А понятие "дорогостоящее имущество" является оценочным, равно как и размер жилого помещения.

В рассматриваемом случае кредитор Музолевская И.В., приняв решение о приобретении должнику и совместно проживающим с ней членам семьи иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющегося у нее жилого дома, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определила разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника,

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что реализация спорных объектов недвижимости (жилого дома и участка) и покупка замещающего жилья в рассматриваемом случае не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счёл, что принятым на собрании кредиторов должника от 18.01.2022 решением нарушены права и законные интересы должника и членов его семьи и пришёл к выводу о необходимости наделения имущественным (исполнительским) иммунитетом спорного жилого помещения, сохранив тем самым должнику и членам его семьи, совместно с ним проживающих, условия, необходимые для достойного существования.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 306-ЭС22-14227, от 31.03.2022 N 306-ЭС22-2737.

Доводы апеллянта о наличии у должника иного имущества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Орлова И.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома от 17.12.2013, кадастровый номер 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6, и земельного участка, кадастровый номер: 34:28:100007:242, площадью 438 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, д. 6, заключенного между Сапаевой Ульвией Абуталибовной и Сапаевой Софией Анатольевной.

Вопрос добросовестности должника при заключении указанной сделки не входит в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос завершения процедуры реализации имущества гражданина также не был предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.

По смыслу части 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Кроме этого, ходатайство о вынесении частного определения носит характер жалобы на действие (бездействие) судьи, рассмотревшего дело, и суда первой инстанции, но арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт правом вынесения частных определений в отношении судей и судов при установлении процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах ходатайство апеллянта о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу N А12-37354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук