Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-5092/22 по делу N А60-9200/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-9200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении требований временного управляющего Рукина Артема Васильевича об обязании Ивахненко Андрея Николаевича передать документацию должника,

вынесенное в рамках дела N А60-9200/2022

о банкротстве ООО "Метрополия" (ОГРН 1156658001720, ИНН 6658466842),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 24.02.2021) заявление Попова Валерия Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 требования Попова В.Ю. признаны обоснованным, в отношении ООО "Метрополия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рукин Артем Васильевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2022 от временного управляющего Рукина А.В. поступило заявление об истребовании доказательств, в котором арбитражный управляющий просит обязать генерального директора должника Ивахненко Андрея Николаевича передать временному управляющему информацию и документы относительно деятельности должника (48 позиций) или их надлежащим образом заверенные копии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Попов В.Ю., ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) в удовлетворении требований временного управляющего Рукина Артема Васильевича об обязании Ивахненко Андрея Николаевича передать документацию должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира", 25.11.2022 обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что 18.11.2022 в день судебного заседания, должником был приобщен целый ряд доказательств, которые приняты судом в нарушение правила заблаговременного раскрытия доказательств, в связи с чем стороны были лишены права на ознакомление с доказательствами, а также права на предоставление возражений и формирования позиции по предоставленным доказательствам. Ссылаясь на то, что 24.11.2022 директором ООО "Лира" Поповым Ю.В. в судебном порядке оспорено нотариальное действие, совершенное 17.11.2022 на основании заявления заинтересованного лица Ивахненко А.О., указывает на то, что судом первой инстанции было приобщено к материалам дела и положено в основу обжалуемого судебного акта доказательство (протокол осмотра доказательств 66 АА 7708249), оспоренное в судебном порядке. Указывает на то, что заявление директора ООО "Метрополия" Ивахненко А.Н. о том, что якобы, документы должника удерживаются ООО "Лира" являются голословными, ничем не подтвержденными и несоответствующими действительности. Отмечает, что действующее законодательство устанавливает прямую обязанность и ответственность директора ООО за сохранность документации общества и связывает обязанность по их хранению с местонахождением общества (юридического лица). Кроме того, указывает, что ООО "Лира" никогда не принимало документы ООО "Метрополия" ни в каком виде, никаких доказательств наличия документов ООО "Метрополия" у ООО "Лира" нет, представленные в день судебного заседания документы не содержит никаких указаний насчет местонахождения документов ООО " Метрополия".

До начала судебного заседания от Ивахненко А.Н. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) ООО "Метрополия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рукин Артем Васильевич.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (а в настоящее время приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, положения которого начали действовать с 18.02.2020) был утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

Согласно сложившейся практике регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Таким образом, как бухгалтерские книги (регистры бухгалтерского учета), так и бухгалтерская (финансовая) отчетность представляют собой обобщенную информацию о хозяйственных операциях общества.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа (пункт 7 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчиков должно быть доказано, что ответчики обладают этими документами либо (при их отсутствии) имеют возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчиков не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, директором должника являлся Ивахненко Андрей Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, временный управляющий должника указал, что им был направлен руководителю должника направлен запрос о предоставлении сведений и документов, однако истребуемые документы не были переданы арбитражному управляющему.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ивахненко А.Н. указывал, что ООО "Метрополия" осуществляло хозяйственную деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.37, в помещении, принадлежащем на праве собственности Попову В.Ю. под контролем заявителя по делу о банкротстве и ООО "Лира".

Так, ООО "Метрополия" было зарегистрировано 13.02.2015 в городе Екатеринбург, по адресу 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 30, кв. 535, и планировалась для ведения предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг.

Однако директор и учредитель ООО "Метрополия" Ивахненко А.Н. летом 2018 года познакомился с семьей Поповых (Попов Юрий Валерьевич, Попов Всеволод Валерьевич, Попов Валерий Юрьевич) и устроился к ним работать юристом - делопроизводителем.

Деятельность ООО "Лира" была направлена на поиск инвесторов, оказания им услуг в делах о несостоятельности (банкротстве) и приобретения прав на незаверенные строительством объекты. До ноября 2018 года ООО "Метрополия" не вела никакой деятельности, сдавало "нулевые" отчеты.

Как указывает Ивахненко А.Н., в ноябре 2018 года Поповым понадобилось лицо, на которое было бы приобретено право требование к АО "БЗСК-Инвест", застройщику, для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Попов Ю.В. и (или) ООО "Лира" не могли приобрести право требования, поскольку в то время Попов Ю.В. был конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив", у которого имелся объект незавершенного строительства: "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 7, в г. Нягань" (трехэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 938,64 кв. м. по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Мира 7) и права аренды на земельный участок (кадастровый номер 86:13:0101012:190, площадью 1300 кв. м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Мира 7), что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 по делу N А75-1911/2016. В данном деле также участвовало ООО "ПриуралСтрой", которое подало заявление о намерении исполнить обязательства застройщика.

Как указывает Ивахненко А.Н., параллельно Попов Ю.В. вел переговоры и в дальнейшем стал представителем дольщиков Майера Д. В. и кредитора ИП Майер О.В., а потому не мог представлять интересы ООО "ПриуралСтрой" и кредитора-заявителя по делу о банкротстве АО "БЗСК-Инвест". В связи с чем Попов Ю.В. предложил Ивахненко А.Н. оформить документы на ООО "Метрополия", соответственно, все документы, которые были подписаны в дальнейшем, хранились в офисе ООО "Лира" и все процессуальные документы или готовились Поповыми, или с ними согласовывались.

В подтверждение указанных доводов Ивахненко А.Н. представлена нотариально заверенная переписка с Поповым Ю.В.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания 21.09.2020 по делу N 2-5286/2020 Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Попов В.Ю. указывал, что Ивахненко оставил все документы в офисе [33m:48s].

Кром того, Ивахненко А.Н. представлена временному управляющему; таблица по каждому пункту ходатайства об истребовании, а также представлена копия описи вложения к почтовой квитанции, из которой следует, что в адрес временного управляющего были направлены следующие документы в копиях: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; протоколы собраний органов управления; список участников; документы, подтверждающие полномочия руководителя; информация об аффилированных лицах; бухгалтерская отчетность за 2021 год и 2022 год; Устав ООО "Метрополия"; информация об имуществе должника, внесенная на депозит суда 150 000 руб.; договоры займа; договор цессии; отзыв на заявление; сопроводительное письмо.

Кроме того, согласно пояснениям Ивахненко А.Н. часть документов, которые истребует временный управляющий (например, сертификаты и лицензии, книги покупок и продаж и т.п.), у ООО "Метрополия" отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения Ивазненко А.Н. об отсутствии возможности передачи большей части документов, в связи с их отсутствием у него, по причине блокировки доступа в офис, где осуществлял деятельность должник, а также учитывая, что первоначально запрошенная документация должника, которая имелась у Ивахненко А.Н. в наличии, в копиях направлялась бывшим руководителем в адрес временного управляющего посредством электронной почты, в подтверждение чего представлены скриншоты, содержащие адрес электронной почты управляющего, а также по почте, что подтверждается соответствующими доказательствами отправки почтовой корреспонденции с описью вложения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшими руководителями должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с них убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом разъяснений относительно обязанности по восстановлению документов, изложенных в абзаце абзаца одиннадцатого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, но не основанием к возложению на бывших руководителей должника обязанности по передаче истребуемых документов арбитражному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу N А60-9200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова