Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-14936/22 по делу N А46-9979/2022

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А46-9979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14936/2022) Шаймерденовой Саулы Агибаевны на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9979/2022 (судья В.В. Пермяков) по исковому заявлению Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "УК "Лотос" (ИНН 5501011771, ОГРН 1145543082134) Шаймерденовой Сауле Агибаевне (ИНН 550100585937) о взыскании убытков в размере 114 627,90 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Маар А.С. по доверенности от 30.08.2022 сроком действия на десять лет.

Суд установил:

департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "УК "Лотос" (далее - общество) Шаймерденова Сауле Агибаевне (далее - Шаймерденова С.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 114 627,90 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении процедуры ликвидации общества.

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: в действиях ответчика отсутствовали нарушения законодательства, регулирующие порядок ликвидации юридического лица; истцом не доказана вина Шаймерденовой С.А., противоправность ее действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками.

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика высказался в соответствии с доводами, изложенными в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Шаймерденовой С.А, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу N А46-10670/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, с департамента в пользу общества взыскано 82 735,90 руб. убытков; а также 3 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 обществу 18.03.2021 выдан исполнительный лист ФС N 029678879.

Департамент 07.04.2021 произвел обществу оплату по исполнительному листу ФС N 029678879, выданному 18.03.2021 Арбитражным судом Омской области, в размере 114 627,90 руб. (платежные поручения NN 266, 267).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А46-10670/2020 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом Омской области 11.08.2021 принято заявление департамента о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020.

Единственным участником общества Шамерденовой С.А. 13.04.2021 принято решение о добровольной ликвидации общества, в качестве ликвидатора назначена Шаймерденова С.А., соответствующее заявление направлено в налоговый орган 21.04.2021.

Кроме того в Вестнике государственной регистрации N 17 (836) 2021 дата выхода в тираж 05.05.2021 (подписано в печать 30.04.2021) в сообщениях о принятии решений о ликвидации по N 794 опубликована соответствующая информация.

Промежуточный баланс составлен 27.07.2021, 04.08.2021 была внесена запись налоговым органом о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидационный баланс составлен 28.07.2021.

Сведения о ликвидации общества в ЕГРЮЛ внесены 03.09.2021.

Департамент, указывая, что задолженность общества, возникшая перед истцом в связи с отменой постановлением от 12.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решения от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановления от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10670/2020, не указана в ликвидационном балансе общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)).

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).

Пунктом 3 Постановления N 62 установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Согласно части 1 статье 20 Закона N 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Аналогичная позиция отражена в статье 62 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе выявление кредиторов должника

Исходя из разъяснений, отраженных в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980 Верховного Суда Российской Федерации, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

По смыслу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, для кредиторов юридических лиц, которые были ликвидированы, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них ответственности по долгам ликвидированного должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела ответчик, являясь единственным участником общества, 13.04.2021 принял решение о его ликвидации, в связи с чем в налоговый орган 21.04.2021 подала соответствующее заявление.

Промежуточный баланс составлен 27.07.2021, запись налоговым органом о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесена 04.08.2021.

Ликвидационный баланс составлен 28.07.2021, при этом он не содержит сведений о задолженности перед департаментом.

Постановлением от 12.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-10670/2020 отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, на основании чего у общества возникло обязательство по возврату полученных денежных средств в сумме 114 627,90 руб. по исполнительному производству (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, с 12.07.2021 Шаймерденова С.А. не могла не знать о том, что денежные средства надлежит возвратить департаменту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании убытков обоснованными и законными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При этом в жалобе ответчик указывает, что постановление суда округа при составлении как промежуточного, так и ликвидационного баланса не учитывалось по причине несогласия с ним и желания его обжаловать. Вместе с тем названный судебный акт вступил в законную силу 12.07.2021 и обязателен к исполнению (статья 16 АПК РФ).

В ЕГРЮЛ 03.09.2021 внесены сведения о ликвидации общества, с учетом установленных обстоятельств в период ликвидации ликвидатору было известно о наличии неисполненных перед кредитором обязательств, однако им не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе по обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин