Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-22864/22 по делу N А32-16552/2019

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-16552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового общества с ограниченной ответственностью

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А32-16552/2019

по иску Финансового общества с ограниченной ответственностью

(ИНН 3906362051, ОГРН 1173926029408)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юга.ру"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое общество с ограниченной ответственностью (далее - финансовое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юга.ру" (далее - ООО "Юга.ру", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение Синцева Александра Борисовича (далее - Синцев А.Б.) в размере 100 000 руб., об обязании ответчика опубликовать ссылку на решение суда о допущенном нарушении на заглавной странице интернет-сайта http://yuga.ru с обязательным (нескрываемым) отображением указанной ссылки в верхней странице интернет-сайта с пояснительным текстом "О нарушении ООО "ЮГА.РУ" исключительного права Синцева А.Б." сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 исковые требования финансового общества удовлетворены частично. В резолютивной части решения суда указано: ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить; взыскать с ООО "Юга.ру" в пользу финансового общества компенсацию за нарушение исключительного права Синцева А.Б. в размере 10 000 руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Юга.ру" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.; взыскать с финансового общества в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, абзацы 4 и 5 резолютивной части изложены в следующей редакции: взыскать с ООО "Юга.ру" в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины по иску; взыскать с финансового общества в доход федерального бюджета 9 600 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в части результатов рассмотрения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при новом рассмотрении принял уточнение предмета исковых требований и в дальнейшем рассматривал требования о взыскании с общества "Юга.ру" компенсации за нарушение исключительных прав Синцева А.Б. в размере 100 000 рублей и об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении на заглавной странице веб- сайта http://afisha.yuga.ru.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Юга.ру" в пользу финансового общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права Синцева А.Б. в размере 10 000 руб.; также суд обязал общество "Юга.ру" опубликовать решение суда о допущенном нарушении исключительных прав Синцева А.Б. на заглавной странице вебсайта http://afisha.yuga.ru; с общества "Юга.ру" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., с финансового общества в размере 3 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-16552/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставлено без изменений.

10.06.2021 истцу был выдан исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020.

21.10.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в котором просил суд разъяснить положения исполнительного листа ФС N 032309540 от 10.06.2021, способ и порядок его исполнения.

Определением от 07.11.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в разъяснении от 07.11.2022, разъяснить положения исполнительного листа ФС N 032309540 от 10.06.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение нарушает его права как взыскателя, поскольку исполнительный лист служба приставов к исполнению не принимает, судебный акт не исполняется.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма закрепляет принцип обязательности судебных актов и представляет собой конкретизацию положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Между тем, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания, порядок разъяснения исполнения судебного акта арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

С учетом изложенного суд не установил неопределенностей в тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и в его резолютивной части.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС N 032309540 от 10.06.2021 соответствует требованиям процессуального законодательства и воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по настоящему делу, вступившего в законную силу.

Содержание исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит неясностей, способ и порядок исполнения судебного акта затруднений не вызывает.

Из дела не следует, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, также отсутствуют в настоящем деле и доказательства обжалования со стороны взыскателя его действий в связи с неисполнением судебного акта, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Формальное объединение в одном исполнительном документе материального и нематериального требований, подлежащих исполнению, не делает содержание исполнительного документа неясным или непонятным. Разрешение процессуальных вопросов исполнительного производства не может быть разрешено путем разъяснения решения или положения исполнительного документа, так как не затрагивает способ и порядок его фактического исполнения.

На основании изложенного, в связи с отсутствием неясности положений исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для удовлетворения заявления истца судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А32-16552/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко