Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15268/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-16552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юга.ру": представитель Петров Н.Н. по доверенности от 01.06.2019, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-16552/2019 по иску Финансового общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1173926029408 ИНН 3906362051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юга.ру" (ОГРН 1082308006770 ИНН 2308146408)

о взыскании компенсации, запрете использования фотографического воспроизведения, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

финансовое общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, финансовое общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Юга.ру" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Синцева Александра Борисовича в размере 100 000 рублей; об обязании ответчика опубликовать ссылку на решение суда о допущенном нарушении на заглавной странице веб-сайта http://yuga.ru с обязательным (нескрываемым) отображением указанной ссылки в верхней странице веб-сайта с пояснительным текстом "О нарушении ООО "Юга.ру" исключительных прав Синцева А.Б." на срок 2 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы

Истец считает, что при снижении суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, определяющим характер допущенного нарушения, влияющего на размер компенсации. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела. Считает вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленного требования об обязании ответчика опубликовать ссылку на решение суда о допущенном нарушении неправомерным, поскольку ответчиком были нарушены исключительные права Синцева А.Б. на фотографию.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на неверное распределение судом первой инстанции государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

От истца поступили возражения на приобщение к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с выраженной в абзаце четвертом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 24.09.2019, объявлен перерыв до 16 часов 05 минут того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между финансовым обществом (доверительный управляющий) и Синцевым Александром Борисовичем (учредитель управления) заключен договор доверительного управления N 02/19 (далее - договор, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора учредитель правления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Согласно пункту 1.2 договора объектом доверительного управления являются исключительные права учредителя управления на фотографические произведения, поименованные в Реестре интеллектуальной собственности.

Исключительные права на фотографии принадлежат учредителю управления в силу авторства.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрены права доверительного управляющего на осуществление предусмотренных законом и договором полномочий в отношении переданных в управление исключительных прав, включая, но не ограничиваясь правом на обращение в суд в целях защиты интересов правообладателя.

Как следует из искового заявления, Синцевым Александром Борисовичем в сети Интернет обнаружены факты использования принадлежащих ему фотографий без соответствующего разрешения, в том числе без указания информации об авторе, по следующим ссылкам:

https://afisha.yuga.ru/krasnodar/koncerty/garik_sukachev/.

Согласно ответа АО "РСИЦ" от 05.02.2019 N 523-С на адвокатский запрос от 22.01.2019 N 19, а также открытой информации сервиса http://whois-service.ru, администратором указанного веб-сайта является ООО "Юга.ру".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении нарушения его исключительных прав, а также о выплате компенсации. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно расчету истца размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, подлежащего взысканию с ответчика составляет 100 000 рублей.

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд разрешает с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Как отмечено в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации, предусмотренной подпунктом 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно приводить к несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В пункте 43.3 постановления N 5/29 разъяснено, что суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца и снизил сумму компенсации до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части судом первой инстанции отказано.

В части взыскания компенсации решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Заявителем не приведены достаточные аргументы, которые бы позволили взыскать компенсацию в большем размере.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика опубликовать ссылку на решение суда о допущенном нарушении на заглавной странице веб-сайта http://yuga.ru с обязательным (нескрываемым) отображением указанной ссылки в верхней странице веб-сайта с пояснительным текстом "О нарушении ООО "Юга.ру" исключительных прав Синцева А.Б." на срок 2 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав.

В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

На необходимость обоснования выбора конкретных источников публикации решения суда и предъявления такого требования также обращено внимание в пункте 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, бремя доказывания обоснованности предъявления требования по подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца, то есть лицо, заявившее такое требование.

Суд первой инстанции, признав обоснованным предъявление финансовым обществом требования об обязании опубликовать решение суда первой инстанции, правомерно указал на то, что это требование не обосновано финансовым обществом должным образом и, очевидно, является чрезмерным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в указанной части (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по делу N А13-14404/2018).

Между тем, при взыскании с истца и ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Синцева Александра Борисовича в размере 100 000 рублей и об обязании ответчика опубликовать ссылку на решение суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

При цене иска в размере 100 000 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 рублей.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску, которую ответчик обязан был оплатить в доход федерального бюджета при подаче искового заявления, составляет 10 000 рублей (6 000 рублей по требованию неимущественного характера + 4 000 рублей по требованию имущественного характера).

При обращении с исковыми требованиями истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика опубликовать ссылку на решение суда истцу отказано, постольку в указанной части государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, как за требование неимущественного характера, подлежала взысканию судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования истца в части имущественного требования удовлетворены на 10%, а в удовлетворении имущественного требования истца отказано на 90%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию судом первой инстанции государственная пошлины по иску в сумме 400 рублей, а не 6 400 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении имущественного требования на 90% и отказом в удовлетворении неимущественного требования с истца в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 9 600 рублей, а не 3 600 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-16552/2019 изменено по процессуальным основаниям, постольку расходы по оплате государственной относятся на истца в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-16552/2019 изменить, абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юга.ру" (ОГРН 1082308006770 ИНН 2308146408) в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Финансового общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1173926029408 ИНН 3906362051) в доход федерального бюджета 9 600 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-16552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова