Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-34139/22 по делу N А26-6742/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А26-6742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Панченко Г.А. по доверенности от 07.12.2020,

- от ответчика: явку представителя не обеспечил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34139/2022) некоммерческой организации "Ассоциация Третейских судей"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 по делу N А26-6742/2022

об отказе в принятии искового заявления некоммерческой организации "Ассоциация Третейских судей" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании денежных средств по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Ассоциация Третейских судей" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик) о взыскании 9 339 297 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" на счет ответчика по платежным поручениям от 22.08.2018 N 606, от 24.08.2018 N 616, от 24.08.2018 N 617, от 29.08.2018 N 641, от 29.08.2018 N 644.

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в принятии исковых требований к производству.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Как следует из доводов жалобы, исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы статьями 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при рассмотрении дела N А26-10913/2020 истец ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком и мотивировал свои требования положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отличие от дела N А26-10913/2020 в настоящем деле истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 474,85 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А26-10913/2020 истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику о взыскании 9 339 297 руб. неосновательного обогащения, 1 110 474 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2019 по 07.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2020 до момента фактической уплаты денежных средств, отказано.

При этом из содержания судебных актов, принятых по делу N А26-10913/2020, следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Иснес" (далее - Общество) в августе 2018 года перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 9 339 297 руб. в том числе:

- по платежному поручению от 29.08.2018 N 641 на сумму 1 468 576 руб. с назначением платежа "оплата по договору строительства N 08/11-4534 от 10.08.2018";

- по платежному поручению от 29.08.2018 N 644 на сумму 1 053 424 руб. с назначением платежа "оплата по договору строительства N 08/11-45-34 от 10.08.2018";

- по платежному поручению от 24.08.2018 N 617 на сумму 2 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору строительства N 07/13-133-60 от 22.08.2018";

- по платежному поручению от 24.08.2018 N 616 на сумму 2 483 297 руб. с назначением платежа "оплата по договору строительства N 07/13-133-60 от 22.08.2018";

- по платежному поручению от 22.08.2018 N 606 на сумму 2 134 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору строительства N 07/12-43-61 от 21.08.2018".

Согласно позициям истца и Общества, данные оплаты произведены во исполнение достигнутой между Обществом и ответчиком договоренности о заключении в будущем договоров строительства за номерами от 10.08.2018 N 08/11-45-34, от 21.08.2018 N 07/12-43-61, от 22.08.2018 N 07/13-133-60.

После получения денежных средств в качестве предварительной оплаты, в процессе заключения договоров между Обществом и ответчиком возникли разногласия по срокам выполнения и стоимости работ. В последующем ответчик от заключения договоров уклонился и к строительным работам не приступил.

25.08.2020 между Обществом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 7, согласно которому Общество уступило, а истец принял право требования к ответчику о взыскании дебиторской задолженности в сумме 9 339 297 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 по делу N А26-10913/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, в его обоснование указал на факт заключения с Обществом договора уступки права (цессии) от 25.08.2020, мотивировал исковые требования положениями статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд Республики Карелия, установив тождественность исковых требований требованиям, рассмотренным ранее в деле N А26-10913/2020, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии иска к рассмотрению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы апелляционной жалобы, документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также судебные акты, принятые по делу N А26-10913/2020, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность отказа в принятии иска в случае, когда право лица на судебную защиту уже реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исковых требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Сопоставив исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках дела N А26-10913/2020, суд первой инстанции обоснованно установил наличие тождества в трех элементах:

- совпадение сторон спора;

- совпадение предмета исков - в обоих делах заявлены требования о взыскании денежных средств;

- совпадение оснований исков - в обоих делах истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт перечисления Обществом на счет ответчика денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ, отсутствие заключенных между Обществом и ответчиком договоров подряда, а также на факт заключения договора уступки прав (цессии) от 25.08.2020 N 7.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, то обстоятельство, что исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при рассмотрении дела N А26-10913/2020 истец обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), не означает изменения предмета или основания иска, в связи с чем, само по себе не устраняет тождества исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в настоящем деле истцом не заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 110 474,85 руб. также не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии тождества исковые требований, поскольку основное требование о взыскании задолженности в размере 9 339 297 руб. рассмотрено в деле N А26-10913/2020, и заявлено истцом повторно в рамках настоящего дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся согласно части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022А26-6742/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина