Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-82098/22 по делу N А40-163029/2016

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-163029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация РФГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-163029/16 о взыскании с ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" в пользу арбитражного управляющего Бодрова К.А. 100 000 (сто тысяч) руб. судебных расходов, об отказе во взыскании остальной части судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от а/у Бодрова К.А.: Лещишина С.А. по дов. от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года (резолютивная часть объявлена 11.12.2017 г ООО "РФГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 года Бабкин О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров К. А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. Бодров К. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФГ". Конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Валерьевна (член Ассоциации "НацАрбитр"). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. конкурсным управляющим должника ООО "РФГ" утвержден Китаев А.В. (ИНН: 332710145555, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10839), член САУ "Созидание".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. взыскано с ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" в пользу арбитражного управляющего Бодрова К.А. 100 000 (сто тысяч) руб. судебных расходов, отказано во взыскании остальной части судебных расходов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Корпорация РФГ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Бодрова К.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация РФГ" не явился. Представитель арбитражного управляющего Бодрова К.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Корпорация РФГ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Бодрова К.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Бодрова К.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Корпорация Русская Фильм Группа", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 г., прекращено производство по жалобе ООО "РФГ КОРП" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бодрова К.А.

Как следует из материалов, 10.01.2022 г. для оказания правовой помощи при рассмотрении жалобы ООО "РФГ КОРП" арбитражный управляющий Бодров К.А. заключил договор оказания юридических услуг N 1/1-22 с Красновой Е.Е. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре и составляет 100 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 17.01.2022 юридические услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и фактически приняты Заявителем. Оплата оказанных и принятых юридических услуг подтверждается расписками N 1 от 10.01.2022 г. на 30 000 руб. и N 2 от 01.02.2022 г. на 70 000 руб.

Для представительства и защиты интересов Бодрова К. А. в апелляционной инстанции был заключен договор N 1/3-22 от 10.03.2022 г. об оказании юридических услуг с Красновой Екатериной Евгеньевной. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 100 000 рублей подтверждается расписками N 1/3-22 от 14.03.2022 г. N 1/3-22 от 20.04.2022 г.

Для представительства и защиты интересов Бодрова К. А. в кассационной инстанции был заключен договор N 1/5-22 от 25.05.2022 на оказание юридических услуг с Позняком Андреем Дмитриевиче. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 100 000 рублей подтверждается расписками N 1/5-22 от 25.05.2022 г. и N 1/5-22 от 13.06.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Бодров К.А. ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в общей сумме 400 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела представителями Бодрова К.А были совершены следующие действия:

- ознакомление с жалобой ООО "РФГ КОРП" на действия (бездействие)

арбитражного управляющего Бодрова К.А.;

- анализ судебной практики;

- подготовка ходатайства о прекращении производства по жалобе ООО "РФГ КОРП", ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора;

- участие в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- составление отзыва на кассационную жалобу;

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" заявлено о чрезмерности заявленных расходов. В частности, анализ оценки рыночной стоимости юридических услуг в рассматриваемом регионе свидетельствует о том, что заявителем существенным образом завышена стоимость услуг специалиста (представителя).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование арбитражного управляющего Бодрова К.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части судебных расходов в размере 100 000 руб., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бодрова К.А. в остальной части отказано ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат и времени на подготовку возражений и заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-163029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корпорация РФГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев