Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 02АП-9681/22 по делу N А31-15670/2020

г. Киров

06 февраля 2023 г.

Дело N А31-15670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Курасова А.О. по доверенности от 10.01.2022 N 1 (от 29.12.2022 N 24),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 по делу N А31-15670/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью швейно-печатное производство "Р.О.С. Спорт Кострома" (ИНН 4401136172, ОГРН 1124401006355)

к Зуеву Алексею Валентиновичу

о взыскании 2 833 304 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью швейно-печатное производство "Р.О.С. Спорт Кострома" (далее - истец, Общество, ООО ШПП "Р.О.С. Спорт Кострома") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Зуеву Алексею Валентиновичу (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Зуев А.В.) о взыскании 2 833 304 рублей 90 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что Зуев А.В., являвшийся директором Общества необоснованно увеличивал себе размер оплаты труда, чем причинил ООО ШПП "Р.О.С. Спорт Кострома" убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 дело по иску Общества к Зуеву А.В. передано на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 исковые требования ООО ШПП "Р.О.С. Спорт Кострома" к Зуеву А.В. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции заключил, что увеличивая размер своего должностного оклада по сравнению с условиями, установленными трудовым договором, Зуев А.В. действовал в условиях фактической заинтересованности без требуемого одобрения общего собрания участников Общества, чем причинил Обществу убытки. Поскольку дополнительные соглашения к трудовому договору от имени работодателя подписаны неуполномоченными лицами, судом первой инстанции не был принят довод ответчика о том, что они до сих пор никем не оспорены. Довод ответчика о том, что увеличение размера заработной платы вызвано необходимостью исполнения требований трудового законодательства об индексации заработной платы суд первой инстанции также не принял, как противоречащий имеющимся в деле материалам. Довод ответчика о том, что Обществом утверждалась годовая бухгалтерская отчетность, что свидетельствует об одобрении установленного размера заработной платы генерального директора, не подтверждено каким-либо объективными доказательствами, в том числе протоколами общих собраний, документами о составе представленной участникам собрания отчетности.

Зуев А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на судебные акты по делу N А55-18703/2020, аналогичному, по мнению заявителя, настоящему, где во взыскании убытков с директора было отказано.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал выводы Арбитражного суда Костромской области, изложенные в обжалуемом решении, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик свою явку и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия Зуева А.В. и его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, участниками ООО ШПП "Р.О.С. Спорт Кострома" являются общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Альянс" с долей в уставном капитале 80 % и Зуев А.В. с долей в уставном капитале 20 %.

13.09.2012 Общество (работодатель) заключило с Зуевым А.В. трудовой договор N 1 (далее - трудовой договор), согласно которому Зуев А.В. был принят на работу в ООО ШПП "Р.О.С. Спорт Кострома" на должность генерального директора с 13.12.2012.

В соответствии с пунктом 10.1 трудового договора должностной оклад Зуева А.В. составлял 7 000 рублей 00 копеек в месяц.

Впоследствии к трудовому договору были оформлены дополнительные соглашения:

- от 25.12.2015 N 1, от 27.06.2016 N 2, подписанные со стороны Общества начальником производства Лопаткиной Валентиной Николаевной, согласно которым размер зарплаты генерального директора установлен в размере 10 000 рублей 00 копеек с 01.07.2016;

- от 01.09.2017 N 3, подписанное со стороны работодателя заместителем генерального директора по производству Шилиной Екатериной Андреевной, размер зарплаты генерального директора установлен в размере 75 000 рублей 00 копеек с 01.09.2017;

- от 31.10.2018, от 08.05.2019, подписанные со стороны работодателя руководителем производства Световой Оксаной Анатольевной;

- от 31.05.2019, подписанное и со стороны работодателя, и со стороны работника Зуевым А.В., размер зарплаты генерального директора установлен в размере 200 000 рублей 00 копеек с 01.06.2019;

- от 01.08.2019, подписанное со стороны работодателя руководителем производства Хохловой Ириной Аркадьевной.

Так как соответствующих решений о повышении заработной платы генеральному директору на общем собрании участников Общества не принималось, ООО ШПП "Р.О.С. Спорт Кострома" обратилось с иском в суд, считая выплаты необоснованными, причинившими Обществу убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об ООО, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом, как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" споры между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем, в том числе, по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора, относятся к категориям трудовых.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об ООО, так и нормами ТК РФ. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Согласно статье 56 ТК РФ заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 ТК РФ ее изменение производится по соглашению сторон.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем в рассматриваемом случае по отношению к генеральному директору является Общество, а общее собрание участников ООО ШПП "Р.О.С. Спорт Кострома" - представителем работодателя.

Таким образом, Зуев А.В. являясь директором ООО ШПП "Р.О.С. Спорт Кострома" и совершая действия по увеличению себе должностного оклада, действовал в своих личных интересах, а не в интересах Общества, при этом не учитывал конфликт интересов, который имеет место при осуществлении данных выплат в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества на это, поскольку фактически заинтересован в выплате Обществом дополнительных денежных средств лично себе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 7.3.6 Устава Общества установлено, что установление размера вознаграждения и иных денежных компенсаций и выплат единоличному исполнительному органу Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Сведений о том, что на общем собрании участников были приняты соответствующие решения, в материалах дела не имеется, как отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие дополнительные соглашения к трудовому договору с Зуевым А.В., имели соответствующие на то полномочия. Указанный вывод приведен и в судебных акта судов общей юрисдикции по делу N 2-382/21.

Ссылка Зуева А.В. на то, что его заработная плата не индексировалась на протяжении всего времени исполнения им своей трудовой функции в Обществе, судом апелляционной инстанции изучена.

Действительно, индексация заработной платы производится работодателем вне зависимости от того, предусмотрена ли она трудовым договором и утвержден ли ее порядок локальным актом, поскольку повышение реального содержания заработной платы работников является обязанностью работодателя в силу закона.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела и предмета заявленных требований, данный вопрос не имеет правового значения.

С иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме индексации Зуев А.В. не обращался.

При этом повышение заработной платы дополнительными соглашениями произведено в нарушение положений Устава Общества, повышение заработной платы производилось самостоятельно ответчиком скачкообразно, в отсутствие какого-либо финансового обоснования. Иного из дела н следует и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету о взыскании убытков отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Зуева А.В. признаки неразумного и недобросовестного поведения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка на судебные акты по делу N А55-18703/2020 апелляционным судом не принимается, так как в настоящем деле установлены иные обстоятельства возникновения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 по делу N А31-15670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев