Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-547/10 по делу N А45-867/2009

г. Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Германа Васильевича (N 07АП-547/2010(35)) на определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АграрноСтроительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647), принятое по заявлению исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Клемешова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов с Панченко Германа Васильевича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 открытое акционерное общество "АграрноСтроительный Комплекс "Тесь"" (далее - ОАО "АСК "Тесь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович (далее - Клемешов О.В., конкурсный управляющий).

25.10.2022 конкурсный управляющий Клемешов О.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Панченко Германа Васильевича (далее - Панченко Г.В.) в размере 38 034 рублей 02 копеек.

Определением от 09.12.2022 суд взыскал с Панченко Г.В. в пользу Клемешова О.В. 38 034 рублей 02 копейки в счет возмещения понесенных судебных расходов.

С вынесенным судебным актом не согласился Панченко Герман Васильевич, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Клемешова О.В. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела документы о несении Клемешовым О.В. расходов на оплату юридических услуг не подтверждают действительное оказание данных услуг ООО "РЦРКМ". Договор об оказании услуг от 02.02.2022 был заключен между Клемешовым О.В. и ООО "РЦРКМ" с целью ввести в заблуждение суд, так как ООО "РЦРКМ" не могло оказывать юридические услуги, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ у данной организации отсутствует ОКВЭД - "Деятельность в области права". Кроме того, отзывы на заявления и жалобы были составлены самим Клемешовым О.В., а не его представителем. Клемешов О.В. действует недобросовестно, поскольку преследует цель неосновательного обогащения за чужой счет. Стоимость оказанных услуг явно завышена, поскольку 5 отзывов на заявления и жалобы не могут стоить по 7000 руб. каждый.

В порядке статьи 262 АПК РФ Клемешов О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим 11.08.2009 утвержден Клемешов О.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2022 по делу N А45-867/2009 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" завершено.

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление Панченко Г.В. о пересмотре решения от 14.12.2009 по новым обстоятельствам.

Определением от 22.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Панченко Г.В. о пересмотре определения от 14.12.2009 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь".

15.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба Панченко Г.В. на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению о пересмотре определения от 14.12.2009 по новым обстоятельствам.

Определением от 24.05.2022 (резолютивная часть оглашена 17.05.2022) производство по апелляционной жалобе Панченко Г.В. на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 прекращено.

09.06.2022 принята кассационная жалоба Панченко Г.В. на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022.

Постановлением от 27.06.2022 арбитражного суда округа определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А45-867/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.07.2022 принята к производству апелляционная жалоба Панченко Г.В. на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению о пересмотре определения от 14.12.2009 по новым обстоятельствам.

Определением от 25.08.2022 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Панченко Г.В. (N 07АП547/10(34)) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-867/2009.

23.09.2022 принята кассационная жалоба Панченко В.Г. на определение от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А45-867/2009 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АграрноСтроительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647, далее - должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Панченко Германа Васильевича о пересмотре определения от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам.

Постановлением от 05.10.2022 (дата оглашения резолютивной части) арбитражного суда округа определение от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-867/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу.

02.02.2022 между ООО "РЦРКМ" (Исполнитель) и Клемешовым О.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: проводить, как устные, так и письменные консультации по вопросам, связанным с защитой и осуществлением прав Заказчика при рассмотрении дел с участием Заказчика в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции связанных с защитой прав Заказчика по делу о банкротстве N А45-867/2009.

Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет:

- 4 000 рублей - устные консультации, НДС не облагается.

- 15 000 рублей - ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, НДС не облагается.

- 7 000 рублей подготовка письменного документа (Отзыв, Заявление), НДС не облагается

- 10 000 рублей представительство в арбитражном суде или суде общей юрисдикции первой инстанции (одно заседание), НДС не облагается.

- 15 000 рублей представительство в арбитражном суде или суде общей юрисдикции апелляционной инстанции (одно заседание), НДС не облагается.

Почтовые и командировочные расходы Исполнителя (проживание, ГСМ), понесённые в связи с оказанием услуг по настоящему договору оплачиваются отдельно на основании представленных платежных документов, свидетельствующих о понесенных затратах (пункт 3.2 Договора).

Оплата Услуг производится в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) дней, с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг (пункт 3.3 Договора).

Согласно акта от 30.09.2022 к Договору Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- анализ заявления; подготовка правовой позиции, подготовка проекта отзыва на заявление - 7 000,00 руб.;

- анализ заявления, подготовка правовой позиции, подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу - 7 000,00 руб.;

- анализ заявления, подготовка правовой позиции, подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу- 7 000,00 руб.;

- анализ заявления, подготовка правовой позиции, подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу - 7 000,00 руб.;

- анализ заявления, подготовка правовой позиции, подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу - 7 000,00 руб.

Таким образом, стоимость оказанных по договору услуг, составила 35 000 руб.

Оказание услуг исполнителем - ООО "РЦРКМ", подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022, а оплата услуг заказчиком - документом об оплате от 19.10.2022 N 242, на сумму 35 000 руб.

Помимо расходов на юридические услуги Клемешов О.В. понес транспортные расходы, связанные с проездом до г. Томска для участия в судебном заседании 17.05.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде в размере 2 699,62 рубля, что подтверждается чеком.

Кроме того, Клемешов О.В. понес почтовые расходы, связанные с направлением отзывов N 1501 от 16.03.2022 Панченко Г.В. и ОАО "Красцветмет", N 1501-2 от 15.06.2022 Панченко Г.В., N 1501-3 от 18.07.2022 Панченко Г.В. в размере 334,40 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, общая сумма судебных расходов Клемешова О.В. составила 38 034 рублей 02 копейки (юридические услуги 35 000 руб. + транспортные расходы 2 699,62 руб. + почтовые расходы 334,40 руб.).

Полагая, что судебный акт вынесен в пользу Клемешова О.В., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный акт принят в пользу Клемешова О.В., факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, является разумным и соразмерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Клемешов О.В. должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения ООО "РЦРКМ", Панченко Г.В.- чрезмерность расходов на оплату услуг ООО "РЦРКМ".

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В апелляционной жалобе её податель указывает на отсутствие факта несения Клемешовым О.В. расходов по оплате услуг ООО "РЦРКМ", ссылаясь на то, что сам Клемешов О.В. составил отзывы на заявления и жалобы, так как ООО "РЦРКМ" не могло оказывать юридические услуги в связи с отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД - "Деятельность в области права".

Данный довод Панченко Г.В. основан на предположениях, никаких доказательств в обоснование данной позиции им не было представлено.

При этом, Клемешовым О.В. в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг ООО "РЦРКМ" и их оплаты - договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022; документ об оплате от 19.10.2022 N 242 на сумму 35 000 руб., поручения к договору.

О фальсификации перечисленных выше доказательств Панченко Г.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать представленные конкурсным управляющим документы во внимание.

Подписание отзывов на заявления и апелляционные и кассационные жалобы лично Клемешовым О.В. не опровергает то обстоятельство, что процессуальные документы были составлены именно представителем во исполнение условий договора от 02.02.2022.

Довод апеллянта о завышенной стоимости оказанных услуг по анализу заявления, подготовки правовой позиции и составлению отзывов на заявление и жалобы суд считает несостоятельным.

Так, исходя из представленных Клемешовым О.В. доказательств стоимость каждого отзыва составляет 7 000 руб. При этом, в стоимость данной услуги включены также услуги по анализу позиции Панченко Г.В., подготовку правовой позиции Клемешова О.В. по делу.

Апелляционный суд также принимает во внимание Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, согласно которым стоимость письменной консультации, в том числе составление правового документа, требующей изучения и анализа документов, составляет не менее 8 000 руб.

Исходя из рекомендованной стоимости услуг по составлению правовых документов на территории Новосибирской области, суд считает расходы в размере 7 000 руб. за изготовление одного отзыва, требующего проведения анализа ситуации, разумными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию с Панченко Г.В., апеллянтом в материалы дела не представлено.

Все доводы апеллянта в указанной части выражают лишь субъективное мнение стороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения Клемешовым О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, что апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Панченко Германа Васильевича понесенных транспортных расходов в размере 2 699,62 рублей, а также почтовых расходов в размере 334,40 рублей.

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Панченко Г.В. последний в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении Клемешова О.В. основаны на предположении и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Клемешова О.В. в полном объеме.

Наличие у Клемешова О.В. статуса арбитражного управляющего, а также юридического образования не препятствует участию Клемешовым О.В. в арбитражном суде через своего представителя.

Иное из существа законодательства не вытекает, а соответствующие доводы апеллянта направлены лишь на попытку недопущения взыскания с Панченко Г.В. понесенных Клемешовым О.В. судебных расходов, как лицом, в пользу которого вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Клемешова О.В. о взыскании судебных расходов в размере 38 034,02 руб. с Панченко Г.В.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко Германа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина