Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-5965/24 по делу N А40-237163/2017

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-237163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-237163/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРН", об отказе в удовлетворении заявления ООО "Апгрейд Бизнес" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Зубкову Елену Константиновну,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ДОРН" - Карусевич К.Д. по дов. от 24.11.2023, от Зубковой Елены Константиновны - Ягодзинский А.И. по дов. от 07.12.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Дорн" (ОГРН 5147746210420, ИНН 771796501) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 Колобошников Эдуард Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дорн". Конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович.

07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Апгрейд Бизнес" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Зубковой Елены Константиновны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "Апгрейд Бизнес" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Апгрейд Бизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие отражения на балансе должника денежных средств, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Кредитор и контролирующее лицо должника Зубкова Е.К. провели транзит через компанию ООО "ДОРН" и не планировали исполнять обязательство по кредитным договорам. Апеллянт также ссылается на наличие признаков аффилированности кредитора и Зубковой Е.К. Заявитель также указал, что Зубкова Е.К. совместно с сотрудниками АКБ ПЕРЕСВЕТ ПАО причинила ущерб ООО "ДОРН" в размере 345 988 758,7 рублей, а кроме того, Зубкова Е.К. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДОРН" банкротом не позднее января 2017 года. Апеллянт указывает, что не мог представить в суд доказательства, подтверждающие наличие у должника в период осуществления Зубковой Е.К. руководства должником признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в виду их отсутствия у заявителя.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Зубковой Е.К. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зубковой Е.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОРН" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2014 года по май 2017 года участником и руководителем ООО "ДОРН" являлась Зубкова Елена Константиновна.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением, конкурсный кредитор просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Так, по мнению ООО "Апгрейд Бизнес", Зубкова Е.К. совместно с сотрудниками АКБ ПЕРЕСВЕТ ПАО в период 2015 года осуществила хищение денежных средств, полученных по кредитному договору N 186-12 КЛ от 24.04.2012, тем самым причинила ущерб ООО "ДОРН" в размере 345 988 758,7 руб.

Обстоятельства, приведенные ООО "Апгрейд Бизнес" в заявлении, которые, по его мнению, являются основанием для привлечения Зубковой Е.К. к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Зубковой Е.К. представлены возражения, согласно которым, в частности, ответчик заявила о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом

Согласно материалам дела, ООО "Дорн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 09.10.2018) по делу N А40-237163/2017.

Течение объективного трехлетнего срока исковой давности, учитывая принятие решения о признании ООО "Дорн" несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства, началось 15.10.2018 и, соответственно, окончилось 15.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по настоящему делу требования ООО "Комфортсервис" в размере основного долга - 222 793,27 руб., процентов - 14 365,54 руб., были установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника, ООО "Комфортсервис" на ООО "Апгрейд Бизнес".

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, применительно к обстоятельствам спора суд первой инстанции верно установил, что ООО "Апгрейд Бизнес" пропустило объективный трехлетний (пресекательный) срок исковой давности, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением лишь 07.03.2023, поскольку с даты вынесения определения о признании требований ООО "Комфортсервис" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявитель являлся участником дела о банкротстве и имел возможность знакомиться с материалами дела, подавать соответствующие заявления, в том числе о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая возникновение права у первоначального кредитора на ознакомление с материалами дела с даты установления его требований, то есть с 28.02.2019, годичный субъективный срок для подачи заявления о привлечении Зубковой Е.К. к субсидиарной ответственности как для первоначального кредитора (ООО "Комфортсервис"), так и для его правопреемника (ООО "Апгрейд Бизнес"), закончился 28.02.2020.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд 07.03.2023 ООО "Апгрейд Бизнес" пропустило как субъективный годичный, так и объективный трехлетний (пресекательный) сроки исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск хотя бы одного из двух названных в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) сроков исковой давности (субъективного или объективного) является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно установил пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности по требованию о привлечении Зубковой Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, которые могут являться основанием для привлечения Зубковой Е.К. к субсидиарной ответственности.

Дата возникновения объективного банкротства в каждом конкретном случае определяется с учетом конкретных обстоятельств, в любом случае это критический момент, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Так, согласно доводам заявления, конкурсный кредитор просил суд привлечь Зубкову Е.К. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, а также ст. 61.12 Закона о банкротстве, однако не представил в материалы дела доказательств наличия у должника в период осуществления Зубковой Е.К. руководства должником признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

ООО "Апгрейд Бизнес" вменяет Зубковой Е.К. совершение в 2015 году сделок, которые, по его мнению, повлекли банкротство.

Также, из заявления кредитора следует, что обязанность у ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее января 2017 года, в 2016 году у должника полностью отсутствовало имущество, за счёт которого можно было бы погасить кредиторскую задолженность.

Между тем, как установил суд первой инстанции, согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 484 061 тыс. руб., в том числе запасы - 35 659 тыс. руб., дебиторская задолженность 277 722 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 104 352 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 15 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 156 447 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах по итогу 2015 года должником получена чистая прибыль в размере 4 986 тыс. руб.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 701 815 тыс. руб., в том числе запасы - 101 046 тыс. руб., дебиторская задолженность 421 386 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 76 699 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 40 255 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 319 108 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах по итогу 2016 года должником получена чистая прибыль в размере 7 692 тыс. руб.

Таким образом, согласно указанным показателям бухгалтерской отчетности ни в 2015 году, ни в 2016 году должник не отвечал признакам объективного банкротства, активы должника превышали его кредиторскую задолженность, что не позволяло констатировать наличие признаков объективного банкротства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Вместе с тем, при вменении субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения ряда сделок в судебной практике выработан подход о предварительной квалификации сделок с точки зрения их недействительности, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов, в частности, по следующим основаниям:

- подозрительность сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве);

- предпочтительность сделки (ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- мнимость сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ);

- притворность сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ);

- совершение сделки при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

ООО "Апгрейд Бизнес" в нарушение указанных норм также не представило доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания платежей, совершенных Зубковой Е.К., как руководителем должника, недействительными по любым из вышеприведенных оснований.

"Апгрейд Бизнес" не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены с целью уменьшения конкурсной массы.

При этом, как верно указал Арбитражный суд города Москвы, перечисление денежных средств должником без встречного (по мнению ООО "Апгрейд Бизнес") исполнения само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

При этом, платежи, приведенные ООО "Апгрейд Бизнес" в своем заявлении, по банкротным или общегражданским основаниям не оспаривались. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ООО "Апгрейд Бизнес" в материалы дела представлены доказательства самих фактов совершения платежей Зубковой Е.К., которые были признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку документ с перечислением платежей по счету (ответ Бубнова В.Б. от 10.11.2022), представленный на бумажном носителе, с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представленный заявителем на бумажном носителе документ с перечислением платежей по счету уполномоченными лицами не заверен и не подписан, не заверен, в том числе, нотариально, в связи с чем, он не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим или опровергающим какие-либо факты.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015 изложена правовая позиция, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

ООО "Апгрейд Бизнес" не представило доказательств наличия квалифицирующего признака - причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, а также наличия признаков банкротства или обстоятельств, позволяющих сделать соответствующий вывод, на дату совершения спорных сделок, доказательств, свидетельствующих о доведении ООО "Дорн" до банкротства в результате совершения вменяемых сделок.

Заявитель также не указал, когда у должника возникли признаки объективного банкротства, и какая причинно-следственная связь между вменяемыми сделками и действиями и ухудшением финансового положения ООО "Дорн", повлекшего наступление объективного банкротства.

При этом Зубкова Е.К. не являлась последним руководителем ООО "Дорн" и в связи с передачей всей документации следующему руководителю - Бубнову В.Б. объективно ограничена в процессуальной возможности представления полного объема доказательственной базы (в частности, документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дорн") в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что Бубнов В.Б. является лицом, уже ранее привлеченным к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Апгрейд Бизнес" не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно, совершение Зубковой Е.К. действий, направленных на доведение ООО "Дорн" до несостоятельности применительно к основаниям субсидиарной ответственности, установленным статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-237163/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова