Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-15552/23 по делу N А53-10840/2022

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А53-10840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Киреева А.С. по доверенности от 27.10.2022 (до перерыва), представитель Карайчева О.В. по доверенности от 22.02.2022 (после перерыва);

от ответчика: представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маханько Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-10840/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172 ОГРН 1196196003574) к Маханько Владимиру Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик-Авто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Маханько Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Маханько В.В.) о взыскании убытков в размере 423 099,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия у общества денежных средств в момент поступления постановлений пристава; отсутствует причинно-следственная связь.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-10840/2022 изменено. С Маханько Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" взысканы убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу в части взыскания с Маханько Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" убытков в размере 50 000 руб. оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Во исполнение определения суда от АО Тинькофф Банк поступили запрошенные пояснения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что движения денежных средств по счетам, открытым в АО "Альфа-Банк" не осуществлялось.

В судебном заседании 15.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 22.04.2024 до 09 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 22.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от ответчика поступили пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.01.2019.

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "Вик Авто" ответчик - Маханько В.В. занимал должность генерального директора общества с 30.01.2019 (с момента регистрации общества).

05.03.2021 в адрес общества поступило заявление Маханько В.В. об увольнении его с должности генерального директора по собственному желанию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 3/11-1/2021 от 27.03.2021 Маханько В.В. отстранен от должности генерального директора ООО "Вик Авто" на период предварительного расследования.

05.04.2021 на основании решения общего собрания полномочия генерального директора ООО "ВИК АВТО" Маханько В.В. прекращены, избран новый единоличный исполнительный орган - генеральный директор Зверев П.С.

16.04.2021 сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, в период осуществления Маханько В.В. полномочий генерального директора в отношении ООО "ВИК-АВТО" были возбуждены исполнительные производства N 38770/21/61085-ИП от 09.02.2021, N 39354/21/61085- ИП от 10.02.2021, N 135694/21/61085- ИП.

Ввиду неисполнения генеральным директором ООО "Вик Авто" обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Липчанской Дарьей Алексеевной было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2021 по исполнительному производству N 38770/21/61085-ИП от 09.02.2021 имущественного характера, согласно которому с ООО "ВИК АВТО" был взыскан исполнительский сбор в размере 373 099,98 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничным Алексеем Владимировичем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2021 по исполнительному производству N 39354/21/61085-ИП от 10.02.2021 неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с ООО "Вик Авто" был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику был установлен новый срок погашения задолженности - до 11.03.2021.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Липчанской Дарьей Алексеевной было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 373 099,98 руб.

Исполнительский сбор был взыскан в полном объеме по двум указанным производствам в общей сумме 423 099,98 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13404 от 12.11.2021, N 72489 от 25.11.2021, N 400067 от 01.12.2021, N 4000068 от 01.12.2021, N 555456 от 02.12.2021, N 856750 от 06.12.2021, N 691020 от 03.12.2021; N 755471 от 31.05.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ввиду непринятия Маханько В.В. добросовестных и разумных действий по своевременному погашению задолженности ООО "Вик Авто" в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебными приставами - исполнителями был начислен исполнительский сбор в соответствии с ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло возникновение убытков на стороне общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановлением N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В соответствии с абзацами 2 - 3 части 1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления N 62).

По смыслу статей 65 и 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как было указано, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу в части взыскания с Маханько Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" убытков в размере 50 000 руб. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, в указанной части требования повторно не рассматриваются.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 373 099,98 руб.

На основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 029646553 от 08.02.2021, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2640/2020, возбуждено ИП N 38770/21/61085-ИП от 09.02.2021 о взыскании с должника - ООО "ВИК Авто" в пользу Зверева П.С. денежных средств в размере 5 145 100 руб.

Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (РПО N 800937577156688 (возвращено обратно отправителю).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок (5 дней с момента получения), возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 373 099,98 руб.

Денежные средства в размере 373 099,98 руб. оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями (приложение к иску).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, которое лично вручено директору ООО "Вик Авто" Маханько В.В., а также вручены предупреждения по ст. 315 УК РФ, 177 УК РФ.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем направлены постановления в кредитные организации с целью предоставления выписок о движении денежных средств по счетам, открытых на ООО "Вик Авто".

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе на 50% ООО "Вик Авто", которое получено лично директором ООО "Вик Авто" Маханько В.В.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, д. 1 X, в ходе совершения исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 258 наименований (1516 ед.) на сумму 2 817 260, 00 руб., ответственным хранителем назначен директор ООО "Вик Авто" Маханько В.В.

Из пояснений ответчика следует, что у общества отсутствовали денежные средства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что общество, опровергая выводы об отсутствии достаточных средств, приводило письменные пояснения о наличии необходимых для прекращения исполнительных производств финансовых средств. По утверждению истца, денежные средства имелись в иных кредитных учреждениях. Общество ссылалось на наличие 10 действующих расчетных счетов в различных банках (ПАО КБ "Центр Инвест", ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф банк", ПАО "Совкомбанк" и др.). В материалы дела представлены сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации (т. 6, л.д. 20). Обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит оценки названного довода, как и исследования документов, предложенных истцом в его обоснование. Общество также приводило довод о поступлении на расчетный счет общества 8 559 100 рублей (согласно выписке АО "Райффайзенбанк). В состоявшемся постановлении нет указания на исследование приведенного аргумента.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 11.12.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области истребованы сведения об открытых счетах (с указанием номера счета и банка, в котором указанный счет был открыт) общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172 ОГРН 1196196003574) за период с февраля 2021 года по март 2021 года.

Во исполнение определения суда от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области поступили сведения об открытых счетах, согласно которым в спорный период у общества были открыты счета в следующих банках: АО Райффайзенбанк, АО КБ Модульбанк, АО Тинькофф Банк, АО Альфа-Банк, ПАО "Банк Уралсиб", ПАО Сбербанк, ПАО КБ "Центр-Инвест", ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Совкомбанк, АО ЮниКредит Банк.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы выписки по счетам в указанных банках.

Согласно представленным банками ПАО Банк ФК Открытие, АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ "Центр-Инвест" пояснениям за спорный период по счетам общества движения денежных средств не производилось.

Согласно выписке по счету, открытому в АО ЮниКредит Банк, за период с 15.02.2021 по 04.03.2021 на счет общества поступили 2 000 руб., указанные денежные средства были списаны в тот же день в счет оплаты комиссии по счету.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО "Банк Уралсиб", за период с 01.01.2021 по 04.03.2021, на счет общества поступили денежные средства в общей сумме 2 987 370 руб. Указанные денежные средства были списаны в счет погашения текущих обязательств общества, сумма списанных денежных средств - 2 987 370 руб.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2021 по 04.03.2021 на счет общества поступили 2 000 руб. Остаток по счету на 04.03.2021 - 330 367,34 руб.

Согласно выписке по счету, открытому в АО КБ Модульбанк, за период с 01.02.2021 по 04.03.2021 на счет общества поступили 2 056 672,92 руб., списано - 1 870 593,36 руб.; по второму счету поступило - 115 000 руб., списано 117 016,06 руб.

Согласно выписке по счету, открытому в АО Райффайзенбанк, за период с 01.02.2021 по 04.03.2021, на счет общества поступили денежные средства в общей сумме 6 789 100 руб. Указанные денежные средства были списаны в счет погашения текущих обязательств общества, сумма списанных денежных средств - 6 908 732,04 руб. Общая сумма денежных средств, поступивших и списанных за период с декабря 2020 года - 18 025 500 руб.

Таким образом, согласно всем представленным выпискам ООО "Вик Авто" на расчетных счетах в течение 5-ти дней с даты получения постановления отсутствовала сумма в размере 5 415 100 руб. для единовременного погашения задолженности по исполнительному листу во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик, как руководитель общества, при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, повлекших убытки в виде оплаты исполнительского сбора.

Истец, заявляя о взыскании убытков с ответчика, не представил доказательств того, что Маханько В.В. действовал противоправно, не исполнив в пятидневный срок требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу от ИП N 38770/21/61085-ИП от 09.02.2021. Отсутствие у общества имущества для погашения задолженности не может быть поставлено в вину Маханько В.В., иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу в части взыскания с Маханько Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" убытков в размере 50 000 руб. оставлено без изменения.

Поскольку в указанной части требования не подлежат пересмотру, решение подлежит отмене в части требований о взыскании убытков в размере 373 099,98 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 руб., то есть на 11,82 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354,81 руб., с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 645,40 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем с общества в польз Маханько В.В. подлежит взысканию 1 290,59 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-10840/2022 в части требований о взыскании убытков в размере 373 099,98 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172 ОГРН 1196196003574) в пользу Маханько Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 290,59 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов О.А. Сулименко