Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-21787/22 по делу N А53-10840/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А53-10840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Момотова З.А. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маханько Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-10840/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172 ОГРН 1196196003574) к Маханько Владимиру Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик-Авто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Маханько Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Маханько В.В.) о взыскании убытков в размере 423 099,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия у общества денежных средств в момент поступления постановлений пристава; отсутствует причинно-следственная связь.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения от 20.03.2023 от ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (ввиду болезни) на судью Илюшина Р.Р.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 29.05.2023 до 14 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступили пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ВИК АВТО" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.01.2019.

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "Вик Авто" ответчик - Маханько В.В. занимал должность генерального директора общества с 30.01.2019 (с момента регистрации общества).

05.03.2021 в адрес общества поступило заявление Маханько В.В. об увольнении его с должности генерального директора по собственному желанию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 3/11-1/2021 от 27.03.2021 Маханько В.В. отстранен от должности генерального директора ООО "Вик Авто" на период предварительного расследования.

05.04.2021 на основании решения общего собрания полномочия генерального директора ООО "ВИК АВТО" Маханько В.В. прекращены, избран новый единоличный исполнительный орган - генеральный директор Зверев П.С.

16.04.2021 сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, в период осуществления Маханько В.В. полномочий генерального директора в отношении ООО "ВИК-АВТО" были возбуждены исполнительные производства N 38770/21/61085-ИП от 09.02.2021, N 39354/21/61085-ИП от 10.02.2021, N 135694/21/61085- ИП.

Ввиду неисполнения генеральным директором ООО "Вик Авто" обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Липчанской Дарьей Алексеевной было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2021 по исполнительному производству N 38770/21/61085-ИП от 09.02.2021 имущественного характера, согласно которому с ООО "ВИК АВТО" был взыскан исполнительский сбор в размере 373 099,98 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничным Алексеем Владимировичем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2021 по исполнительному производству N 39354/21/61085-ИП от 10.02.2021 неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с ООО "Вик Авто" был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику был установлен новый срок погашения задолженности - до 11.03.2021.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Липчанской Дарьей Алексеевной было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 373 099,98 руб.

Исполнительский сбор был взыскан в полном объеме по двум указанным производствам в общей сумме 423 099,98 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13404 от 12.11.2021, N 72489 от 25.11.2021, N 400067 от 01.12.2021, N 4000068 от 01.12.2021, N 555456 от 02.12.2021, N 856750 от 06.12.2021, N 691020 от 03.12.2021; N 755471 от 31.05.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ввиду непринятия Маханько В.В. добросовестных и разумных действий по своевременному погашению задолженности ООО "Вик Авто" в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебными приставами исполнителями был начислен исполнительский сбор в соответствии с ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло возникновение убытков на стороне общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 данного постановления Пленума).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 2, 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "ВИК АВТО", единоличным исполнительным органом не были приняты меры по погашению задолженности в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа сроки, указанные действия Маханько В.В. не могли не сказаться негативно на финансовом состоянии ООО "Вик Авто" так как повлекли начисление исполнительского сбора и принудительное взыскание УФССП денежных средств со счета общества в размере 423 099,98 руб., ввиду чего генеральный директор общества действовал явно в ущерб интересам общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Решением от 24.09.2020 по делу N А53-16001/2020 (в редакции определения от 05.11.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Вик Авто" представить истцу для ознакомления и в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 31.01.2019 по 12.08.2020: свидетельство (документы, выписки, листы записей) о государственной регистрации изменений, вносимых и невносимых в учредительные документы общества; устав общества; учредительный договор; решение о создании общества; заключения (акты государственных и муниципальных органов финансового контроля); заключения (акты, решения) по результатам проверок, проведенных трудовой инспекцией, прокуратурой, полицией, налоговым органом; предписания, выданные органами государственной власти; сведения о привлечении общества и/или/ его единоличного исполнительного органа к ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной); договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы); документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); документы, содержащие информацию о размере вознаграждения членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; документы по списанию дебиторской задолженности; расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; сведения о начислении реструктурированной задолженности перед бюджетом; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; - штатное расписание общества; сведения о результатах и аттестации рабочих мест; - должностных инструкции работников; список работников общества; доверенности, выданные от имени общества; табели учета рабочего времени; приказы лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников; отчеты директора о финансово-хозяйственной деятельности общества; документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое, находящееся на балансе (на забалансовых счетах); перечень основных средств; бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочие перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; сметы расходов; годовые отчеты; формы бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах); пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности; - база "1С предприятия" по ведению учета общества; налоговые декларации; отчетность в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1); протоколы (книги протоколов) общих собраний участников (очередных и внеочередных) заседаний совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, коллегиального исполнительного органа; справки об оплате уставного капитала (доли в уставном капитале); список участников общества; справки о составе участников общества; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (строки 625, 626 балансов); справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; оценка ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; перечень открытых в банках расчетных счетов общества; банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам; акты оценки заложенного имущества; книга учета заложенного имущества; выданные и полученные счета-фактуры; накладные на покупку, продажу товаров и оказании услуг; первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов); данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации; авансовые отчеты; книга покупок и книга продаж; сводная информация в разрезе складов; сведения по забалансовому учету имущества; документы по инвентаризации имущества (акты инвентаризации имущества); инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3); судебные акты по спорам общества; сведения о поступивших в адрес общества уведомлениях его участников о намерении продать свою долю; сведения о поступивших в адрес общества уведомлениях его участников о выходе из ООО; расшифровки сведений об основных средствах. В остальной части иска отказано.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу N А53-16001/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову -на-Дону возбуждено исполнительное производство N 39354/21/61085-ИП от 10.02.2021. Должнику установлен 5-ый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления от 10.02.2021 получена лично Маханько В.В. 19.02.2021 (т.1, л.д.116-117).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону от 19.05.2023 следует, что 02.03.2021 в Отделение частично поступили документы от директора ООО "Вик Авто" Маханько В.В. "Реестр документов ООО "Вик Авто" N 1", что подтверждается материалами исполнительного производства. 02.03.2021 ООО "Вик Авто" ходатайствовал о предоставлении отсрочки в предоставлении остальной части документов в связи с большим объемом документации. 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Вик Авто" отказано (т.4, л.д. 52-60).

25.02.2021 директором ООО "Вик Авто" Маханько В.В, переданы документы ОСП по РЮЛ в рамках исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021. Согласно описи документов 28 наименований документов.

В материалы дела представлен реестр документов ООО "Вик Авто" N 1", подтверждающий передачу части документов Маханько В.В. судебному приставу-исполнителю (т.1, л.д.32).

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и доказательства, подтверждающие невозможность их представления в установленный в постановлении от 10.02.2021, срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком требований исполнительного листа в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 39354/21/61085-ИП от 10.02.2021.

Срок для добровольного исполнения установлен приставом без превышения максимально допустимого срока в 5 дней, определенного в части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В связи с неисполнением Маханько В.В. требований исполнительного документа 04.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований ИД в срок до 11.03.2021. Вручено директору ООО "Вик Авто" Маханько В.В. 04.03.2021 (т.4, л.д.104-105).

Исполнительский сбор в размере 50 000 руб. оплачен обществом, что подтверждается платежным поручением N 755471 от 31.05.2021 на сумму 50 000 руб.

Тот факт, что Маханько В.В. был уволен с должности директора общества (заявление от 05.03.2021), о чем известил ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону 16.03.2021 (т.4, л.д.52), не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения требований исполнительного документа, поскольку на момент истечения срока на добровольное исполнение требований (5 дней с момента получения ИД) Маханько В.В. являлся директором общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания убытков в размере 50 000 руб.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 373 099,98 руб.

На основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 029646553 от 08.02,2021, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2640/2020, возбуждено ИП N 38770/21/61085-ИП от 09.02.2021 о взыскании с должника - ООО "ВИК Авто" в пользу Зверева П.С. денежных средств в размере 5 145 100 руб.

Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (РПО N 800937577156688 (возвращено обратно отправителю).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок (5 дней с момента получения), возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 373 099,98 руб.

Денежные средства в размере 373 099,98 руб. оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями (приложение к иску).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении документов характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, которое лично вручено директору ООО "Вик Авто" Маханько В.В., а также вручены предупреждения по ст.315 УК РФ, 177 УК РФ.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем направлены постановления в кредитные организации с целью предоставления выписок о движении денежных средств по счетам открытых на ООО "Вик Авто".

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе на 50 % ООО "Вик Авто", которое получено лично директором ООО "Вик Авто" Маханько В.В.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, д. 1 X, в ходе совершения исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 258 наименований (1516 ед.) на сумму 2 817 260, 00 руб., ответственным хранителем назначен директор ООО "Вик Авто" Маханько В.В.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, составляющих сумму исполнительского сбора в размере 373 099,98 руб., ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Маханько В.В. и наступившими негативными последствиями в виде оплаты исполнительского сбора.

Из пояснений ответчика следует, что у общества отсутствовали денежные средства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены банковские выписки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (выписки банков), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 373 099,98 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества в банке АО "Райффазенбанк" на расчетном счете отсутствовала сумма для погашения задолженности в размере 5 415 100 руб., в этот период на расчетном счете находилось менее 100 000 руб.

Из постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19.05.2021 следует, что задолженность фактически была погашена в мае 2021 года.

Из анализа сумм денежных средств на расчетных счетах общества в банках следует, что в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, на счете общества отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения задолженности в добровольном порядке (в феврале 2021 года на расчетном счете общества находились денежные средства менее 1 000 000 руб.)

Таким образом, согласно всем представленным выпискам ООО "Вик Авто" на расчетных счетах в течение 5-ти дней с даты получения постановления отсутствовала сумма в размере 5 415 100 руб. для единовременного погашения задолженности по исполнительному листу во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик, как руководитель общества, при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, повлекших убытки в виде оплаты исполнительского сбора.

Истец, заявляя о взыскании убытков с ответчика, не представил доказательств того, что Маханько В.В. действовал противоправно, не исполнив в пятидневный срок требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу от ИП N 38770/21/61085-ИП от 09.02.2021. Отсутствие у общества имущества для погашения задолженности не может быть поставлено в вину Маханько В.В., иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-10840/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Маханько Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172 ОГРН 1196196003574) убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172 ОГРН 1196196003574) в пользу Маханько Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 645,40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник