Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-6671/22 по делу N А35-5318/2021

г. Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А35-5318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малышева Павла Павловича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экспорта": Дубровский Н.А., представитель по доверенности от 06.04.2022;

от акционерного общества "Курская фабрика технических тканей": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Прищепо Юрия Евгеньевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Павла Павловича (ИНН 462900508713, ОГРН ИП 304463206500083) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по делу N А35-5318/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экспорта" (УНП 590003410, ОКПО 29165756) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Павловичу о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза 3 174 270 руб., при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "Курская фабрика технических тканей", индивидуального предпринимателя Прищепо Юрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро Экспорта" (далее - истец, ООО "Бюро Экспорта") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Павловичу (далее - ответчик, ИП Малышев П.П.) о взыскании 3 174 270 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прищепо Юрий Евгеньевич (далее - ИП Прищепо Ю.Е.) и акционерное общество "Курская фабрика технических тканей" (далее - АО "КФТТ").

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по делу N А35-5318/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малышев П.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Малышева П.П., ИП Прищепо Ю.Е. и АО "КФТТ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Бюро Экспорта" в отзыве и в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между АО "КФТТ" (клиент) и ООО "Бюро Экспорта" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 205-2019, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию выполнения от имени, за счет и по поручению клиента услуг по перевозке грузов и выполнению расчетов по этим перевозкам с другими перевозчиками и экспедиторами.

Согласно пункту 2.2.1 договора экспедитор обязуется своевременно (не позднее, чем за 1 день до даты загрузки) сообщить клиенту по факсу/электронной почте государственные номера автомобилей, подача которых организована для выполнения согласованной заявки. С этого момента заявка считается принятой к исполнению и отказ от ее выполнения одной из сторон служит основанием для предъявления штрафных санкций.

В силу пункта 2.2.2 договора экспедитор организует подачу для перевозки подвижной состав в состоянии, пригодном для транспортировки согласованного груза, и обеспечивает его перевозку в соответствии с действующими нормативами, в том числе получает все необходимые документы и разрешения для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что экспедитор организует доставку грузов в соответствии с нормативными документами, а также в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с условиями договора и поступившей заявкой на перевозку от 05.06.2020 ООО "Бюро Экспорта" организовало перевозку конвейерной ленты в бухтах (груз) клиента по маршруту Россия - Беларусь, адрес разгрузки: г. Петриков, промышленная площадка Петриковский.

Для выполнения условий заявки, ООО "Бюро Экспорта" привлекло исполнителя - ИП Прищепо Ю.Е. посредством согласования поручения на перевозку груза N 1282 от 05.06.2020.

В свою очередь, ИП Прищепо Ю.Е. для выполнения заказа привлёк ИП Малышева П.П., заключив с последним договор-заявку N 18 от 08.06.2020.

Указав на то, что принятые к перевозке конвейерные ленты не были доставлены в место разгрузки, АО "КФТТ" направило в адрес ООО "Бюро Экспорта" претензию N 27-1/2947 от 25.07.2020 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 3 174 270 руб.

28.07.2020 между АО "КФТТ" и ООО "Бюро Экспорта" заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны договорились о том, что ООО "Бюро Экспорта" обязуется возместить АО "КФТТ" ущерб в сумме 3 174 270 руб., причиненный утратой конвейерных лент.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что ООО "Бюро Экспорта" в течение 3 дней с момента заключения соглашения обязуется выплатить АО "КФТТ" 674 270 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 2 500 000 руб. ООО "Бюро Экспорта" обязуется выплатить в полном объеме в срок до 31.12.2020, производя выплаты ежемесячно равными частями по 500 000 руб. каждый месяц, начиная с августа 2020 года.

В материалы дела представлены платежные поручения N 1154 от 05.08.2020, N 1253 от 31.08.2020, N 1386 от 30.09.2020, N 1854 от 29.10.2020, N 1973 от 27.11.2020, N 2073 от 24.12.2020, подтверждающие перечисление ООО "Бюро Экспорта" денежных средств в сумме 3 174 270 руб.

Ссылаясь на хищение груза, ООО "Бюро Экспорта" подало заявления в правоохранительные органы Республики Беларусь и Российской Федерации с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения груза. Как указано в тексте искового заявления, 12.08.2020 полковником милиции Ленинского района г. Гродно (Белоруссия) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.08.2020 отделом N 5 УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по факту хищения груза. 04.08.2020 следователем был проведен допрос Малышева П.П., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, а водитель Горохов И.В. работает на него. Малышевым П.П. был подтвержден факт утраты груза и отмечено, что неизвестное лицо завладело информацией компании и организовало схему по похищению груза.

23.09.2020 следователем проведён допрос Горохова И.В., водителя автомобиля, непосредственно перевозившего пропавший груз. На допросе водитель подтвердил, что принял груз и подписал документы на поставку в Белоруссию, однако, якобы по указаниям логиста, отвез груз в Московскую область.

18.08.2020 ООО "Бюро Экспорта" направило в адрес ИП Малышева П.П. претензию исх.N 240-Н2 с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате утраты груза в размере 3 174 270 руб. в течение 7-ми дней с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что фактически ИП Малышев П.П. утратил груз и не передал его управомоченному лицу, поскольку факт вручения груза кому-либо отсутствует, так же как и отсутствуют доказательства передачи груза в Московской области или в г. Петриков, Беларусь.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии положениями указанной статьи гражданские права и обязанности возникают, в том числе: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) также содержатся разъяснения (пункты 1, 5) о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик ИП Малышев П.П. отвечает перед ООО "Бюро Экспорта" как перевозчик в силу возникновения у истца права регрессного требования к причинителю вреда после возмещения ущерба АО "КФТТ". При этом в качестве правового обоснования заявленных требований истец, в том числе приводит положения статьи 1064 ГК РФ.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц, то есть правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, от 04.06.2013 N 491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Бюро Экспорта" согласовало с ИП Прищепо Ю.Е. (перевозчик) поручение на перевозку груза N 1282 от 05.06.2020, по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозку груза (конвейерной ленты в бухтах) по маршруту: г. Курск - г. Петриков (Беларусь), промышленная площадка Петриковский, дата загрузки: 08.06.2020, срок доставки: 09.06.2020-10.06.2020.

Указанный договор, исходя из его буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", заключен как со стороны ООО "Бюро Экспорта", так и со стороны ИП Прищепо Ю.Е. от своего имени и в своих интересах.

По общему правилу, совокупность положений нормативного регулирования обязательств предполагает определение субъектного состава обязанных лиц, участвующих в отношениях по возмещению убытков, в зависимости от вида конкретного обязательства (оснований их возникновения).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что для исполнения заявки заказчика ООО "Бюро Экспорта" был привлечен перевозчик ИП Малышев П.П. Однако доказательства заключения между ООО "Бюро Экспорта" и ИП Малышевым П.П. договора перевозки в материалы дела не представлены и на наличие договорных отношений с ответчиком истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор-заявка N 18 от 08.06.2020, заключенный между ИП Прищепо Ю.Е. и ИП Малышевым П.П. В данной заявке определены дата, место погрузки - 08.06.2020, г. Курск, пр-кт Кулакова, 115, и дата, место выгрузки - 09.06.2020, Московская область, Домодедовский район, пос. Дылдино, наименование груза (лента в рулонах), вес (до 20 тонн), объем (86), стоимость перевозки, сведения о водителе и автомобиле (Горохов И.В., ТС Мерседес гос.номер М990СХ 46 АС2282 46).

Таким образом, согласно представленным суду документам, в заключенном между ИП Прищепо Ю.Е. и ИП Малышевым П.П. договоре-заявке согласовано иное место доставки груза, нежели в поручении на перевозку груза N 1282 от 05.06.2020, выданном ООО "Бюро Экспорта".

В силу пункта 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, доказательства принятия ИП Малышевым П.П. обязательств перед ООО "Бюро Экспорта" по доставке груза (конвейерной ленты в бухтах) в г. Петриков (Беларусь) в материалы дела не представлены.

Приведенные истцом ссылки на переход к нему в порядке регресса требований от грузоотправителя АО "КФТТ" в рассматриваемом случае не наделяют его правом на обращение с требованием о взыскании убытков к ответчику, с которым он не состоит в договорных отношениях.

Так, в силу части 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта право на предъявление к перевозчикам требований имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N 26) разъяснено, что если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, поручение на перевозку груза N 1282 от 05.06.2020 было согласовано ООО "Бюро Экспорта" от своего имени, следовательно, с учетом приведенных разъяснений, истец наделен правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с того лица, с которым у него заключен соответствующий договор.

Таким образом, обязательства, которые являются основанием для определения субъектного состава спора, свидетельствуют о том, что вопрос об убытках истца должен разрешаться исходя из обязательственных отношений между истцом и ИП Прищепо Ю.Е., который, в свою очередь, находился в договорных отношениях с ответчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, возможность обращения за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, установленном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков, связана с объективной невозможностью реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права. Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности реализации предусмотренных действующим законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права путём обращения к лицу, состоящему в обязательственных отношениях с истцом, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Бюро Экспорта" исковые требования к ИП Малышеву П.П. о взыскании 3 174 270 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В рассматриваемом случае не установлено наличие у истца соответствующего права, подлежащего защите посредством предъявления иска к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, оставив без удовлетворения заявленные к ненадлежащему ответчику исковые требования о взыскании 3 174 270 руб. убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с иском ООО "Бюро Экспорта" по платёжному поручению N 674 от 04.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 24 171,35 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению N 299 от 17.10.2022. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Павла Павловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по делу N А35-5318/2021 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экспорта" (УНП 590003410, ОКПО 29165756) в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Павла Павловича (ИНН 462900508713, ОГРН ИП 304463206500083) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова