Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 03АП-7288/22 по делу N А33-32696/2021

г. Красноярск

07 февраля 2023 г.

Дело N А33-32696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреево М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: Загарских Юлии Владимировны - Шапочкиной Ю.А. - представителя по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Загарских Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года по делу N А33-32696/2021к20,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Дрянных Елены Анатольевны (ОГРНИП 319246800085515, ИНН 246407387410, далее - должник), возбужденного на основании заявления Протасовой Надежды Павловны, определением Арбитражного суда Красноярского края о 23.11.2022 в удовлетворении требования Загарских Юлии Владимировны о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Загарских Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Финансовое положение кредитора Загарских Ю.В. с учетом ее доходов на момент заключения договора займа от 12.12.2020 позволяло ей предоставить должнику - Дрянных Е.А. соответствующие денежные средства в размере 3000000 руб. Помимо истребованных у МИФНС N 22 по Свердловскому району г.Красноярска сведений о доходах непосредственно кредитора Загарских Ю.В. по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в 2020 году, согласно которым общая сумма ее дохода составила 204326,22 руб. с учетом удержанных сумм налога, судом не было учтено обстоятельство, что Загарских Юлия Владимировна состоит в официально зарегистрированном браке с Загарских Андреем Анатольевичем с 18.06.1993. Таким образом, общим имуществом супругов - Загарских А.А. и Загарских Ю.А. за 2020 год являлся, в том числе, доход от предпринимательской деятельности в размере 11882864 руб., который позволял Загарских Ю.В. совершать сделки, связанные с распоряжениями денежными средствами, в том числе, в размере 3000000 руб., переданных Дрянных Е.А. по договору займа от 12.12.2020. Загарских Ю.В. при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отложении судебного заседания 21.11.2022 было указано, что в случае отложения судебного разбирательства будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету спора.

Протасова Н.П. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Загарских Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в копиях: выписки из ЕГРИП от 30.11.2022; свидетельства о заключении брака от 18.06.1993; квитанции о приеме налоговой декларации; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 г. на 3 л.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя Загарских Ю.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи недоказанностью невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

29.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от Загарских Ю.В. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить требование заявителя в размере 3570000 руб., в реестре требований кредиторов Должника.

Как следует из материалов дела, между Загарских Юлией Владимировной (займодавец) и Дрянных Еленой Анатольевной (заемщик) подписан договора займа от 12.12.2020, согласно которому Загарских Ю.В. передает Дрянных Е.А. заем на сумму 3 000 000 рублей сроком на 3 года под 12 % годовых.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя договором займа от 12.12.2020, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2009 N50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения по заключенным договорам займа регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, Загарских Ю.В. представлены документы, в обоснование своего требования, а именно: расписка от 12.12.2020, подтверждающая факт передачи денежных средств кредитором должнику в сумме 3000000 руб.

Данные документы лицами, участвующими в деле не оспорены, заявления о фальсификации в установленном законом порядке в суд не поступали.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, определениями от 02.08.2022, от 18.10.2022 суд первой инстанции предложил Загарских Ю.В. представить доказательства финансовой возможности выдать заем в заявленном размере на дату выдачи займа (справки 2-НДФЛ, декларации 3- НДФЛ, и т.д.).

Указанные определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заявитель в судебные заседания 18.10.2022 и 22.11.2022 не явился. Определения суда от 02.08.2022, 18.10.2022 в части представления доказательств не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, негативные последствия непредставления запрошенных судом документов в полной мере распространяются на Загарских Ю.В. При этом, учитывая, что предметом договора от 12.12.2020 являются денежные средства в общем размере 3000000 руб. суд истребовал у МИФНС N 22 по Свердловскому району г. Красноярска сведения о доходах кредитора Загарских Ю.В. по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в 2020 году.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 08.11.2022 посредством почтовой связи представлены справки о доходах физического лица Загарских Ю.В. за 2020 год, согласно которым общая сумма дохода составила 204326,22 руб. с учетом удержанных сумм налога. Доказательства иного дохода, на сумму превышающую 3000000 руб. не представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности у Захаровой Ю.В. выдать заем на общую сумму 3000000 руб.

Достоверные доказательства, которые бы подтвердили наличие у Захаровой Ю.В. реального дохода, позволяющего ей совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в размерах, исчисляемых миллионами рублей, не представлены. Вышеуказанные документы не свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику заем в размере предъявленного требования, а именно, в размере 3000000 руб.

Учитывая положения статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность выдачи займа на сумму 3000000 руб. документально не подтверждена.

Данный вывод, сделанный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и основанный на представленных доказательствах. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в состав конкурсных кредиторов в смысле, принимаемом законодательством о банкротстве, не подлежат включению учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела заем выдан сроком на три года под 12% годовых, вместе с тем, доказательства своевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела отсутствуют, т.е. с точки зрения предпринимательской деятельности не несут экономической целесообразности для заключения такого рода сделок между контрагентами и не отвечают условиям нормального оборота.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный договор займа не предусматривает какой-либо обеспечительной гарантии. Дополнительные соглашения, а также отдельно заключённые договоры поручительства, залога не предоставлены в материалы дела. Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт отсутствия обеспечения со стороны заемщика.

Кроме того, суду не представлено доказательств обращения к должнику с требованием об уплате задолженности по договору займа от 12.12.2020, в частности процентов за пользование займом (до возбуждения дела о банкротстве). Какие-либо претензии кредитором в адрес контрагента по возврату процентов не направлялись, судебное производство по взысканию задолженности не инициировалось.

Независимый участник правоотношений по отношению к своему контрагенту не станет расточительно относиться к своим денежным средствам при несвоевременном исполнении соответствующих обязательств по оплате долга, своевременно обратившись с претензией о возврате/уплате сумм долга. Разумных объяснений такого поведения кредитора суду не представлено.

Сведения о том, как (на какие конкретные цели) полученные средства были истрачены должником, в материалы дела также не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период с 2018 год по 2021 год должником взяты в долг денежные средства в совокупном размере 36491000 руб., из них 28283000 руб. получены в заем у физических лиц по распискам (в настоящее время в суде рассматривается более 13 обособленных споров по выдаче займов должнику).

Доводы должника о том, что привлекаемые заемные денежные средства направлены на развитие клиники, отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные. Доказательства расходования денежных средств в указанный период (декабрь 2020) на нужды соответствующей клиники - ООО "Авекс" (платежные документы, выписки по счету) в материалы дела не представлены. Доводы о нарушении договоренностей по инвестиционной деятельности должника со стороны Протасова Д.А., что в свою очередь привело к объективному банкротству Дряных Е.А., а также привлечение заемных средств, в частности у Загарских Ю.В., не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные доводы должника, не подтверждены документально. Какой-либо договор об инвестиционной деятельности, соглашения к нему, расторжение вышеуказанного договора, переписка, подтверждающая правоотношения сторон по инвестиционной деятельности и нарушение со стороны Протасова Д.А., в материалах дела отсутствует.

Утверждение должника о необходимости привлечения указанных займов на развитие клиники выглядит странным на фоне того, что сам должник возложил на клинику значительное финансовое бремя в виде аренды. Так, 10.07.2019 должник передал в аренду ООО "Авекс", где являлся учредителем, собственное здание площадью 1190,6 м2 по цене 654830 руб. в месяц, т.е. на рыночных условиях. При наличии действительной цели развития клиники передача ей указанного имущества была бы безвозмездной либо за символическую арендную плату. В описи своего имущества от 01.08.2022 должник не указал наличие дебиторской задолженности по указанному договору, что доказывает фактическое получение им по нему арендной платы.

Также доводам должника о необходимости привлечения займов на развитие клиники противоречат его действия по возврату вложенных в ООО "Авекс" денежных средств. Так, согласно справке общества от 29.09.2022, все займы перед должником погашены в полном объеме. Таким образом, вложенные средства в ООО "Авекс" должник себе полностью вернул, но при этом ни один заем по распискам перед физическими лицами погашен не был.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере, доказательства, свидетельствующие о наличии у Загарских Ю.В. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником не представлены, равно, как и отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что кредитором не доказан факт осуществления реальной операции по передаче денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Загарских Юлии Владимировны (о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель кредитора не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном.

При этом доказательства, подтверждающие необходимость личного присутствия в судебном заседании заявителя, в материалы дела не представлены. Более того в материалы дела не представлены доказательства, препятствующие заявителю обеспечить свою явку в судебное заседание, не представлено доказательств участия в ином судебном заседании. Также суд учитывал, что явка Загарских Ю.В., ее доверителя в судебное заседания не признана обязательной.

Кроме того, Загарских Ю.В. не указано, какое именно, доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что Загарских Ю.В. будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года по делу N А33-32696/2021к20.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года по делу N А33-32696/2021к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина