Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-13325/22 по делу N А70-23151/2021

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А70-23151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13325/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Всестройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу N А70-23151/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Всестройпроект" (ОГРН 1077203039209, ИНН 7202164332) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании решения от 25.05.2021 N 4099,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Шакурова А.Ш. (по доверенности от 20.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Всестройпроект" (далее - заявитель, общество, ООО "СК Всестройпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган) об оспаривании решения от 25.05.2021 N 4099.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу N А70-23151/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, установив факт неправомерного несообщения обществом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) общество должно было сообщить налоговому органу, пришел к выводу о наличии состава вменяемого налогового правонарушения и правомерности привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Всестройпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК Всестройпроект" указывает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку информация у общества не истребовалась, указывает на неправильную квалификацию совершенного правонарушения; считает, что указание на конкретное мероприятие налогового контроля является обязательным; налоговым органом допущена подмена установленных НК РФ мероприятий и форм налогового контроля полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, виду того, что в адрес общества поступило сразу пять требований по пяти контрагентам, часть из которых касались массы сделок; фактически в отношении общества проводилась налоговая проверка.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства по делу N А70-23150/2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 02.02.2023.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представитель инспекции не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем в порядке статьи 146 АПК РФ суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование N 6334 от 19.02.2021 о представлении документов (информации), которое получено 02.03.2021.

В соответствии с требованием о представлении документов (информации) общество должно было представить:

1) документы:

1.1 Договоры N 18/19 от 18.07.2019, N 19/19 от 01.08.2019, N 16/09 от 16.09.2019, N18/19 от 23.09.2019, N 21/19 от 25.11.2019, N 22/19 от 13.12.2019, N 23/19 от 20.12.2019, 21/12 от 02.12.2019, N 24/19 от 30.12.2019, 01/20 от 24.02.2020, 10 от 15.01.2020 (с дополнениями, изменениями, приложениями) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020;

1.2 Акт о приемке выполненных работ к договорам N 18/19 от 18.07.2019, N 19/19 от 01.08.2019, N 16/09 от 16.09.2019, N 18/19 от 23.09.2019, N 21/19 от 25.11.2019, N 22/19 от 13.12.2019, N 23/19 от 20.12.2019, N 21/12 от 02.12.2019, N 24/19 от 30.12.2019, N 01/20 от 24.02.2020, N 10 от 15.01.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020;

1.3 Дополнительные соглашения к договорам N 18/19 от 18.07.2019, N 19/19 от 01.08.2019, N 16/09 от 16.09.2019, N 18/19 от 23.09.2019, N 21/19 от 25.11.2019, N 22/19 от 13.12.2019, N 23/19 от 20.12.2019, N 21/12 от 02.12.2019, N 24/19 от 30.12.2019, N 01/20 от 24.02.2020, N 10 от 15.01.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020;

1.4 Платежные или иные документы, подтверждающие оплату по договорам N 18/19 от 18.07.2019, N 19/19 от 01.08.2019, N 16/09 от 16.09.2019, N18/19 от 23.09.2019, N 21/19 от 25.11.2019, N 22/19 от 13.12.2019, N 23/19 от 20.12.2019, N 21/12 от 02.12.2019, N 24/19 от 30.12.2019, N 01/20 от 24.02.2020, N 10 от 15.01.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020;

1.5 Акт о зачете взаимных требований к договорам N 18/19 от 18.07.2019, N 19/19 от 01.08.2019, N 16/09 от 16.09.2019, N 18/19 от 23.09.2019, N 21/19 от 25.11.2019, N 22/19 от 13.12.2019, N 23/19 от 20.12.2019, N 21/12 от 02.12.2019, N 24/19 от 30.12.2019, N 01/20 от 24.02.2020, N 10 от 15.01.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020;

1.6 Акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) к договорам N 18/19 от 18.07.2019, N 19/19 от 01.08.2019, N 16/09 от 16.09.2019, N 18/19 от 23.09.2019, N 21/19 от 25.11.2019, N 22/19 от 13.12.2019, N 23/19 от 20.12.2019, N 21/12 от 02.12.2019, N 24/19 от 30.12.2019, N 01/20 от 24.02.2020, N 10 от 15.01.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020;

1.7 Оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета N 60, 62, 76 и др. в разрезе договоров N 18/19 от 18.07.2019, N 19/19 от 01.08.2019, N 16/09 от 16.09.2019, N18/19 от 23.09.2019, N 21/19 от 25.11.2019, N 22/19 от 13.12.2019, N 23/19 от 20.12.2019, N 21/12 от 02.12.2019, N 24/19 от 30.12.2019, N 01/20 от 24.02.2020, N 10 от 15.01.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020;

2) информацию, касающуюся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (далее - ООО "Капиталстройинвест"):

- пояснения относительно причин расторжения на постоянной основе ранее заключенных договоров на выполнение работ.

Указанные выше документы и сведения предложено представить в адрес налогового органа в течение десяти рабочих дней со дня получения требования.

В установленный требованием срок обществом в налоговый орган были представлены письма от 05.03.2021 исх. N 49/21, от 15.03.2021 исх. N 63/21.

Заявитель просил инспекцию уточнить мероприятия налогового контроля, в рамках которого истребуются документы (информация), а также указал на то, что требование налогового органа не содержит конкретное мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

При этом, общество в письме от 15.03.2021 исх. N 63/21 сообщило налоговому органу также следующую информацию: право расторжения договора по соглашению сторон предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и зависит от воли сторон договора, а не от согласия налогового органа. Расторжение договоров происходило по объективным причинам, известным сторонам договоров и достаточным для принятия решения о прекращении договорных отношений. Добросовестность налогоплательщика и его невиновность презюмируются.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), инспекцией составлен акт N 07-16/7130 от 22.03.2021.

По итогам рассмотрения акта, материалов мероприятий налогового контроля и письменных возражений общества, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 рублей (с учетом применения смягчающего ответственность обстоятельства).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 08.09.2021 N 623, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.09.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 93.1 НК РФ установлено право налогового органа истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках.

В частности, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Из смысла и содержания указанных норм НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривает оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы (информация), не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, документы по требованию N 6334 от 19.02.2021 о предоставлении документов (информации) запрашивались инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, в требовании указано, что оно выставлено вне рамок налоговых проверок. Вместе с тем, ООО "СК Всестройпроект" в установленный срок требования не исполнило. Общество также не направляло в налоговый орган сообщение о невозможности представить запрашиваемые сведения в установленный срок, не ходатайствовало о продлении срока предоставления документов (информации).

Оспаривая решение налогового органа, общество полагает, что истребование налоговым органом у налогоплательщика документов в данном случае являлось незаконным, поскольку в требовании отсутствует указание на конкретную сделку и конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках проведения которого запрошены сведения.

Вместе с тем форма требования и положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошены, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование. В полномочия участника сделки, у которого истребуются документы (информация), также не входит оценка обоснованности возникшей у налогового органа необходимости их получения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

При наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Исходя из содержания понятия сделки, охватывающего разного рода действия широкого круга субъектов, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что допускается их совершение в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности и на различных условиях в отношении разных объектов, включая партии товаров и при иных существенных или попутных (факультативных) признаках.

В данном случае, согласно пояснениям инспекции, документы и информация запрашивались у общества по сделкам, как у одной из сторон сделок, вне рамок проведения налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование налогового органа о предоставлении документов (информации) содержит необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемым сделкам, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделкам (конкретным договорам и счетам).

При этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).

Часть 2 статьи 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О).

Как указывалось выше, сделки, относительно которых налоговым органом запрашивалась информация, были идентифицированы по стороне сделки, периоду времени, дате и номеру, что является достаточным и ясным для восприятия.

Установив, что требование налогового органа о представлении документов (информации) содержит сведения, позволяющие установить необходимые документы и идентифицировать информацию о запрашиваемых сделках, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование соответствует как форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, так и положениям статьи 93.1 НК РФ, выставлено инспекцией в соответствии с имеющимися у налогового органа полномочиями и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 по делу N А70-23150/2021, определении Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 304-ЭС22-25282 по делу N А70-23150/2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно количества направленных требований в адрес заявителя, апелляционный суд исходит из того, что налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий налогового органа, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках при проведении налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок отнесено к компетенции налогового органа, проведение в отношении заявителя налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленных нарушений, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что обществом фактически запрошенные сведения не были представлены, а также учитывает, что по фактам выявленных нарушений общество не было привлечено к ответственности за непредставление документов по статье 126 НК РФ; требования заявителя направлены на освобождение от привлечения к ответственности при наличии установленных фактов совершения правонарушений и его вины в их совершении.

Учитывая неисполнение обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ законных требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном привлечении ООО "СК Всестройпроект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Всестройпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу N А70-23151/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров