Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-18222/22 по делу N А07-2103/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-2103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07-2103/2022 о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" обратилось (далее - истец, общество "Подарки и сертификаты") в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самрау" (далее - ответчик, общество "Самрау") о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Маска", "Джек", изображение логотипа "Slime", изображение логотипа "Ninja".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волошановская Ю.Р.

Определением суда от 16.11.2022 производство по делу прекращено. Обществу "Подарки и сертификаты" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 800 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество "Подарки и сертификаты" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком не доказано единство намерений на реализацию единой партии при продаже спорного товара в магазине по адресу: г. Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 53.

По мнению подателя жалобы, ответчик не лишен возможности представлять исчерпывающие доказательства об обстоятельствах поставки указанной партии товара.

Таким образом, истец считает доказанным факт нарушения судом норм материального и процессуального права, принципов равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что общество "Подарки и сертификаты" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Маска", "Джек", изображение логотипа "Slime", изображение логотипа "Ninja". Права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 15.08.2019 N 11-08-19, служебного задания N 59 Лого Ninja, служебного задания N 61 Лого Slime, служебного задания N 62 Маска.

В ходе закупки 30.08.2020 в торговых павильонах, расположенных вблизи адресной таблички: г. Уфа, ул. Тухвата Янаби, д.53 и ул. Ферина, д.7 осуществлена реализация товаров - "Лизун", при этом на товаре имелись обозначения, сходные до степени смешения с изображениями и изображениями логотипов, принадлежащими истцу.

Факт продажи указанных товаров подтвержден кассовыми чеками от 30.08.2020, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене проданного товара, дате продажи, наименовании, ИНН продавца, адресе и месте продажи товара; видеозаписью процесса реализации товара; самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - "Маска", "Джек", логотип "Slime", логотип "Ninja" в размере 120 000 руб., общество "Подарки и сертификаты" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что за нарушение исключительных прав истца решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-5267/2021 (резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства) и от 15.06.2021 по делу N А07-5375/2021, с ответчика в пользу истца взысканы компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - "Джек", "Маска", логотип "Slime", логотип "Ninja".

В рамках вышеуказанных дел установлены факты продажи ответчиком контрафактной продукции, выявленной в ходе закупки, осуществленной 01.09.2020 и 29.08.2020 в торговых павильонах, расположенном вблизи адресной таблички: г. Уфа, ул. Мушникова, д.15 и г. Уфа, ул. Революционная, д. 30/32.

Во всех случаях реализован товар, приобретенный у третьего лица одной партией и в дальнейшем распределенный по розничной сети ответчика. В подтверждение указанного довода ответчик представил УПД N 3 от 23.01.2020 о приобретении товара у ИП Волошановской Ю.Р. и накладные на внутреннее перемещение по сети.

Ответчик указал, что после первой закупки истец не обращался к ответчику с предупреждением о недопустимости нарушения исключительных прав на вышеуказанные изобразительные произведения, а также с требованием прекратить нарушение прав.

Таким образом, предметом иска как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел N А07-5267/2021, N А07-5375/2021, является требование о возмещении компенсации. На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что рассматриваемый в настоящем деле спор тождественен спору, уже рассмотренному в рамках дел N А07-5267/2021, N А07-5375/2021.

На основании вышеизложенного, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае совпадение сторон по делу N А07-2103/2022 и делам N А07-5267/2021, N А07-5375/2021 установлено.

Истцом в основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, положены те же самые обстоятельства, что и в рамках дел N А07-5267/2021, N А07-5375/2021, а именно факт реализации ответчиком одинаковых товаров с нарушением исключительных имущественных прав истца на произведения изобразительного искусства, в незначительный промежуток времени, в трех торговых точках, что позволяет сделать вывод о реализации одной партии контрафактных экземпляров игрушек и подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара. Материалы дела настоящего дела не содержат доказательства предупреждения истцом ответчика о допущенных им нарушениях и необходимости приостановить незаконную деятельность.

Предметом иска, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел N А07-5267/2021, N А07-5375/2021, является требование о возмещении компенсации.

По указанным основаниям, рассматриваемый в настоящем деле спор тождественен спорам, рассмотренным в рамках дел N А07-5267/2021, N А07-5375/2021.

Факт того, что реализуемые товары из одной закупленной ответчиком партии подтверждаются универсальным передаточным документом N 3 от 23.01.2020 о приобретении указанных товаров у поставщика, у которого на основании указанной товарной накладной были приобретены, в т.ч. слайм "Ниндзя" в количестве 384 штук, которые впоследствии были перемещены в розничную сеть ответчика для их розничной продажи, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N Зб-0000601 от 04.02.2020, N Зб-0000602 от 04.02.2020, N Зб-0000603 от 04.02.2020, N 3б- 0000604 от 04.02.2020, N Зб-0000605 от 04.02.2020, N Зб-0000607 от 04.02.2020, N Зб-0000608 от 04.02.2020, N Зб-0000609 от 04.02.2020, N Зб-0000610 от 04.02.2020, N 3б-0000611 от 04.02.2020, N 3б-0000792 от 11.02.2020, N 3б-0000797 от 11.02.2020, N Зн-0001114 от 14.05.2020, N Зб-0001278 от 02.03.2020, N Зб-0001286 от 02.03.2020, N Зб-0001644 от 17.03.2020., N Зб-0001645 от 17.03.2020, N Зб-0001654 от 17.03.2020, N Зб-0001853 от 24.03.2020, N Зб-0002162 от 06.04.2020, N Зб- 0002166 от 06.04.2020, N Зб-0002299 от 13.04.2020, N Зб-0002437 от 21,04.2020, N Зб-0002439 от 21.04.2020, N Зб-0002444 от 21.04.2020, N Зб-0002602 от 28.04.2020, N Зб-0002767 от 14.05.2020, N Зб-0002768 от 14.05.2020, N Зб-0002770 от 14.05.2020, N Зб-0002772 от 14.05.2020, N Зб-0002777 от 14.05.2020, N Зб-0002778 от 14.05.2020, N Зб-0002781 от 14.05.2020, N Зб-0002768 от 14.05.2020, N Зн-0001106 от 14.05.2020, N Зн-0001115 от 14.05.2020.

При этом судом принято во внимание последовательность сделок и наличие единого намерения (умысла) ответчика при их осуществлении, что в силу вышеизложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара может рассматриваться как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав после первой закупки, тем самым продажа контрафактного товара охватывалась единым намерением ответчика и им допущено одно нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в течение короткого промежутка времени: 30.08.2020 - по настоящему делу, 01.09.2020, 29.08.2020 - по ранее рассмотренным делам.

Также суд обоснованно указал на недопустимость заявленного по настоящему делу требования с учетом того, что истец, достоверно зная о существующем нарушении, продолжил производить контрольные закупки в короткий промежуток времени и не предпринимал никаких мер по устранению выявленных нарушений, прекращению реализации контрафактного товара. Таким образом, заявленные требований направлены не на компенсацию нарушенных прав общества "Подарки и сертификаты", а на увеличение суммы компенсации за счет как можно большего количества случаев фиксации выявленного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано единство намерений на реализацию единой партии при продаже спорного товара в магазине и ответчик не лишен возможности представлять исчерпывающие доказательства об обстоятельствах поставки указанной партии товара, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции сделан вывод о тождестве требований по настоящему и уже рассмотренным делам по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, оснований для переоценки данных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о тождественности исков общества "Подарки и сертификаты", заявленных по делам N А07-5267/2021, N А07-5375/2021 и настоящему делу, в связи с чем находит правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07-2103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник