Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-195/23 по делу N А12-19867/2022

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А12-19867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании: представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" - Лебединской Галины Сергеевны, по доверенности от 23.01.2023 года N 2,

представителя Центрального банка Российской Федерации - Чуваевой Екатерины Владимировны, по доверенности т 21.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2022 года по делу N А12-19867/2022

по иску Центрального банка Российской Федерации, г. Москва, (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020),

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград, (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральная служба войск национальной гвардии,

о взыскании расходов по уплате налога на имущество организаций и уплате земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее по тексту ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области", ответчик) о взыскании расходов по уплате налога на имущество организаций и уплате земельного налога за 2021 год в размере 86 973, 91 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 479, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 указанное заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу Центрального банка Российской Федерации взысканы расходы по уплате налога на имущество организаций и уплате земельного налога за 2021 год в размере 86 973, 91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2022 года по делу N А12-19867/2022 отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку контракт на возмещение расходов между ФКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" и Банком не заключался и отсутствует финансирование по соответствующей статье расходов. Судом не учтено, что ответчик не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств; своими действиями ответчик права истца не нарушал.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Центрального Банка РФ, Федеральной службы войск национальной гвардии поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Центрального банка Российской Федерации огласил свою позицию по делу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2020 между Банком и ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Банка России N 23 (далее - Договор).

По условиям Договора Ссудодатель (Отделение Волгоград) передал в безвозмездное временное пользование, а Ссудополучатель (ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области") принял объекты недвижимого имущества, в т.ч. помещения в здании расчетно-кассового центра Центрального банка Российской Федерации, здание дизельной станции Центрального банка Российской Федерации, помещения в здании гаража и пр. по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная, д. 5.

Прием-передача имущества по Договору между Ссудодателем и Ссудополучателем состоялась 01.11.2020, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора Ссудополучатель обязался за период пользования имуществом, начиная с 01.01.2021 до момента расторжения Договора, своевременно возмещать расходы Ссудодателя (Отделения Волгоград) по уплате за переданные объекты недвижимого имущества: налога на имущество организаций, земельного налога.

Порядок возмещения Ссудополучателем (ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области") расходов Банка России по уплате налога на имущество организаций и земельного налога определяется отдельным договором.

Во исполнение Договора Отделение Волгоград направило ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" письмом от 25.06.2021 N ТЗ18-17- 20/4453 проект договора N 23-1 возмещения расходов по уплате налогов в 2021.

Поскольку ответ от ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" на письмо Отделения Волгоград от 25.06.2021 N ТЗ 18-17-20/4453 не последовал, Отделение Волгоград вновь обратилось в ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" с просьбой повторно рассмотреть ранее направленный проект договора N 23-1 возмещения расходов по уплате налогов в 2021 в максимально возможный короткий срок (письмо от 21.09.2021 NТЗ 18-17-20/6934).

Из поступившего ответа ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" от 12.10.2021 N 446/8-1897 (вх. 3-93212 от 19.10.2021) следует, что заключение договора N 23-1 возмещения расходов по уплате налогов в 2021 не представляется возможным, в связи с отсутствием финансирования по соответствующим статьям расходов.

Отделение Волгоград повторно обратилось в ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" о необходимости согласования договора N 23-1 возмещения расходов по уплате налогов в 2021 письмом от 21.12.2021 N ТЗ18-17-20/9218, а затем письмами от 05.04.2022 N ТЗ18-20-27/2179 и от 22.06.2022 N ТЗ 18-14-17/4075 (с приложением счета на оплату N 4525 от 21.06.2022) направило претензии с требованием об исполнении условий Договора.

Каких-либо ответов по существу претензий в части возмещения расходов по уплате налогов до настоящего времени не поступило. Счет на оплату N 4525 от 21.06.2022 не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 689, 695 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате налога на имущество организаций и уплате земельного налога за 2021 год в размере 86 973, 91 рублей, судебных расходов.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положением части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учётом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

По требованиям, установленным статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возлагаются следующие обязанности по содержанию вещи: поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы, на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим законодательством содержание имущества, получаемого по заключаемому договору безвозмездного пользования (договору ссуды), а также оплата возникающих в связи с эти различного рода платежей является обязанностью Ссудополучателя.

Согласно расчетам сумма возмещения расходов Ссудодателя по уплате земельного налога за 2021 составила 25 319, 72 рублей, сумма возмещения налога на имущество организаций в соответствии с используемой площадью за 2021 составила 49 846, 87 рублей (здание расчетно - кассового центра), 8 905, 32 рублей (гараж), 2 902 рублей (здание дизельной станции), всего 86 973, 91 рублей.

Ссылки ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего порядок возмещения расходов, а также на отсутствие у ответчика в спорном периоде бюджетного финансирования на данные расходы, приведенные также и в апелляционной жалобе, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание помещения, находящегося в его пользовании.

Отношения между Ссудодателем и Ссудополучателем основываются на осуществлении взаимных прав и обязанностей, установленных договором безвозмездного пользования.

Удовлетворение настоящего иска обусловлено прямо предусмотренным договором условием о компенсации ссудодателю понесенных им затрат по уплате земельного налога и налога на имущество организаций (п. 3.3.5) и не может рассматриваться как возложение на ответчика обязанности по уплате налогов, которая законом возложена на истца.

Кроме того, заявитель не указывает нормы действующего законодательства, в силу которых приведенные обстоятельства освобождают Ссудополучателя от оплаты понесенных истцом расходов.

Ссылка апеллянта на письмо Росимущества от 01.07.2022 года N ОМ-07/30386, освобождающее по мнению апеллянта, Ссудополучателя от обязанности по возмещению расходов Ссудодателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное письмо не носит обязательный характер официальной правовой информации, имеющей юридическое значение и на обоснованные выводы суда первой инстанции не влияет.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года по делу N А12-19867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин